Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 28.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-10275/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (ОГРН 1023402649093, ИНН 3442011043, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Администрация Центрального района г. Волгограда (ОГРН 10234034443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград),
о признании недействительным постановления.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (далее - ООО "Салон Красоты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Салон Красоты" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Салон Красоты" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 76659 6, 410031 11 76660 2, 410031 11 76661 9, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 26А по улице Советская в Волгограде признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда от 05.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 47-48).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26А по улице Советская 08.10.2012 принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту вспомогательных помещений (умывальных комнат данного дома) на сумму 12 216 000 рублей в рамках постановления администрации Волгограда от 31.05.2011 N 1297 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда".
Прокуратура Центрального района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по не утверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома 26А по улице Советская аварийным и подлежащим реконструкции.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.01.2013, признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома 26А по улице Советская аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 36-46).
Во исполнение указанного решения суда, Администрацией Волгограда принято постановление от 15.10.2013 года N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1 постановления от 15.10.2013 года N 1681 администрации Центрального района Волгограда поручено до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, письменное требование о реконструкции указанного дома до 01.05.2014; до 20.05.2014 представить в департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 указанного постановления от 15.10.2013 N 1681, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае, если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, направить до 01.06.2014 в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, ремонтно-восстановительных работ.
Впоследствии, в соответствии требованиями части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация Волгограда приняла постановление от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции", которым пункт 2.1 постановления от 15.10.2013 N 1681 изложила в новой редакции: "В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке" (т. 1 л.д. 13-14).
Кроме того, постановление от 15.10.2013 N 1681 дополнено пунктом 2.3, согласно которому Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления.
Указанное постановление 30.11.2015 N 1661 о внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 послужило основанием для обращения ООО "Салон Красоты", являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на бездействие Администрации Волгограда по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома N 26А по улице Советская Волгограда, на нарушение администрацией Волгограда, процедуры уведомления собственников помещений о необходимости проведения реконструкции в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией Волгограда в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по результатам работы межведомственная комиссия, созданная в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 49 данного Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность органов местного самоуправления за счет средств бюджета проводить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1 постановления администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681, указывающий на необходимость направления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращения о проведении в многоквартирном жилом доме ремонтно-восстановительных работ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Администрация Волгограда правомерно в порядке самоконтроля внесла в постановление от 15.10.2013 N 1681 необходимые изменения с целью приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Салон Красоты".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу N А12-10275/2016.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о сроках проведения процедуры изъятия, порядке расселения граждан.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку оспариваемое постановление указывает только на необходимость принятия мер по изъятию, а не на изъятие земельного участка и помещений.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Салон Красоты" указывает на то, что постановление от 15.10.2013 N 1681 предусматривало направление уведомлений только собственникам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" не является предметом рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Салон Красоты" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-10275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-10275/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А12-10275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 28.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-10275/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (ОГРН 1023402649093, ИНН 3442011043, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Администрация Центрального района г. Волгограда (ОГРН 10234034443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград),
о признании недействительным постановления.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (далее - ООО "Салон Красоты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Салон Красоты" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Салон Красоты" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 76659 6, 410031 11 76660 2, 410031 11 76661 9, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 26А по улице Советская в Волгограде признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда от 05.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 47-48).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26А по улице Советская 08.10.2012 принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту вспомогательных помещений (умывальных комнат данного дома) на сумму 12 216 000 рублей в рамках постановления администрации Волгограда от 31.05.2011 N 1297 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда".
Прокуратура Центрального района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по не утверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома 26А по улице Советская аварийным и подлежащим реконструкции.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.01.2013, признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома 26А по улице Советская аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 36-46).
Во исполнение указанного решения суда, Администрацией Волгограда принято постановление от 15.10.2013 года N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1 постановления от 15.10.2013 года N 1681 администрации Центрального района Волгограда поручено до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, письменное требование о реконструкции указанного дома до 01.05.2014; до 20.05.2014 представить в департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 указанного постановления от 15.10.2013 N 1681, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае, если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, направить до 01.06.2014 в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, ремонтно-восстановительных работ.
Впоследствии, в соответствии требованиями части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация Волгограда приняла постановление от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции", которым пункт 2.1 постановления от 15.10.2013 N 1681 изложила в новой редакции: "В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке" (т. 1 л.д. 13-14).
Кроме того, постановление от 15.10.2013 N 1681 дополнено пунктом 2.3, согласно которому Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления.
Указанное постановление 30.11.2015 N 1661 о внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 послужило основанием для обращения ООО "Салон Красоты", являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на бездействие Администрации Волгограда по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома N 26А по улице Советская Волгограда, на нарушение администрацией Волгограда, процедуры уведомления собственников помещений о необходимости проведения реконструкции в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией Волгограда в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по результатам работы межведомственная комиссия, созданная в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 49 данного Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность органов местного самоуправления за счет средств бюджета проводить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1 постановления администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681, указывающий на необходимость направления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращения о проведении в многоквартирном жилом доме ремонтно-восстановительных работ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Администрация Волгограда правомерно в порядке самоконтроля внесла в постановление от 15.10.2013 N 1681 необходимые изменения с целью приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Салон Красоты".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу N А12-10275/2016.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о сроках проведения процедуры изъятия, порядке расселения граждан.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку оспариваемое постановление указывает только на необходимость принятия мер по изъятию, а не на изъятие земельного участка и помещений.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Салон Красоты" указывает на то, что постановление от 15.10.2013 N 1681 предусматривало направление уведомлений только собственникам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" не является предметом рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Салон Красоты" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-10275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)