Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика: представителя Болотниковой Г.А. по доверенности от 24.05.2016, представителя Омельченко Н.М. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 мая 2016 года по делу N А53-33675/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 332 174 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 499 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при определении истцом размера задолженности не были приняты к сведению акты сверки от 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016 на основании реестра потребителей;
- - в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 за октябрь 2015 года был произведен платеж в сумме 1 911 699 руб. 28 коп., а по представленному в суд расчету задолженности оплата указана в сумме 1 288 198 руб. 26 коп.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2011 между ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" (гарантирующий поставщик) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 499, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ, на условиях предусмотренных договором, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 5 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, установленные договором.
В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе - октябре 2015 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 315 068 руб.
20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, составленные на основе актов снятия показаний средств учета, подписанных ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, у него образовалась задолженность в размере 2 964 023 руб. 30 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в августе - октябре 2015 года электрической энергии в объеме 1 721 700 кВт/час на общую сумму 6 315 068 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась компанией для оказания гражданам, проживавшим в спорный период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позицией к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом компания не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между компанией и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и компанией.
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации.
То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N 13 от 01.03.2011 перечисляли плату за коммунальные услуги на расчетный счет истца не исключает обязанности ответчика оплатить полученную электроэнергию, а ресурсоснабжающая организация не становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальным ресурсом.
Доводы ответчика о том, что из заявленной к взысканию суммы задолженности подлежит исключению стоимость объема МОП за период с 01.06.2013 по начало спорного в рамках настоящего дела периода, поскольку в акте сверки стороны определили стоимость объема МОП за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 и отдельно стоимость объема МОП за спорный период, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, проведенная между сторонами сверка расчетов была произведена в разрезе лицевых счетов по физическим лицам, из которой просматривается информация в разрезе лицевых счетов по каждому потребителю, а также отдельно отражена сумма задолженности по электроэнергии по нераспределенному объему МОП.
Между тем, как уже было указано, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, и обязан оплачивать не только объем электрической энергии, потребленной на места общего пользования, но и электроэнергию, потребленную гражданами, то есть весь объем потребленной электроэнергии многоквартирных домов в целом, в связи с чем разбивка задолженности отдельно на задолженность по лицевым счетам граждан-потребителей и на задолженность компании по нераспределенному объему МОП является некорректной.
Заявленная к взысканию сумма состоит из нераспределенного объема и объема, начисленного физическим лицам.
Поскольку условиями договора энергоснабжения и агентского договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрено отдельное начисление объемов потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения задолженности по нераспределенному объему и отдельно по объему, потребленному физическими лицами, постольку поступающие оплаты погашают задолженность от суммы общего начисления без разбивки на нераспределенный объем и объем, потребленный физическими лицами.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 2 261 250 руб. 73 коп. задолженности.
Довод ответчика о том, что истец в своих расчетах принимает платеж ответчика от 31.10.2015, произведенный в сумме 1 911 699 руб. 28 коп., только в размере 1 288 198 руб. 26 коп. является необоснованным.
В акте сверке взаиморасчетов за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 конечное сальдо выведено с учетом задолженности ответчика, имевшейся на 01.09.2015 в размере 4 968 748 руб. 86 коп., платежа ответчика от 30.09.2015 на сумму 2 136 810 руб. 84 коп., в то время, как в расчете задолженности на 31.05.2016 ответчик принимает в расчет кредиторскую задолженность истца за август 2015 года на сумму 2 208 437 руб., а не сальдо в размере 4 968 748 руб. 86 коп., которое было частично погашено за счет платежа ответчика от 30.09.2015 на сумму 2 136 810 руб. 84 коп. и частично за счет платежа от 31.10.2015 на сумму 1 911 699 руб. 28 коп. (4 968 748 руб. 86 коп. - 2 208 437 руб. = 2 760 311 руб.
86 коп. - сумма погашения, которая включает платеж на 2 136 810 руб. 84 коп. и частичное погашение на сумму 623 501 руб. 02 коп. от платежа в размере 1 911 699 руб. 28 коп. (2 760 311 руб. 86 коп. - 2 136 810 руб. 84 коп. - 1 911 699 руб. 28 коп. = - 1 288 198 руб. 26 коп.)).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу N А53-33675/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-10545/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33675/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-10545/2016
Дело N А53-33675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика: представителя Болотниковой Г.А. по доверенности от 24.05.2016, представителя Омельченко Н.М. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 мая 2016 года по делу N А53-33675/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 332 174 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 499 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при определении истцом размера задолженности не были приняты к сведению акты сверки от 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016 на основании реестра потребителей;
- - в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 за октябрь 2015 года был произведен платеж в сумме 1 911 699 руб. 28 коп., а по представленному в суд расчету задолженности оплата указана в сумме 1 288 198 руб. 26 коп.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2011 между ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" (гарантирующий поставщик) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 499, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ, на условиях предусмотренных договором, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 5 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, установленные договором.
В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе - октябре 2015 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 315 068 руб.
20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, составленные на основе актов снятия показаний средств учета, подписанных ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, у него образовалась задолженность в размере 2 964 023 руб. 30 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в августе - октябре 2015 года электрической энергии в объеме 1 721 700 кВт/час на общую сумму 6 315 068 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась компанией для оказания гражданам, проживавшим в спорный период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позицией к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом компания не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между компанией и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и компанией.
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации.
То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N 13 от 01.03.2011 перечисляли плату за коммунальные услуги на расчетный счет истца не исключает обязанности ответчика оплатить полученную электроэнергию, а ресурсоснабжающая организация не становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальным ресурсом.
Доводы ответчика о том, что из заявленной к взысканию суммы задолженности подлежит исключению стоимость объема МОП за период с 01.06.2013 по начало спорного в рамках настоящего дела периода, поскольку в акте сверки стороны определили стоимость объема МОП за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 и отдельно стоимость объема МОП за спорный период, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, проведенная между сторонами сверка расчетов была произведена в разрезе лицевых счетов по физическим лицам, из которой просматривается информация в разрезе лицевых счетов по каждому потребителю, а также отдельно отражена сумма задолженности по электроэнергии по нераспределенному объему МОП.
Между тем, как уже было указано, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, и обязан оплачивать не только объем электрической энергии, потребленной на места общего пользования, но и электроэнергию, потребленную гражданами, то есть весь объем потребленной электроэнергии многоквартирных домов в целом, в связи с чем разбивка задолженности отдельно на задолженность по лицевым счетам граждан-потребителей и на задолженность компании по нераспределенному объему МОП является некорректной.
Заявленная к взысканию сумма состоит из нераспределенного объема и объема, начисленного физическим лицам.
Поскольку условиями договора энергоснабжения и агентского договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрено отдельное начисление объемов потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения задолженности по нераспределенному объему и отдельно по объему, потребленному физическими лицами, постольку поступающие оплаты погашают задолженность от суммы общего начисления без разбивки на нераспределенный объем и объем, потребленный физическими лицами.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 2 261 250 руб. 73 коп. задолженности.
Довод ответчика о том, что истец в своих расчетах принимает платеж ответчика от 31.10.2015, произведенный в сумме 1 911 699 руб. 28 коп., только в размере 1 288 198 руб. 26 коп. является необоснованным.
В акте сверке взаиморасчетов за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 конечное сальдо выведено с учетом задолженности ответчика, имевшейся на 01.09.2015 в размере 4 968 748 руб. 86 коп., платежа ответчика от 30.09.2015 на сумму 2 136 810 руб. 84 коп., в то время, как в расчете задолженности на 31.05.2016 ответчик принимает в расчет кредиторскую задолженность истца за август 2015 года на сумму 2 208 437 руб., а не сальдо в размере 4 968 748 руб. 86 коп., которое было частично погашено за счет платежа ответчика от 30.09.2015 на сумму 2 136 810 руб. 84 коп. и частично за счет платежа от 31.10.2015 на сумму 1 911 699 руб. 28 коп. (4 968 748 руб. 86 коп. - 2 208 437 руб. = 2 760 311 руб.
86 коп. - сумма погашения, которая включает платеж на 2 136 810 руб. 84 коп. и частичное погашение на сумму 623 501 руб. 02 коп. от платежа в размере 1 911 699 руб. 28 коп. (2 760 311 руб. 86 коп. - 2 136 810 руб. 84 коп. - 1 911 699 руб. 28 коп. = - 1 288 198 руб. 26 коп.)).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу N А53-33675/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)