Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме указывают, что управляющая организация неверно рассчитывает коммунальные платежи и уклоняется от соответствующего запроса собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-651/2014, поступившего из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску В., Б., З., С.Н.А., Ц. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Исполняющему обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е., начальнику ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., бухгалтеру ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" И. о компенсации морального вреда, причиненного действиями руководящих и должностных работников ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ц., действующего в своих интересах и в интересах В., З., Б., С.Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В., Б., З., С.Н.А., Ц. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", исполняющему обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е., начальнику ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., бухгалтеру ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что управлением многоквартирным домом 24 по <адрес> осуществляет ответчик. Ответчиком услуги по содержанию и ремонту помещений оказаны ненадлежащего качества, расчет платы за ХВС на ОДН произведен ответчиком в противоречии с актами снятия показаний общедомового счетчика ХВС дома, составленными представителями ГУП "Водоканал", расчет платы за отопление произведен с нарушением установленных тарифов по Санкт-Петербургу. На просьбы истцов произвести перерасчет за вышеуказанные услуги ответчик отказал, ответы на заявления истцов даны с нарушением сроков рассмотрения обращений и в форме, унизившей честь и достоинство истцов. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика и должностных лиц компенсацию морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по <...>, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме по <...>. С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управлением многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> (л.д. 191), Б. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> (л.д. 195), З. - собственником квартиры N <...> (л.д. 193), С.Н.А. - собственником квартиры N <...> (л.д. 196), Ц. - нанимателем квартиры N <...> (л.д. 201) в вышеуказанном <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При этом, как разъяснено в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведенной <дата> внеплановой проверки установлены нарушения ответчиком Правил, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 года N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте помещений, а именно: отслоение краски стен и их загрязнение на лестничных клетках, отсутствие защиты подвального помещения от проникновения животных, отсутствие защитных решеток на продухах. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" выдано предписание об устранении нарушений в срок до <дата> года, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. По результатам повторной проверки, проведенной Инспекцией <дата>, в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 183)
Постановлением Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что выполненные ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" работы по капитальному ремонту инженерных сетей <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации (л.д. 216 - 218).
Из ответа, направленного истцам <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, усматривается, что при осмотре подвального помещения <адрес>, проведенном <дата> в рамках внеплановой выездной проверки, были выявлены нарушения в части технического содержания, которые выразились в утечках на сетях канализации, наличие коррозии трубопроводов, а вследствие чего и подтопление подвального помещения. По результатам проверки представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 39, оборот).
В результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности добытых по делу доказательств, в том числе ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, постановления Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, имеются, поскольку в ходе рассмотрения спора факт оказания ответчиком ненадлежащих услуг по содержанию многоквартирного дома нашел свое подтверждение.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истиц, определенный судом первой инстанции, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда, в связи с чем, полагает возложение на него обязанности по компенсации морального вреда необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей ввиду некачественного оказания услуги по содержанию имущества, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов после предъявления ими иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15650/2014 ПО ДЕЛУ N 2-651/2014
Требование: О компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме указывают, что управляющая организация неверно рассчитывает коммунальные платежи и уклоняется от соответствующего запроса собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15650/2014
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-651/2014, поступившего из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску В., Б., З., С.Н.А., Ц. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Исполняющему обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е., начальнику ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., бухгалтеру ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" И. о компенсации морального вреда, причиненного действиями руководящих и должностных работников ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ц., действующего в своих интересах и в интересах В., З., Б., С.Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., Б., З., С.Н.А., Ц. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", исполняющему обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е., начальнику ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., бухгалтеру ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что управлением многоквартирным домом 24 по <адрес> осуществляет ответчик. Ответчиком услуги по содержанию и ремонту помещений оказаны ненадлежащего качества, расчет платы за ХВС на ОДН произведен ответчиком в противоречии с актами снятия показаний общедомового счетчика ХВС дома, составленными представителями ГУП "Водоканал", расчет платы за отопление произведен с нарушением установленных тарифов по Санкт-Петербургу. На просьбы истцов произвести перерасчет за вышеуказанные услуги ответчик отказал, ответы на заявления истцов даны с нарушением сроков рассмотрения обращений и в форме, унизившей честь и достоинство истцов. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика и должностных лиц компенсацию морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по <...>, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме по <...>. С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управлением многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> (л.д. 191), Б. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> (л.д. 195), З. - собственником квартиры N <...> (л.д. 193), С.Н.А. - собственником квартиры N <...> (л.д. 196), Ц. - нанимателем квартиры N <...> (л.д. 201) в вышеуказанном <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При этом, как разъяснено в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведенной <дата> внеплановой проверки установлены нарушения ответчиком Правил, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 года N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте помещений, а именно: отслоение краски стен и их загрязнение на лестничных клетках, отсутствие защиты подвального помещения от проникновения животных, отсутствие защитных решеток на продухах. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" выдано предписание об устранении нарушений в срок до <дата> года, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. По результатам повторной проверки, проведенной Инспекцией <дата>, в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 183)
Постановлением Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что выполненные ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" работы по капитальному ремонту инженерных сетей <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации (л.д. 216 - 218).
Из ответа, направленного истцам <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, усматривается, что при осмотре подвального помещения <адрес>, проведенном <дата> в рамках внеплановой выездной проверки, были выявлены нарушения в части технического содержания, которые выразились в утечках на сетях канализации, наличие коррозии трубопроводов, а вследствие чего и подтопление подвального помещения. По результатам проверки представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 39, оборот).
В результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности добытых по делу доказательств, в том числе ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, постановления Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, имеются, поскольку в ходе рассмотрения спора факт оказания ответчиком ненадлежащих услуг по содержанию многоквартирного дома нашел свое подтверждение.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истиц, определенный судом первой инстанции, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда, в связи с чем, полагает возложение на него обязанности по компенсации морального вреда необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей ввиду некачественного оказания услуги по содержанию имущества, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истцов после предъявления ими иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)