Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 3;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 27.06.2017
по делу N А73-5201/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление контроля, управление) о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-11-0061.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель управления контроля в судебном заседании апелляционного суда, а также в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованной.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15.02.2017 N П2017-11-0012, в ходе которой выявлено неисполнение требований указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 29.09.2016 N П2016-11-0105.
13.04.2017 управлением контроля обществу выдано новое предписание N П2017-11-0061, согласно которому, обществу предписано в срок до 15.05.2017, устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Управляющая компания", за тридцать дней до прекращения договоров управления (обслуживания) многоквартирными домами по ул. Центральная, д. 1, 1а, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 27, ул. Партизанская, д. 2 в с. Сергеевка, Хабаровского района не передала техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы собственнику помещения в каждом доме, соответственно, а именно, председателю совета многоквартирного дома, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
Считая данное предписание незаконным общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" осуществляло функции управляющей организации в отношении поименованных выше МКД.
Поскольку собственники спорных многоквартирных домов приняли решения, оформленные протоколами, о расторжении договора управления с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" и принятии решения о непосредственном способе управления домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Как определено в пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
При этом в пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку требования о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД не были добровольно исполнены обществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписанием предписано передать техническую документацию председателю совета многоквартирного дома, в то время как в решениях общих собраний, председатель совета МКД не указан, не имеют правового значения, поскольку, учитывая положения пункта 19 Правил N 416, такую документацию в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений можно передать одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи.
Доводы общества на невозможность передать техническую документацию в связи с отказом собственников помещений МКД ее принять, коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, в материалах дела имеются копии актов приема-передачи технической документации на МКД NN 1, 1А, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 27, расположенных в с. Сергеевка по ул. Центральная, а также на МКД N 2, расположенного в с. Сергеевка по ул. Партизанская, на которых имеются отметки об отказе в приеме технической документации.
Между тем, изучив указанные акты приема-передачи, коллегия установила, что 10 из 14 актов свидетельствуют о попытке передать техническую документацию администрации Сергеевского сельского поселения.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация Сергеевского сельского поселения является одним из учредителей ООО "МО "Управляющая компания".
Доказательств передачи технической документации кому-либо из лиц, указанных в протоколах общих собраний собственников помещений МКД, материалы дела не содержат, следовательно, по мнению суда, обществом не приняты все возможные меры по устранению действующего законодательства, направленного на исполнение требований предписания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 06АП-4615/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5201/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 06АП-4615/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 3;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 27.06.2017
по делу N А73-5201/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление контроля, управление) о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N П2017-11-0061.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель управления контроля в судебном заседании апелляционного суда, а также в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованной.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15.02.2017 N П2017-11-0012, в ходе которой выявлено неисполнение требований указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 29.09.2016 N П2016-11-0105.
13.04.2017 управлением контроля обществу выдано новое предписание N П2017-11-0061, согласно которому, обществу предписано в срок до 15.05.2017, устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Управляющая компания", за тридцать дней до прекращения договоров управления (обслуживания) многоквартирными домами по ул. Центральная, д. 1, 1а, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 27, ул. Партизанская, д. 2 в с. Сергеевка, Хабаровского района не передала техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы собственнику помещения в каждом доме, соответственно, а именно, председателю совета многоквартирного дома, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
Считая данное предписание незаконным общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" осуществляло функции управляющей организации в отношении поименованных выше МКД.
Поскольку собственники спорных многоквартирных домов приняли решения, оформленные протоколами, о расторжении договора управления с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" и принятии решения о непосредственном способе управления домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Как определено в пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
При этом в пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку требования о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД не были добровольно исполнены обществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписанием предписано передать техническую документацию председателю совета многоквартирного дома, в то время как в решениях общих собраний, председатель совета МКД не указан, не имеют правового значения, поскольку, учитывая положения пункта 19 Правил N 416, такую документацию в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений можно передать одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи.
Доводы общества на невозможность передать техническую документацию в связи с отказом собственников помещений МКД ее принять, коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, в материалах дела имеются копии актов приема-передачи технической документации на МКД NN 1, 1А, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 27, расположенных в с. Сергеевка по ул. Центральная, а также на МКД N 2, расположенного в с. Сергеевка по ул. Партизанская, на которых имеются отметки об отказе в приеме технической документации.
Между тем, изучив указанные акты приема-передачи, коллегия установила, что 10 из 14 актов свидетельствуют о попытке передать техническую документацию администрации Сергеевского сельского поселения.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация Сергеевского сельского поселения является одним из учредителей ООО "МО "Управляющая компания".
Доказательств передачи технической документации кому-либо из лиц, указанных в протоколах общих собраний собственников помещений МКД, материалы дела не содержат, следовательно, по мнению суда, обществом не приняты все возможные меры по устранению действующего законодательства, направленного на исполнение требований предписания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)