Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. И. А. - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ---.",
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по оплате почтовых услуг *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ** квартира *****. 17 июня 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва входного крана ГВС в техническом шкафу в кв. *** по тому же адресу, о чем свидетельствует акт N б/н от 25.06.2015 г., составленный уполномоченной комиссией. Для определения размера указанного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "***". Согласно отчета N *** от 14.07.2015 г. стоимость затрат на ремонт и отделку помещения, поврежденного в результате залива, составила *** руб. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен.
Истец П. в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д., его представитель Ежов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца П. по доверенности К., представителя третьего лица Д. по ордеру адвокат Ежова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года N ***.
17 июня 2015 года вследствие срыва входного крана ГВС в техническом шкафу, произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", начальника участка N ***, техника участка N ***, мастера участка N 3, в присутствии истца был составлен акт проверки от 25.06.2015 года.
Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры N *** произошел по причине срыва шарового крана ГВС в техническом шкафу в квартире N ***. В результате осмотра выявлено: следы протечек на потолке в кухне, следы протечек в коридоре. Жилому помещению N *** нанесены повреждения: в коридоре следы протечек стеновых обоев, вздутие штучного паркета, следы протечек в антресоли; в кухне следы протечек на потолке, следы протечек на стеновых обоях, отслоение шпаклевочных слоев, вздутие линолеума на полу. При обследовании электропитания в квартире установлено, что верхнее освещение исправно, розетки подключены, в кухне из трех розеток работает одна. Питание в розетках не работает в связи с залитием.
Для определения размера указанного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "***".
Ответчику истцом была направлена 06 июля 2015 г. телеграмма с просьбой прибыть 10 июля 2015 г. в *** на осмотр квартиры N ***, который будут проводить специалисты оценочной компании ООО "***" и составлять калькуляцию. Ответчик на осмотр квартиры не явился.
Согласно отчету ООО "***" N *** от 14.07.2015 г. рыночная стоимость затрат на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира ***, составляет *** руб. 00 коп.
Определением суда по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта N *** от 25 декабря 2015 года, выполненного ООО "***", причиной разрушения или срыва крана ГВС в техническом шкафу в квартире *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является срыв ниппеля стального установленного между стояком ГВС и входным краном в квартиру, из-за значительной коррозии резьбы ниппеля. Конструкция системы ГВС, стояка и отвода трубы от него в квартиру, не позволяет выполнение несанкционированной врезки в стояк ГВС. Технологически невозможно выполнить работы на стояке ГВС без демонтажа стояка ГВС полностью по всем этажам. Без полного демонтажа стояка ГВС также невозможно выполнить установку в стояк тройника для замены врезки, выполненной методом сварки. Данные работы невозможно провести самостоятельно жильцами квартиры. Ввод ГВС в квартиру может осуществляться с помощью специального отводного устройства, непосредственно установленного на общедомовом стояке ГВС.
Разрешая исковые требования П., суд оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 17 июня 2015 года, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как указано в акте осмотра от 25 июня 2015 года, причиной залива является срыв входного крана ГВС в техническом шкафу, что не оспаривалось представителем ответчика. Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии стояки. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел срыв входного крана, а как следствие залив квартиры истца.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, которые самовольно без согласия управляющей организации осуществили врезку в инженерную конструкцию, посредством врезки шарового крана, поскольку данные доводы опровергаются в том числе заключением эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика, как с виновного в заливе лица, ущерб в размере *** руб.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - *** руб. (***%).
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал почтовые расходы в размере 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., расходы истца на оплату проведения оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., данные расходы подтверждены материалами дела. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обосновано взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части установления виновности ответчика в заливе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось перепланирование общего имущества дома, находящегося непосредственно в спорном жилом помещении N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом ***, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, ответственность ответчика за залив, произошедший по причине перепланирование общего имущества дома, наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13515/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13515
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. И. А. - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ---.",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по оплате почтовых услуг *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ** квартира *****. 17 июня 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва входного крана ГВС в техническом шкафу в кв. *** по тому же адресу, о чем свидетельствует акт N б/н от 25.06.2015 г., составленный уполномоченной комиссией. Для определения размера указанного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "***". Согласно отчета N *** от 14.07.2015 г. стоимость затрат на ремонт и отделку помещения, поврежденного в результате залива, составила *** руб. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен.
Истец П. в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д., его представитель Ежов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца П. по доверенности К., представителя третьего лица Д. по ордеру адвокат Ежова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года N ***.
17 июня 2015 года вследствие срыва входного крана ГВС в техническом шкафу, произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", начальника участка N ***, техника участка N ***, мастера участка N 3, в присутствии истца был составлен акт проверки от 25.06.2015 года.
Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры N *** произошел по причине срыва шарового крана ГВС в техническом шкафу в квартире N ***. В результате осмотра выявлено: следы протечек на потолке в кухне, следы протечек в коридоре. Жилому помещению N *** нанесены повреждения: в коридоре следы протечек стеновых обоев, вздутие штучного паркета, следы протечек в антресоли; в кухне следы протечек на потолке, следы протечек на стеновых обоях, отслоение шпаклевочных слоев, вздутие линолеума на полу. При обследовании электропитания в квартире установлено, что верхнее освещение исправно, розетки подключены, в кухне из трех розеток работает одна. Питание в розетках не работает в связи с залитием.
Для определения размера указанного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "***".
Ответчику истцом была направлена 06 июля 2015 г. телеграмма с просьбой прибыть 10 июля 2015 г. в *** на осмотр квартиры N ***, который будут проводить специалисты оценочной компании ООО "***" и составлять калькуляцию. Ответчик на осмотр квартиры не явился.
Согласно отчету ООО "***" N *** от 14.07.2015 г. рыночная стоимость затрат на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 20, квартира ***, составляет *** руб. 00 коп.
Определением суда по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта N *** от 25 декабря 2015 года, выполненного ООО "***", причиной разрушения или срыва крана ГВС в техническом шкафу в квартире *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является срыв ниппеля стального установленного между стояком ГВС и входным краном в квартиру, из-за значительной коррозии резьбы ниппеля. Конструкция системы ГВС, стояка и отвода трубы от него в квартиру, не позволяет выполнение несанкционированной врезки в стояк ГВС. Технологически невозможно выполнить работы на стояке ГВС без демонтажа стояка ГВС полностью по всем этажам. Без полного демонтажа стояка ГВС также невозможно выполнить установку в стояк тройника для замены врезки, выполненной методом сварки. Данные работы невозможно провести самостоятельно жильцами квартиры. Ввод ГВС в квартиру может осуществляться с помощью специального отводного устройства, непосредственно установленного на общедомовом стояке ГВС.
Разрешая исковые требования П., суд оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 17 июня 2015 года, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как указано в акте осмотра от 25 июня 2015 года, причиной залива является срыв входного крана ГВС в техническом шкафу, что не оспаривалось представителем ответчика. Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии стояки. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел срыв входного крана, а как следствие залив квартиры истца.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, которые самовольно без согласия управляющей организации осуществили врезку в инженерную конструкцию, посредством врезки шарового крана, поскольку данные доводы опровергаются в том числе заключением эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика, как с виновного в заливе лица, ущерб в размере *** руб.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - *** руб. (***%).
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал почтовые расходы в размере 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., расходы истца на оплату проведения оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., данные расходы подтверждены материалами дела. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обосновано взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части установления виновности ответчика в заливе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось перепланирование общего имущества дома, находящегося непосредственно в спорном жилом помещении N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом ***, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, ответственность ответчика за залив, произошедший по причине перепланирование общего имущества дома, наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)