Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывании последнему невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа, также обществу предписано заключить договор энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Чигжит Ш.С., секретарь судебного заседания Монгуш Д.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:
Куканова Туланбая Саттаровича (паспорт),
представителей:
- акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Шулуу Д.Г. (доверенность от 11.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыс А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Куканова Туланбая Саттаровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года по делу N А69-3510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куканова Туланбая Саттаровича (далее - Куканов Т.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. обратились с кассационным жалобами, в которых заявляют об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июня по 06 июля 2016 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 06 июля на 09 августа 2016 года до 12 часов 40 минут.
После отложения судебного заседания представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Куканов Т.С. является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 172, кв. 2. Указанное лицо имеет статус адвоката.
Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке энергоснабжения, настаивало на заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения по нерегулируемому тарифу.
Антимонопольный орган на основании заявления Куканова Т.С. направил обществу предупреждение от 27.03.2015 N 4-0831 о заключении с указанным лицом договора энергоснабжения нежилого помещения.
В связи с неисполнением предупреждения в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/20-10-15 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган вновь направил обществу предупреждение от 31.07.2015 N 4-1846 о заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Предупреждение обществом не исполнено.
Решением от 09.09.2015 N 04-06-08/20-10-15 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывания Куканову Т.С. невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа.
Предписанием от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 обществу предписано заключить договор энергоснабжения с Кукановым Т.С. в отношении указанного нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия основания для применения регулируемого тарифа на электрическую энергию, установленного для категории потребителей "население", в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве адвоката.
Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Вывод судов двух инстанций о возможности удовлетворения заявленных требований основан исключительно на установлении того, что помещение, в отношении которого общество требовало установить плату за энергетический ресурс, является нежилым и Куканов Т.С. является адвокатом, следовательно, относится к группе "прочие потребители", в связи с чем в отношении него не могут быть установлены регулируемые цены (тарифы).
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В этой связи наличие у помещения в многоквартирном доме статуса нежилого само по себе без установления вышеуказанного значимого обстоятельства, а равно наличие у Куканова Т.С. статуса адвоката правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. приводили доводы и ссылались на доказательства, что принадлежащее указанному лицу нежилое помещение не используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Между тем суд первой инстанции в нарушение статьи 170 и апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки указанным доводам и доказательствам.
Вывод судов об осуществлении Кукановым Т.С. в нежилом помещении профессиональной деятельности не содержит ссылок на какие-либо доказательства, кроме как на наличие у данного лица статуса адвоката.
Поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для отнесения Куканова Т.С. к категории "прочие потребители", выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа являются преждевременными.
Помимо этого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии не соответствует установленным судами обстоятельствам, положениям антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства об электроэнергетике.
Как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган приводил доводы о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва долю в размере 100%.
Указанное обстоятельство, обществом не оспоренное и не опровергнутое, с учетом приведенных положений соответствующего законодательства, является достаточным для вывода о том, что общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке - поставка (сбыт) электрической энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2016 N Ф02-3679/2016, Ф02-2827/2016 ПО ДЕЛУ N А69-3510/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывании последнему невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа, также обществу предписано заключить договор энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А69-3510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Чигжит Ш.С., секретарь судебного заседания Монгуш Д.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:
Куканова Туланбая Саттаровича (паспорт),
представителей:
- акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Шулуу Д.Г. (доверенность от 11.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыс А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Куканова Туланбая Саттаровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года по делу N А69-3510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куканова Туланбая Саттаровича (далее - Куканов Т.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. обратились с кассационным жалобами, в которых заявляют об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июня по 06 июля 2016 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 06 июля на 09 августа 2016 года до 12 часов 40 минут.
После отложения судебного заседания представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Куканов Т.С. является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 172, кв. 2. Указанное лицо имеет статус адвоката.
Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке энергоснабжения, настаивало на заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения по нерегулируемому тарифу.
Антимонопольный орган на основании заявления Куканова Т.С. направил обществу предупреждение от 27.03.2015 N 4-0831 о заключении с указанным лицом договора энергоснабжения нежилого помещения.
В связи с неисполнением предупреждения в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/20-10-15 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган вновь направил обществу предупреждение от 31.07.2015 N 4-1846 о заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Предупреждение обществом не исполнено.
Решением от 09.09.2015 N 04-06-08/20-10-15 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывания Куканову Т.С. невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа.
Предписанием от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 обществу предписано заключить договор энергоснабжения с Кукановым Т.С. в отношении указанного нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия основания для применения регулируемого тарифа на электрическую энергию, установленного для категории потребителей "население", в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве адвоката.
Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Вывод судов двух инстанций о возможности удовлетворения заявленных требований основан исключительно на установлении того, что помещение, в отношении которого общество требовало установить плату за энергетический ресурс, является нежилым и Куканов Т.С. является адвокатом, следовательно, относится к группе "прочие потребители", в связи с чем в отношении него не могут быть установлены регулируемые цены (тарифы).
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В этой связи наличие у помещения в многоквартирном доме статуса нежилого само по себе без установления вышеуказанного значимого обстоятельства, а равно наличие у Куканова Т.С. статуса адвоката правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. приводили доводы и ссылались на доказательства, что принадлежащее указанному лицу нежилое помещение не используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Между тем суд первой инстанции в нарушение статьи 170 и апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки указанным доводам и доказательствам.
Вывод судов об осуществлении Кукановым Т.С. в нежилом помещении профессиональной деятельности не содержит ссылок на какие-либо доказательства, кроме как на наличие у данного лица статуса адвоката.
Поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для отнесения Куканова Т.С. к категории "прочие потребители", выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа являются преждевременными.
Помимо этого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии не соответствует установленным судами обстоятельствам, положениям антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства об электроэнергетике.
Как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган приводил доводы о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва долю в размере 100%.
Указанное обстоятельство, обществом не оспоренное и не опровергнутое, с учетом приведенных положений соответствующего законодательства, является достаточным для вывода о том, что общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке - поставка (сбыт) электрической энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)