Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Руслан Руфович (паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2016).
Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" (далее - ООО "Соверен-Сервис", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 486 030 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).
Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 225-227) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЭС-Консалтинг" (далее - ЗАО "ТЭС-Консалтинг, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 720 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соверен-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.
Также апеллянт утверждает, что не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, поскольку между истцом и ответчиком договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось.
Ответчик утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.
От ЗАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах (т. 1, л.д. 38-64).
В этой связи собственниками МКД по указанным адресам с ООО "Соверен-Сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 141-213).
Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 (т. 1, л.д. 69-70) ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области.
Постановлениями Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/132 (т. 1, л.д. 66-68) установлен льготный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и поставляемую ЗАО "ТЭК" населению Троицкого городского округа, а также тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Троицкого городского округа.
В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 истцом осуществлялась подача тепловой энергии для отопления многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 44-149).
Выставленный на оплату истцом ответчику счет-фактура от 24.11.2015 N 4629 (т. 1, л.д. 11-12) на сумму 1 432 270 руб. 35 коп. последним не оплачен.
Претензией от 26.11.2015 N 1590 (т. 1, л.д. 10) ЗАО "ТЭК" просило ООО "Соверен-Сервис" оплатить задолженность за поставленную в отношении находящихся в его управлении МКД тепловую энергию в сумме 1 432 270 руб. 35 коп.
Названная претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.
Полагая, что ответчик обязан оплатить поставку тепловой энергии в адрес находящихся в его управлении МКД, ЗАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса (т. 3, л.д. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребляя коммунальный ресурс в отсутствие договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя услуг по снабжению тепловой энергией граждан, вследствие чего в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ЗАО "ТЭК" и ООО "Соверен-Сервис", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по поставке тепловой энергии истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.
В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 осуществлялась подача тепловой энергии для отопления МКД, расположенных по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом представлены расчеты задолженности за потребленную тепловую энергию по МКД (т. 1, л.д. 13-37), а также выставлен ответчику на оплату счет-фактура от 24.11.2015 N 4629.
Между тем, ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного в отношении МКД теплового ресурса, лежит на его собственниках.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
По итогам внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Во исполнение решений собственников МКД, отраженных в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, ООО "Соверен-Сервис" с указанными лицами заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В силу изложенного, именно ООО "Соверен-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, который в силу положений п. 5 Правил N 354 является лицом, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений МКД, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Поставленная тепловая энергия в адрес МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, ответчиком оплачена частично.
Однако, задолженность за поставленный ресурс в сумме 486 030 руб. 55 коп. обществом "Соверен-Сервис" не погашена.
Таким образом, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке тепловой энергии, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для ЗАО "ТЭК" тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с ООО "Соверен-Сервис" в сумме 486 030 руб. 55 коп. является правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него платы за тепловую энергию в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.
Судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонению названного довода, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг в случаях, перечисленных в п. 17 Правил N 354. Поскольку в МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется. Следовательно, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В этой связи также отклонению подлежит довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 18АП-11361/2016 ПО ДЕЛУ N А76-31684/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 18АП-11361/2016
Дело N А76-31684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Руслан Руфович (паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2016).
Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" (далее - ООО "Соверен-Сервис", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 486 030 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).
Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 225-227) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЭС-Консалтинг" (далее - ЗАО "ТЭС-Консалтинг, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 720 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соверен-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.
Также апеллянт утверждает, что не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, поскольку между истцом и ответчиком договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось.
Ответчик утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.
От ЗАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах (т. 1, л.д. 38-64).
В этой связи собственниками МКД по указанным адресам с ООО "Соверен-Сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 141-213).
Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 (т. 1, л.д. 69-70) ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области.
Постановлениями Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/132 (т. 1, л.д. 66-68) установлен льготный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и поставляемую ЗАО "ТЭК" населению Троицкого городского округа, а также тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Троицкого городского округа.
В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 истцом осуществлялась подача тепловой энергии для отопления многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 44-149).
Выставленный на оплату истцом ответчику счет-фактура от 24.11.2015 N 4629 (т. 1, л.д. 11-12) на сумму 1 432 270 руб. 35 коп. последним не оплачен.
Претензией от 26.11.2015 N 1590 (т. 1, л.д. 10) ЗАО "ТЭК" просило ООО "Соверен-Сервис" оплатить задолженность за поставленную в отношении находящихся в его управлении МКД тепловую энергию в сумме 1 432 270 руб. 35 коп.
Названная претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.
Полагая, что ответчик обязан оплатить поставку тепловой энергии в адрес находящихся в его управлении МКД, ЗАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса (т. 3, л.д. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребляя коммунальный ресурс в отсутствие договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя услуг по снабжению тепловой энергией граждан, вследствие чего в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ЗАО "ТЭК" и ООО "Соверен-Сервис", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по поставке тепловой энергии истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.
В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 осуществлялась подача тепловой энергии для отопления МКД, расположенных по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом представлены расчеты задолженности за потребленную тепловую энергию по МКД (т. 1, л.д. 13-37), а также выставлен ответчику на оплату счет-фактура от 24.11.2015 N 4629.
Между тем, ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного в отношении МКД теплового ресурса, лежит на его собственниках.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
По итогам внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Во исполнение решений собственников МКД, отраженных в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, ООО "Соверен-Сервис" с указанными лицами заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В силу изложенного, именно ООО "Соверен-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, который в силу положений п. 5 Правил N 354 является лицом, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений МКД, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Поставленная тепловая энергия в адрес МКД, расположенных по адресам: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 15, 2 микрорайон, д. 20, 5 микрорайон, д. 4, 5 микрорайон, д. 12, 5 микрорайон, д. 17, ул. Гагарина, д. 20; ул. Гагарина, д. 30, ул. Красноармейская, д. 26, ул. Красноармейская, д. 61, ул. Пионерская, д. 72, ул. Пролетарская, д. 50, ул. Советская, д. 17, ул. Степана Разина, д. 35а, ответчиком оплачена частично.
Однако, задолженность за поставленный ресурс в сумме 486 030 руб. 55 коп. обществом "Соверен-Сервис" не погашена.
Таким образом, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке тепловой энергии, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для ЗАО "ТЭК" тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с ООО "Соверен-Сервис" в сумме 486 030 руб. 55 коп. является правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него платы за тепловую энергию в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.
Судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонению названного довода, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг в случаях, перечисленных в п. 17 Правил N 354. Поскольку в МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется. Следовательно, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В этой связи также отклонению подлежит довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)