Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган отказал учреждению в принятии в полном объеме вычета по НДС по операциям с контрагентом в связи с выводом о том, что полученные контрагентом от учреждения средства в дальнейшем направлялись на счета организаций, в том числе имеющих признаки "однодневок".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Конгин Александр Игоревич, доверенность, паспорт,
от ответчика - Забоева Татьяна Алексеевна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по городу Москве
на решение от 29 августа 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ГБУ "Жилищник района Отрадное"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 15 по городу Москве,
третье лицо ООО "КУШЕР"
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Отрадное" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 30.07.2015 N 28-23/28827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/142 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-2 23/51534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/2280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года N 28-23/28873 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-23/28889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/145 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу на основании статьи 130 АПК РФ было выделено в отдельное производство требование учреждения к инспекции о признании недействительным решения N 28-23/28889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 28-26/145 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кушер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кушер", ООО "ГорУправДом" не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Основанием для отказа в принятии в полном объеме вычета по операциям с контрагентом ООО "Кушер", осуществлявшим отдельные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов явился вывод налогового органа о том, что полученные средства от учреждения ООО "Кушер" в дальнейшем направлялись на счета организаций, в том числе имеющих признаки "однодневок".
Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.
При этом суд установил, что между заявителем и ООО "Кушер" заключены договоры N 1 от 01.04.2014 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 11/1 от 29.05.2014 на выполнение работ по комплексному приведению в порядок многоквартирного дома, N 42 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 29.07.2012, N 154/2 по герметизации межпанельных швов от 01.10.2013, N 154/1 по герметизации межпанельных швов от 01.10.2013, N 146 на выполнение работ по промывке центрального отопления от 01.07.2013, N 142/1 на приведение в порядок подъезда в жилом доме от 01.10.2013 и ряд других договоров, предусматривающих осуществление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.
От имени ООО "Кушер" указанные договоры были подписаны генеральным директором Кулаевым Д.В., а в последующем Ресиным Д.А. Кулаев Д.В. налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не допрашивался, повестки о вызове его на допрос налоговым органом не направлялись. Д.А. Ресин в ходе допроса подтверждает осуществление работ по содержанию и ремонту в адрес налогоплательщика.
Указанные договоры были заключены исходя из предыдущего опыта работы с ООО "Кушер" (Договор N 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО "Кушер" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" от 16.12.2011, с учетом наличия у данной организации надлежащей компетенции.
Работы и услуги, заказные заявителем, фактически выполнены ООО "Кушер", в силу наличия у ООО "Кушер" всех возможностей для проведения работ самостоятельно, и приняты первым.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении налогового органа работники ООО "Кушер" могли оказывать влияние на руководителя учреждения, при выборе им контрагента, либо, в свою очередь, руководитель учреждения мог оказывать влияние на деятельность ООО "Кушер".
Кроме того, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В отношении ООО "горУправДом" судами установлено, что в решении инспекции N 28-23/28889 от 30.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган за 2 квартал 2014 отказывает в вычете по указанному контрагенту в размере 780 418,06 руб.
Основанием послужило то, что ООО "ГорУправДом" не направило отчетность за 2014 в ходе встречной проверки не представило документов, а руководитель не явился на допрос. Иные основания инспекция для отказа в праве на вычет не указывает.
Судами обоснованно указано, что сам налоговый орган на странице 9 решения указывает, что численность сотрудников данного контрагента составляет 50 человек, а руководитель и учредитель не являются массовыми.
Кроме того, с указанным контрагентом у налогоплательщика было заключено соглашение о возмещении затрат N 24/09 от 25.09.2013.
Установлено также, что ООО "ГорУправДом" являлось управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги жителям домов по адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6, и для этих целей заключило договоры с ОАО "Мосэнерго" (от 01.01.2011 и от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии), с ОАО "ЦРВС СВАО" (N 1 от 24.12.2013 на аварийное обслуживание) и ООО "ЛИФТГК" (от 01.09.2012 N 010-12 обслуживание лифтов).
В проверяемый период дома адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6 перешли в управление налогоплательщика, однако договоров с указанными поставщиками и подрядчиками заключено еще не было. В связи с этим коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и г. д.) осуществлялись через ООО "ГорУправДом", которому эти затраты компенсировались по указанному выше соглашению.
Таким образом, судами правомерно указано, что отказ налоговым органом в вычете по НДС по счету-фактуре от ООО "ГорУправДом" фактически означает, что во 2 кв. 2014 в домах по адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6 не было ни горячей воды, ни отопления. Налоговый орган в ходе проверки не оценивал реальность поставки коммунальных ресурсов в указанные дома. При этом, неполучение документов в ходе встречной проверки не является основанием для отказа в применении вычета по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что работы и услуги, заказные заявителем, фактически выполнены ООО "Кушер", также судами установлена правомерность вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "ГорУправДом". Соответственно, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А40-17954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-6104/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17954/2016
Требование: Об отмене решений налогового органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган отказал учреждению в принятии в полном объеме вычета по НДС по операциям с контрагентом в связи с выводом о том, что полученные контрагентом от учреждения средства в дальнейшем направлялись на счета организаций, в том числе имеющих признаки "однодневок".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А40-17954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Конгин Александр Игоревич, доверенность, паспорт,
от ответчика - Забоева Татьяна Алексеевна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по городу Москве
на решение от 29 августа 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ГБУ "Жилищник района Отрадное"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 15 по городу Москве,
третье лицо ООО "КУШЕР"
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Отрадное" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 30.07.2015 N 28-23/28827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/142 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-2 23/51534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/2280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года N 28-23/28873 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-23/28889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/145 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 N 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 N 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу на основании статьи 130 АПК РФ было выделено в отдельное производство требование учреждения к инспекции о признании недействительным решения N 28-23/28889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 28-26/145 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кушер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кушер", ООО "ГорУправДом" не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Основанием для отказа в принятии в полном объеме вычета по операциям с контрагентом ООО "Кушер", осуществлявшим отдельные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов явился вывод налогового органа о том, что полученные средства от учреждения ООО "Кушер" в дальнейшем направлялись на счета организаций, в том числе имеющих признаки "однодневок".
Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.
При этом суд установил, что между заявителем и ООО "Кушер" заключены договоры N 1 от 01.04.2014 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, N 11/1 от 29.05.2014 на выполнение работ по комплексному приведению в порядок многоквартирного дома, N 42 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 29.07.2012, N 154/2 по герметизации межпанельных швов от 01.10.2013, N 154/1 по герметизации межпанельных швов от 01.10.2013, N 146 на выполнение работ по промывке центрального отопления от 01.07.2013, N 142/1 на приведение в порядок подъезда в жилом доме от 01.10.2013 и ряд других договоров, предусматривающих осуществление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.
От имени ООО "Кушер" указанные договоры были подписаны генеральным директором Кулаевым Д.В., а в последующем Ресиным Д.А. Кулаев Д.В. налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не допрашивался, повестки о вызове его на допрос налоговым органом не направлялись. Д.А. Ресин в ходе допроса подтверждает осуществление работ по содержанию и ремонту в адрес налогоплательщика.
Указанные договоры были заключены исходя из предыдущего опыта работы с ООО "Кушер" (Договор N 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО "Кушер" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" от 16.12.2011, с учетом наличия у данной организации надлежащей компетенции.
Работы и услуги, заказные заявителем, фактически выполнены ООО "Кушер", в силу наличия у ООО "Кушер" всех возможностей для проведения работ самостоятельно, и приняты первым.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении налогового органа работники ООО "Кушер" могли оказывать влияние на руководителя учреждения, при выборе им контрагента, либо, в свою очередь, руководитель учреждения мог оказывать влияние на деятельность ООО "Кушер".
Кроме того, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В отношении ООО "горУправДом" судами установлено, что в решении инспекции N 28-23/28889 от 30.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган за 2 квартал 2014 отказывает в вычете по указанному контрагенту в размере 780 418,06 руб.
Основанием послужило то, что ООО "ГорУправДом" не направило отчетность за 2014 в ходе встречной проверки не представило документов, а руководитель не явился на допрос. Иные основания инспекция для отказа в праве на вычет не указывает.
Судами обоснованно указано, что сам налоговый орган на странице 9 решения указывает, что численность сотрудников данного контрагента составляет 50 человек, а руководитель и учредитель не являются массовыми.
Кроме того, с указанным контрагентом у налогоплательщика было заключено соглашение о возмещении затрат N 24/09 от 25.09.2013.
Установлено также, что ООО "ГорУправДом" являлось управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги жителям домов по адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6, и для этих целей заключило договоры с ОАО "Мосэнерго" (от 01.01.2011 и от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии), с ОАО "ЦРВС СВАО" (N 1 от 24.12.2013 на аварийное обслуживание) и ООО "ЛИФТГК" (от 01.09.2012 N 010-12 обслуживание лифтов).
В проверяемый период дома адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6 перешли в управление налогоплательщика, однако договоров с указанными поставщиками и подрядчиками заключено еще не было. В связи с этим коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и г. д.) осуществлялись через ООО "ГорУправДом", которому эти затраты компенсировались по указанному выше соглашению.
Таким образом, судами правомерно указано, что отказ налоговым органом в вычете по НДС по счету-фактуре от ООО "ГорУправДом" фактически означает, что во 2 кв. 2014 в домах по адресу Высоковольтный проезд д. 1 корп. 1-6 не было ни горячей воды, ни отопления. Налоговый орган в ходе проверки не оценивал реальность поставки коммунальных ресурсов в указанные дома. При этом, неполучение документов в ходе встречной проверки не является основанием для отказа в применении вычета по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что работы и услуги, заказные заявителем, фактически выполнены ООО "Кушер", также судами установлена правомерность вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "ГорУправДом". Соответственно, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А40-17954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)