Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-829/2016 (судья Гуляева И.С.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407, далее - Общество) о взыскании 198 083 руб. 92 коп., в том числе 37 475 руб. 10 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 50, 61 222 руб. 54 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 51, 59 638 руб. 29 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 52 и 39 747 руб. 99 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 55 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в нарушение пункта 6.2 договоров не предоставил ответчику проектную документацию. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вина подрядчика в неисполнении договоров отсутствует. Для определения причин неисполнения договоров необходимо проведение судебной экспертизы, в назначении которой ответчику было отказано.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры NN 50, 51, 52, 55 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договоров, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 4), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).
Согласно пункту 2.1 договоров цена договора составляет 3 747 510 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 571 654 руб. 19 коп. (договор N 50); 6 122 254 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 933 903 руб. 24 коп. (договор N 51); 5 963 829 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 909 736 руб. 78 коп. (договор N 52); 3 974 799 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 606 325 руб. 36 коп. (договор N 55).
В приложении 1 к договорам указаны адреса многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании "Котлас" и муниципальном образовании "Котласский муниципальный район", в которых должен был выполняться ремонт: ул. Володарского, д. 116; ул. Салтыкова-Щедрина, д. 9 (договор N 50); рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 46; рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 47 (договор N 51); рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 48; рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 4 (договор N 52); рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 4; г. Сольвычегодск, ул. Федосеева, д. 4 (договор N 55).
На основании пункта 5.1 договоров сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.
В приложении 3 к договорам сторонами согласован календарный график работ.
Также сторонами согласованы и подписаны приложение 2 к договорам, в которых содержится Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
23.07.2015 ответчик обратился к истцу с письмом N 230715, в котором просил предоставить проектную документацию для проведения капитального ремонта в рамках указанных договоров (том 2, лист 35).
Далее, 28, 29 июля 2015 года сторонами составлены акты передачи объектов подрядной организации для проведения работ (по каждому объекту отдельно).
11.08.2015 Фонд выдал Обществу уведомления о необходимости приступить к выполнению работ на объектах по договорам NN 50, 51, 52, а 04.08.2015 - уведомление по договору N 55.
17, 19 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с информационными письмами N 1908, N 1908/1, N 1908/2, N 1708/4 с предложением расторгнуть договоры по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ из-за погодных условий (том 1, листы 33, 58, 83, 107). Иных причин для расторжения договоров в письмах не отражено.
21.08.2015 Фонд направил Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 07/3276-15 (к договору N 50), N 07-3275-15 (к договору N 51), N 07-327415 (к договору N 52), в связи с тем, что по состоянию на 19.08.2015 подрядчик не приступил к выполнению работ ни на одном из вышеуказанных объектов.
19.08.2015 Фонд направил Обществу уведомление N 07/3150-15 об одностороннем отказе от исполнения договора N 55 в связи с тем, что по состоянию на 18.08.2015 подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.
11.02.2016 Фонд обратился к Обществу с претензией N 07/938, в которой потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договоров размере 198 083 руб. 92 коп.
Отказ от уплаты штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Исходя из условий заключенных договоров подряда, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.
В договорах стороны установили срок выполнения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ (приложение 3 к договорам).
Судом первой инстанции установлено, что Общество к выполнению работ не приступило, заявив о невозможности их выполнения в согласованные сроки в связи с погодными условиями.
Таким образом, Фонд правомерно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.
О невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации ответчик заявил только в суде первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.5 договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.
Размер штрафа установлен в договорах в твердой сумме - 1% от цены договора.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки возникшим последствиям и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, указал о ее чрезмерности.
Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, а также то, что согласованный сторонами размер штрафа - 1% от цены договора, не является чрезмерным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-829/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А05-829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-829/2016 (судья Гуляева И.С.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407, далее - Общество) о взыскании 198 083 руб. 92 коп., в том числе 37 475 руб. 10 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 50, 61 222 руб. 54 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 51, 59 638 руб. 29 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 52 и 39 747 руб. 99 коп. штрафа по договору от 08.07.2015 N 55 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в нарушение пункта 6.2 договоров не предоставил ответчику проектную документацию. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вина подрядчика в неисполнении договоров отсутствует. Для определения причин неисполнения договоров необходимо проведение судебной экспертизы, в назначении которой ответчику было отказано.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры NN 50, 51, 52, 55 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договоров, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 4), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).
Согласно пункту 2.1 договоров цена договора составляет 3 747 510 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 571 654 руб. 19 коп. (договор N 50); 6 122 254 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 933 903 руб. 24 коп. (договор N 51); 5 963 829 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 909 736 руб. 78 коп. (договор N 52); 3 974 799 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 606 325 руб. 36 коп. (договор N 55).
В приложении 1 к договорам указаны адреса многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании "Котлас" и муниципальном образовании "Котласский муниципальный район", в которых должен был выполняться ремонт: ул. Володарского, д. 116; ул. Салтыкова-Щедрина, д. 9 (договор N 50); рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 46; рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 47 (договор N 51); рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 48; рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 4 (договор N 52); рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 4; г. Сольвычегодск, ул. Федосеева, д. 4 (договор N 55).
На основании пункта 5.1 договоров сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.
В приложении 3 к договорам сторонами согласован календарный график работ.
Также сторонами согласованы и подписаны приложение 2 к договорам, в которых содержится Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
23.07.2015 ответчик обратился к истцу с письмом N 230715, в котором просил предоставить проектную документацию для проведения капитального ремонта в рамках указанных договоров (том 2, лист 35).
Далее, 28, 29 июля 2015 года сторонами составлены акты передачи объектов подрядной организации для проведения работ (по каждому объекту отдельно).
11.08.2015 Фонд выдал Обществу уведомления о необходимости приступить к выполнению работ на объектах по договорам NN 50, 51, 52, а 04.08.2015 - уведомление по договору N 55.
17, 19 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с информационными письмами N 1908, N 1908/1, N 1908/2, N 1708/4 с предложением расторгнуть договоры по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ из-за погодных условий (том 1, листы 33, 58, 83, 107). Иных причин для расторжения договоров в письмах не отражено.
21.08.2015 Фонд направил Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 07/3276-15 (к договору N 50), N 07-3275-15 (к договору N 51), N 07-327415 (к договору N 52), в связи с тем, что по состоянию на 19.08.2015 подрядчик не приступил к выполнению работ ни на одном из вышеуказанных объектов.
19.08.2015 Фонд направил Обществу уведомление N 07/3150-15 об одностороннем отказе от исполнения договора N 55 в связи с тем, что по состоянию на 18.08.2015 подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.
11.02.2016 Фонд обратился к Обществу с претензией N 07/938, в которой потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договоров размере 198 083 руб. 92 коп.
Отказ от уплаты штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Исходя из условий заключенных договоров подряда, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.
В договорах стороны установили срок выполнения работ - не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ (приложение 3 к договорам).
Судом первой инстанции установлено, что Общество к выполнению работ не приступило, заявив о невозможности их выполнения в согласованные сроки в связи с погодными условиями.
Таким образом, Фонд правомерно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.
О невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации ответчик заявил только в суде первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.5 договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.
Размер штрафа установлен в договорах в твердой сумме - 1% от цены договора.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки возникшим последствиям и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, указал о ее чрезмерности.
Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, а также то, что согласованный сторонами размер штрафа - 1% от цены договора, не является чрезмерным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)