Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А52-287/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А52-287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-287/2017 (судья Стренцель И.Ю.),
установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998; место нахождения: 180016, город Псков, улица Народная, дом 27, офис 124; далее - кооператив) о взыскании 8716 руб. 14 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной в мае - сентябре 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 31-1-5 в размере 6823 руб. 87 коп., пеней, рассчитанных с применением ставки 9% годовых за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период март, май 2015 года - июль 2016 года, в сумме 1892 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 2, листы 106 - 107).
Решением суда от 4 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 6823 руб. 87 коп. основного долга, 1892 руб. 27 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части судом отказано.
Кооператив не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на то, что стоимость энергопотребления должна быть рассчитана исходя из показаний иного прибора учета, а не того, на который ссылается истец.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В рамках данного договора общество осуществляет также поставку энергии в многоквартирный дом N 15, расположенный на улице Киселева города Пскова (далее - жилой дом, спорный объект).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в приложении 2 к договору и (или) расчетным способом.
Порядок снятия показаний приборов учета определен в пункте 7.2 договора.
Судом первой инстанции установлено, что до 07.10.2013 расчетным прибором по договору по спорному объекту являлся прибор учета "ПСЧ-3А.05 N 09001634", что следует в том числе из акта поверки от 10.12.2012.
С указанной даты общество установило и ввело в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013. Место установки прибора учета - "ВРУ-0,4 кВ КР N 2055 щ.у. ул. Киселева, дом 15" (том 1, лист 108).
Истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 1-2013 к договору, в соответствии с которым в приложение 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" по спорному объекту внесены изменения.
По жилому дому в договор включен прибор учета "Меркурий 233 ART03K", место расположения: ВРУ-0,4 кВ КР 2055, заводской номер 11180982, дата государственной поверки - 3 квартал 2012 года, расчетный коэффициент - 60, максимальная мощность в точке поставки - 3.00 кВт, уровень напряжения в точке поставки, используемый для определения тарифов, - 0,4 кВт, уровень напряжения в точке физического присоединения - 0,4 кВт.
Также сторонами 04.06.2014 и 11.03.2015 заключены дополнительные соглашения N 1-2014 и 1-2015 к договору, в соответствии с которыми приложение 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" внесены изменения.
Между тем сведения относительно прибора учета, расположенного по жилому дому, в части его наименования - "Меркурий 233 ART03K", а также заводского номера (11180982) и расчетного коэффициента, равного 60, остались неизменными (том 1, лист 23).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что с апреля 2014 года истец рассчитывал стоимость потребления и выставлял ответчику счета-фактуры исходя из показаний счетчика "Меркурий 233 ART03K", а ответчик, в свою очередь, оплачивал указанные счета без замечаний и возражений.
За поставленную с мая по сентябрь 2016 года электроэнергию, стоимость которой рассчитана аналогичным способом, истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9817 руб. 58 коп.
Поскольку указанная задолженность в полном объеме кооперативом не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга и пеней удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, кооператив как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на поставку энергии в том числе в жилой дом (спорный объект).
Данный факт ответчик не опроверг.
Разногласия сторон сводятся к тому, показания какого прибора учета следует учитывать при расчете стоимости энергопотребления по жилому дому.
Как указано выше, истец произвел расчет стоимости ресурсов исходя из показаний прибора учета, согласованного сторонами в договоре. По мнению кооператива, расчет следует производить на основании показаний внутреннего общедомового электрического счетчика дома.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества.
В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 42 Правил N 354.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Из положений пунктов 137 и 158 Основных положений N 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что в доме N 15, расположенном на улице Киселева города Пскова, прибор учета ПСЧ-3А.05 N 09001634, на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома.
Прибор учета "Меркурий 233 ART03K" установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене жилого дома в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива, является коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды спорного объекта, и согласован сторонами в договоре.
Вышеприведенные факты ответчиком не опровергнуты, подтверждаются в том числе выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном решении по делу N А52-2720/2016, рассмотренному с участием общества и кооператива и, вопреки доводам подателя жалобы, имеющем преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.
При рассмотрении указанного дела также установлено, что прибор учета, на который ссылается ответчик, учитывает потребление электрической энергии только на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона, что свидетельствует о несоответствии указанного прибора учета требованиям действующего законодательства, предъявляемым к коллективному прибору учета.
С учетом изложенного, вышеприведенных положений и положений, предусмотренных пунктами 7, 8 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество при расчете стоимости энергопотребления правомерно использовало данные прибора учета "Меркурий 233 ART03K".
Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного применения истцом коэффициента трансформации (60), также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из судебных актов по делу N А52-2720/2016, подключение прибора учета "Меркурий 233 ART03K" произведено с использованием трансформаторов тока 300/5, поскольку при таком способе подключения прибор учета "Меркурий 233 ART03K" обеспечивает вывод на индикатор показаний об учтенной энергии без коэффициента трансформации, при определении объема потребленной электроэнергии следует учитывать коэффициент трансформации. При этом значение этого коэффициента определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе.
Как указано выше, применение спорного коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию согласовано сторонами в договоре.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8716 руб. 14 коп. задолженности.
Общество также просило взыскать с кооператива пени в сумме 2102 руб. 58 коп., рассчитанные по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 (далее - Закон N 35-ФЗ).
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки суду не предъявил.
Следовательно, неустойка в размере 2102 руб. 58 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Данные факты кооператив не опроверг.
Приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные сторонами доказательства, суть рассматриваемого спора, цену иска, фактические обстоятельства дела, основания отложения рассмотрения дела, судебную практику по делам данной категории, принцип соблюдения баланса интересов и критерии разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с кооператива в пользу истца следует взыскать 8000 руб. судебных расходов.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года по делу N А52-287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)