Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2017) некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-17664/2016 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (ИНН 5507400911, ОГРН 1115500000010) к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 5507075323, ОГРН 1055513025435) об определении порядка использования земельного участка,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Окулова Сергея Николаевича; 2) Неупокоевой Любови Александровны 3) Абрамян Евгении Венетиктовны; 4) Пантилимонова Вячеслава Станиславовича; 5) Кабацкой Татьяны Николаевны; 6) Кабацкого Владислава Сергеевича; 7) Кабацкого Владимира Сергеевича; 8) Меньшова Владимира Юрьевича; 9) Несмеяновой Людмилы Владимировны; 10) Алиевой Сандугаш Идрисовны; 11) Скачковой Светланы Федоровны; 12) Скачкова Анатолия Борисовича; 13) Скачковой Елены Анатольевны; 14) Цимбалист Надежды Владимировны; 15) Фроловой Ольги Федоровны; 16) Иванова Марка Игоревича; 17) ОАО "Плюс Банк"; 18) Миняевой Юлии Игоревны; 19) Миняева Игоря Юрьевича; 20) Фендель Ирины Викторовны; 21) Чубаровой Ольги Дмитриевны; 22) Чубаровой Вероники Дмитриевны; 23) Чубаровой Ирины Анатольевны; 24) Парыгина Александра Сергеевича; 25) Мельникова Дмитрия Михайловича; 26) Мельниковой Регины Михайловны; 27) Летушевой Тамары Александровны; 28) Таранова Константина Викторовича; 29) Тарановой Зинаиды Дмитриевны; 30) Булавцевой Лады Владимировны; 31) Булавцева Павла Федоровича; 32) Булгакова Алексея Викторовича; 33) Булгаковой Нины Борисовны; 34) Булгакова Кирилла Алексеевича; 35) Шестухиной Юлии Александровны,
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" - Молокова А.В. (паспорт, доверенность от 01 02 2016 сроком действия три года),
от товарищества собственников жилья "Восход" - Белозерова О.П. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 сроком действия три года),
некоммерческое партнерство "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (далее - НП "СПР СУНП "Оптимист", истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", ответчик, Товарищество) об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2097, площадью 9614 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14, следующим образом:
- - часть земельного участка, площадью 2008 кв. м +/- 16 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14, с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка для эксплуатации нежилых помещений (условный N 1)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - для эксплуатации нежилых помещений исключительно собственниками нежилых помещений;
- - часть земельного участка, площадью 3250 кв. м +/- 20 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Конева, дом 14, с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка для эксплуатации жилых помещений (условный N 2)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - для эксплуатации жилых помещений исключительно собственниками жилых помещений;
- - часть земельного участка, площадью 4356 кв. м +/- 23,1 кв. м, 2008 кв. м, местоположение которой установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14 с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка занимаемой жилым домом с нежилыми помещениями (условный N 3)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - непосредственно занимаемая многоквартирным жилым домом, с нежилыми пристройками.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Окулов Сергей Николаевич; 2) Неупокоева Любовь Александровна 3) Абрамян Евгения Венетиктовна; 4) Пантилимонов Вячеслав Станиславович; 5) Кабацкая Татьян Николаевна; 6) Кабацкий Владислав Сергеевич; 7) Кабацкий Владимир Сергеевич; 8) Меньшов Владимир Юрьевич; 9) Несмеянова Людмила Владимировна; 10) Алиева Сандугаш Идрисовна; 11) Скачкова Светлана Федоровна; 12) Скачков Анатолий Борисович; 13) Скачкова Елена Анатольевна; 14) Цимбалист Надежда Владимировна; 15) Фролова Ольга Федоровна; 16) Иванов Марк Игоревич; 17) ОАО "Плюс Банк"; 18) Миняева Юлия Игоревна; 19) Миняев Игорь Юрьевич; 20) Фендель Ирина Викторовна; 21) Чубарова Ольга Дмитриевна; 22) Чубарова Вероника Дмитриевна; 23) Чубарова Ирина Анатольевна; 24) Парыгин Александр Сергеевич.
Определением от 30.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельникова Дмитрия Михайловича; Мельникову Регину Михайловну; Летушеву Тамару Александровну; Таранова Константина Викторовича; Таранову Зинаиду Дмитриевну; Булавцеву Ладу Владимировну, Булавцева Павла Федоровича; Булгакова Алексея Викторовича, Булгакову Нину Борисовну, Булгакова Кирилла Алексеевича; Шестухину Юлию Александровну.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу N А46-17664/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, НП "СПР СУНП "Оптимист" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что принятое на собрании 20.10.2016 и оформленное в протоколе N 1 решение собственников не оспорено истцом. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка подготовленным кадастровым инженером материалам по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016. Считает ошибочным вывод суда о том, что оформление исключительного права пользования данным участком за собственниками нежилых помещений будет нарушать права пользователей автостоянки-собственников жилых помещений, поскольку при определении порядка учитывались как места организации парковок и местоположение жилого дома с нежилой пристройкой, так и обеспечение необходимого доступа к этим объектам. Отмечает, что ни ответчики, ни третьи лица иных вариантов определения порядка пользования не представили, непривлечение третьих лиц на стороне ответчика в качестве соответчиков на суть рассмотрения спора не влияет и вынесенное решение не создает для них такие же обязанности как для истца и ответчика.
От ТСЖ "Восход" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления третьим лицам, участвующим в деле.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Восход" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей 13.12.2010 принято решение создать Некоммерческое партнерство "Содружество поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (НП "СПР СУНП "Оптимист").
12.01.2011 НП "СПР СУНП "Оптимист" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
НП "СПР СУНП "Оптимист" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, целью деятельности которого является содействие членам Партнерства в осуществлении ими деятельности, направленной на содействие в развитии системы управления нежилыми помещениями (пункты 1.1, 3.1 Устава).
В соответствии с пунктом 3.2.8 Устава НП "СПР СУНП "Оптимист" Партнерство вправе представлять и защищать права и законные интересы своих членов.
Соответственно, НП "СПР СУНП "Оптимист" является объединением собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Конева, 14, созданным с целью оптимизации управления данными нежилыми помещениями.
На основании заявлений Богданец Н.В., Богунов А.Т., Байбак Т.А., Горр С.П., Блискунова И.М., Мельниченко Л.Ф., Фелимендиков В.П., Шумов Д.М., Шкрумяк А.М., Шлейнова И.В., Ерузалимов С.В., которые являются собственниками нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по ул. Конева, 14, поименованными в ЕГРП, вступили в члены НП "СПР СУНП "Оптимист".
Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 14, поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2009, а 26.12.2012 в отношении данного земельного участка произведен учет изменений в площади и местоположении границ.
По мнению истца, окончательное местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 14, определено в декабре 2012 года.
Истец пояснил, что в период с декабря 2012 года по настоящее время НП "СПР СУНП "Оптимист", как представителем всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Конева, 14, неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение с ТСЖ "Восход", как представителем собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по ул. Конева, 14, о пределах совместного использования земельного участка.
В частности, в октябре 2013 года создана рабочая группа собственников жилых и нежилых помещений по проработке возможных вариантов.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 29 апреля 2014 года результаты работы комиссии не утверждены, вариант соглашения собственниками жилых помещений не принят.
Отсутствие порядка пользования земельным участком в 2014-2016 годах привело к ряду судебных споров между собственниками нежилых помещений, объединенных в НП "СПР СУНП "Оптимист" и собственниками жилых помещений, объединенных в ТСЖ "Восход", по вопросам размещения отдельных объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2097.
Признавалось недействительным решение собрания (дело N 2-4984/2014), рассматривались вопросы доступа к земельному участку (N 2-1566/2015), доступа к общему имуществу (дело N А46-2048/2015), размещение объектов на земельном участке (дела N 2-5094/2014, N 2-2935/2015, N 2-8552/2015, N 2-2936/2015, N 2-3110/2016).
После завершения судебных процессов в сентябре 2016 года НП "СПР СУНП "Оптимист" обратилось в ТСЖ "Восход" с предложением заключения соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, представив свои предложения. При этом НП "СПР СУНП "Оптимист" указало, что готово уменьшить часть земельного участка, которая определяется для использования нежилыми помещениями, по отношению к расчетной с целью согласования определенных условий соглашения.
В соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ "Восход" от 07.09.2016 ТСЖ "Восход" рассмотрело обращение НП "СПР СУНП "Оптимист" об определении порядка пользования земельным участком, отзыве исполнительных листов о сносе незаконной постройки, разделении парковки 50% на 50% с учетом расширения между жилыми и нежилыми помещениями и переносе шлагбаума за счет собственников нежилых помещений, об отзыве исполнительных листов о сносе заборов с калитками между домами. Приняло решение вынести указанное обращение на общее собрание собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 20.10.2016 соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в предложенном НП "СПР СУНП "Оптимист" варианте между его собственниками не достигнуто.
По заказу НП "СПР СУНП "Оптимист" кадастровым инженером Галыбой Д.И.
проведены кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, 14.
В результате кадастровых работ, исходя из нужд собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, местоположения самого многоквартирного дома в границах земельного участка, с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в соответствии с долями в праве общей собственности на земельный участок, расчетным путем определен, как полагает истец и кадастровый инженер, оптимальный вариант, номинально отвечающий размеру долей собственников и местонахождению жилых и нежилых помещений (включая расположение входов в помещения (подъезды), обеспечение необходимого доступа, подъезда и проездов, необходимости эксплуатации существующих помещений).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, не ущемив прав остальных собственников имущества.
Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (части 1, 2, 3).
В силу части 4 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме являются не только члены ТСЖ и НП "СПР СУНП "Оптимист", но и другие лица. Однако к ним требования об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлены, в качестве ответчика указано лишь товарищество собственников жилья, которое согласно представленным документам вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ), связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец своим правом на уточнение требований, на привлечение данных лиц в качестве соответчиков не воспользовался.
По мнению истца, при недостижении согласия участников долевой собственности в многоквартирном доме относительно владения и пользования относящимся к дому общим имуществом, включая земельный участок, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников многоквартирного дома в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При этом, под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.
Как определено в статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Статьей 46 ЖК РФ регламентировано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 20.10.2016 соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в предложенном НП "СПР СУНП "Оптимист" варианте между его собственниками не достигнуто.
Это решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.
Также при принятии решения суд обоснованно учел, что ряд привлеченных к участию в деле третьих лиц представили в суд свои пояснения, суть которых сводится к несогласию с требованиями истца, так как фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 сложился между собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Конева с 2009 года и этот порядок пользования земельным участком полностью устраивает названных лиц.
Земельный участок является неделимым и постоянно используется собственниками МКД для беспрепятственного передвижения для осуществления повседневной хозяйственной деятельности. Закрепление за членами НП "СПР СУНП "Оптимист" предложенного кадастровым инженером Галыбой Д.И. варианта порядка пользования земельным участком лишит этого права.
Более того, предложенный истцом вариант пользования земельным участком позволит беспрепятственно, без согласования с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ "Восход" и НП "СПР СУНП "Оптимист" производить самовольное строительство зданий, сооружений на подконтрольной территории, что приведет также к нарушению баланса интересов собственников МКД. При определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному НП "СПР СУНП "Оптимист", будут нарушены права, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ.
Свое мнение по данному вопросу выражено большинством в бюллетени общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 20.10.2016, которым отказано в утверждении соглашения о порядке пользования земельным участком (пояснения Абрамян Е.В., Летушевой Т.А., Колчиной Т.В., Неупокоевой Л.А. и др.).
Среди названных лиц, есть как члены ТСЖ, так и лица, которые не являются ни членами ТСЖ, ни НП "СПР СУНП "Оптимист".
Они также выразили свое категорическое несогласие с предложенным истцом вариантом пользования земельным участком.
Ответчик высказал свое мнение о том, что предложенный истцом вариант пользования участков фактически предоставляет исключительное право пользования данным участком за собственниками нежилых помещений.
Вместе с тем, учитывая ежедневную нуждаемость собственников жилых помещений в пользовании автостоянкой (с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 26 декабря 2016 года по делу N 2-7837/2016) оформление исключительного права пользования данным участком за собственниками нежилых помещений будет нарушать права пользователей автостоянки - собственников жилых помещений.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия предложенного истцом порядка пользования земельным участком, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-17664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-12121/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17664/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-12121/2017
Дело N А46-17664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2017) некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-17664/2016 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (ИНН 5507400911, ОГРН 1115500000010) к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 5507075323, ОГРН 1055513025435) об определении порядка использования земельного участка,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Окулова Сергея Николаевича; 2) Неупокоевой Любови Александровны 3) Абрамян Евгении Венетиктовны; 4) Пантилимонова Вячеслава Станиславовича; 5) Кабацкой Татьяны Николаевны; 6) Кабацкого Владислава Сергеевича; 7) Кабацкого Владимира Сергеевича; 8) Меньшова Владимира Юрьевича; 9) Несмеяновой Людмилы Владимировны; 10) Алиевой Сандугаш Идрисовны; 11) Скачковой Светланы Федоровны; 12) Скачкова Анатолия Борисовича; 13) Скачковой Елены Анатольевны; 14) Цимбалист Надежды Владимировны; 15) Фроловой Ольги Федоровны; 16) Иванова Марка Игоревича; 17) ОАО "Плюс Банк"; 18) Миняевой Юлии Игоревны; 19) Миняева Игоря Юрьевича; 20) Фендель Ирины Викторовны; 21) Чубаровой Ольги Дмитриевны; 22) Чубаровой Вероники Дмитриевны; 23) Чубаровой Ирины Анатольевны; 24) Парыгина Александра Сергеевича; 25) Мельникова Дмитрия Михайловича; 26) Мельниковой Регины Михайловны; 27) Летушевой Тамары Александровны; 28) Таранова Константина Викторовича; 29) Тарановой Зинаиды Дмитриевны; 30) Булавцевой Лады Владимировны; 31) Булавцева Павла Федоровича; 32) Булгакова Алексея Викторовича; 33) Булгаковой Нины Борисовны; 34) Булгакова Кирилла Алексеевича; 35) Шестухиной Юлии Александровны,
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" - Молокова А.В. (паспорт, доверенность от 01 02 2016 сроком действия три года),
от товарищества собственников жилья "Восход" - Белозерова О.П. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 сроком действия три года),
установил:
некоммерческое партнерство "Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (далее - НП "СПР СУНП "Оптимист", истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", ответчик, Товарищество) об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2097, площадью 9614 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14, следующим образом:
- - часть земельного участка, площадью 2008 кв. м +/- 16 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14, с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка для эксплуатации нежилых помещений (условный N 1)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - для эксплуатации нежилых помещений исключительно собственниками нежилых помещений;
- - часть земельного участка, площадью 3250 кв. м +/- 20 кв. м, местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Конева, дом 14, с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка для эксплуатации жилых помещений (условный N 2)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - для эксплуатации жилых помещений исключительно собственниками жилых помещений;
- - часть земельного участка, площадью 4356 кв. м +/- 23,1 кв. м, 2008 кв. м, местоположение которой установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Конева, дом 14 с координатами характерных точек границ, указанных в главе "Сведения о территории земельного участка занимаемой жилым домом с нежилыми помещениями (условный N 3)" Материалов по определению варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" Галыбой Д.И. - непосредственно занимаемая многоквартирным жилым домом, с нежилыми пристройками.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Окулов Сергей Николаевич; 2) Неупокоева Любовь Александровна 3) Абрамян Евгения Венетиктовна; 4) Пантилимонов Вячеслав Станиславович; 5) Кабацкая Татьян Николаевна; 6) Кабацкий Владислав Сергеевич; 7) Кабацкий Владимир Сергеевич; 8) Меньшов Владимир Юрьевич; 9) Несмеянова Людмила Владимировна; 10) Алиева Сандугаш Идрисовна; 11) Скачкова Светлана Федоровна; 12) Скачков Анатолий Борисович; 13) Скачкова Елена Анатольевна; 14) Цимбалист Надежда Владимировна; 15) Фролова Ольга Федоровна; 16) Иванов Марк Игоревич; 17) ОАО "Плюс Банк"; 18) Миняева Юлия Игоревна; 19) Миняев Игорь Юрьевич; 20) Фендель Ирина Викторовна; 21) Чубарова Ольга Дмитриевна; 22) Чубарова Вероника Дмитриевна; 23) Чубарова Ирина Анатольевна; 24) Парыгин Александр Сергеевич.
Определением от 30.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельникова Дмитрия Михайловича; Мельникову Регину Михайловну; Летушеву Тамару Александровну; Таранова Константина Викторовича; Таранову Зинаиду Дмитриевну; Булавцеву Ладу Владимировну, Булавцева Павла Федоровича; Булгакова Алексея Викторовича, Булгакову Нину Борисовну, Булгакова Кирилла Алексеевича; Шестухину Юлию Александровну.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу N А46-17664/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, НП "СПР СУНП "Оптимист" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что принятое на собрании 20.10.2016 и оформленное в протоколе N 1 решение собственников не оспорено истцом. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка подготовленным кадастровым инженером материалам по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 от 28.10.2016. Считает ошибочным вывод суда о том, что оформление исключительного права пользования данным участком за собственниками нежилых помещений будет нарушать права пользователей автостоянки-собственников жилых помещений, поскольку при определении порядка учитывались как места организации парковок и местоположение жилого дома с нежилой пристройкой, так и обеспечение необходимого доступа к этим объектам. Отмечает, что ни ответчики, ни третьи лица иных вариантов определения порядка пользования не представили, непривлечение третьих лиц на стороне ответчика в качестве соответчиков на суть рассмотрения спора не влияет и вынесенное решение не создает для них такие же обязанности как для истца и ответчика.
От ТСЖ "Восход" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления третьим лицам, участвующим в деле.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Восход" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей 13.12.2010 принято решение создать Некоммерческое партнерство "Содружество поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями "Оптимист" (НП "СПР СУНП "Оптимист").
12.01.2011 НП "СПР СУНП "Оптимист" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
НП "СПР СУНП "Оптимист" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, целью деятельности которого является содействие членам Партнерства в осуществлении ими деятельности, направленной на содействие в развитии системы управления нежилыми помещениями (пункты 1.1, 3.1 Устава).
В соответствии с пунктом 3.2.8 Устава НП "СПР СУНП "Оптимист" Партнерство вправе представлять и защищать права и законные интересы своих членов.
Соответственно, НП "СПР СУНП "Оптимист" является объединением собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Конева, 14, созданным с целью оптимизации управления данными нежилыми помещениями.
На основании заявлений Богданец Н.В., Богунов А.Т., Байбак Т.А., Горр С.П., Блискунова И.М., Мельниченко Л.Ф., Фелимендиков В.П., Шумов Д.М., Шкрумяк А.М., Шлейнова И.В., Ерузалимов С.В., которые являются собственниками нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по ул. Конева, 14, поименованными в ЕГРП, вступили в члены НП "СПР СУНП "Оптимист".
Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 14, поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2009, а 26.12.2012 в отношении данного земельного участка произведен учет изменений в площади и местоположении границ.
По мнению истца, окончательное местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 14, определено в декабре 2012 года.
Истец пояснил, что в период с декабря 2012 года по настоящее время НП "СПР СУНП "Оптимист", как представителем всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Конева, 14, неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение с ТСЖ "Восход", как представителем собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по ул. Конева, 14, о пределах совместного использования земельного участка.
В частности, в октябре 2013 года создана рабочая группа собственников жилых и нежилых помещений по проработке возможных вариантов.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 29 апреля 2014 года результаты работы комиссии не утверждены, вариант соглашения собственниками жилых помещений не принят.
Отсутствие порядка пользования земельным участком в 2014-2016 годах привело к ряду судебных споров между собственниками нежилых помещений, объединенных в НП "СПР СУНП "Оптимист" и собственниками жилых помещений, объединенных в ТСЖ "Восход", по вопросам размещения отдельных объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2097.
Признавалось недействительным решение собрания (дело N 2-4984/2014), рассматривались вопросы доступа к земельному участку (N 2-1566/2015), доступа к общему имуществу (дело N А46-2048/2015), размещение объектов на земельном участке (дела N 2-5094/2014, N 2-2935/2015, N 2-8552/2015, N 2-2936/2015, N 2-3110/2016).
После завершения судебных процессов в сентябре 2016 года НП "СПР СУНП "Оптимист" обратилось в ТСЖ "Восход" с предложением заключения соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, представив свои предложения. При этом НП "СПР СУНП "Оптимист" указало, что готово уменьшить часть земельного участка, которая определяется для использования нежилыми помещениями, по отношению к расчетной с целью согласования определенных условий соглашения.
В соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ "Восход" от 07.09.2016 ТСЖ "Восход" рассмотрело обращение НП "СПР СУНП "Оптимист" об определении порядка пользования земельным участком, отзыве исполнительных листов о сносе незаконной постройки, разделении парковки 50% на 50% с учетом расширения между жилыми и нежилыми помещениями и переносе шлагбаума за счет собственников нежилых помещений, об отзыве исполнительных листов о сносе заборов с калитками между домами. Приняло решение вынести указанное обращение на общее собрание собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 20.10.2016 соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в предложенном НП "СПР СУНП "Оптимист" варианте между его собственниками не достигнуто.
По заказу НП "СПР СУНП "Оптимист" кадастровым инженером Галыбой Д.И.
проведены кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, 14.
В результате кадастровых работ, исходя из нужд собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, местоположения самого многоквартирного дома в границах земельного участка, с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в соответствии с долями в праве общей собственности на земельный участок, расчетным путем определен, как полагает истец и кадастровый инженер, оптимальный вариант, номинально отвечающий размеру долей собственников и местонахождению жилых и нежилых помещений (включая расположение входов в помещения (подъезды), обеспечение необходимого доступа, подъезда и проездов, необходимости эксплуатации существующих помещений).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, не ущемив прав остальных собственников имущества.
Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (части 1, 2, 3).
В силу части 4 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме являются не только члены ТСЖ и НП "СПР СУНП "Оптимист", но и другие лица. Однако к ним требования об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлены, в качестве ответчика указано лишь товарищество собственников жилья, которое согласно представленным документам вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ), связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец своим правом на уточнение требований, на привлечение данных лиц в качестве соответчиков не воспользовался.
По мнению истца, при недостижении согласия участников долевой собственности в многоквартирном доме относительно владения и пользования относящимся к дому общим имуществом, включая земельный участок, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников многоквартирного дома в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При этом, под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.
Как определено в статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Статьей 46 ЖК РФ регламентировано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 20.10.2016 соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, в предложенном НП "СПР СУНП "Оптимист" варианте между его собственниками не достигнуто.
Это решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.
Также при принятии решения суд обоснованно учел, что ряд привлеченных к участию в деле третьих лиц представили в суд свои пояснения, суть которых сводится к несогласию с требованиями истца, так как фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097 сложился между собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Конева с 2009 года и этот порядок пользования земельным участком полностью устраивает названных лиц.
Земельный участок является неделимым и постоянно используется собственниками МКД для беспрепятственного передвижения для осуществления повседневной хозяйственной деятельности. Закрепление за членами НП "СПР СУНП "Оптимист" предложенного кадастровым инженером Галыбой Д.И. варианта порядка пользования земельным участком лишит этого права.
Более того, предложенный истцом вариант пользования земельным участком позволит беспрепятственно, без согласования с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ "Восход" и НП "СПР СУНП "Оптимист" производить самовольное строительство зданий, сооружений на подконтрольной территории, что приведет также к нарушению баланса интересов собственников МКД. При определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному НП "СПР СУНП "Оптимист", будут нарушены права, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ.
Свое мнение по данному вопросу выражено большинством в бюллетени общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 20.10.2016, которым отказано в утверждении соглашения о порядке пользования земельным участком (пояснения Абрамян Е.В., Летушевой Т.А., Колчиной Т.В., Неупокоевой Л.А. и др.).
Среди названных лиц, есть как члены ТСЖ, так и лица, которые не являются ни членами ТСЖ, ни НП "СПР СУНП "Оптимист".
Они также выразили свое категорическое несогласие с предложенным истцом вариантом пользования земельным участком.
Ответчик высказал свое мнение о том, что предложенный истцом вариант пользования участков фактически предоставляет исключительное право пользования данным участком за собственниками нежилых помещений.
Вместе с тем, учитывая ежедневную нуждаемость собственников жилых помещений в пользовании автостоянкой (с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 26 декабря 2016 года по делу N 2-7837/2016) оформление исключительного права пользования данным участком за собственниками нежилых помещений будет нарушать права пользователей автостоянки - собственников жилых помещений.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия предложенного истцом порядка пользования земельным участком, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-17664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)