Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 г. по делу N А27-3456/2017 (судья Смычковой Ж.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, ул. Фестивальная, 21/2, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 654000, пр. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 683/21-256,
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 09.02.2017 N 683/21-256 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что с 23 января 2017 года договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк расторгнут. Собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз Сервис" с 23 января 2017 года, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников.
Заявитель передал техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, организации, которая выбрана для управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи, реестром передачи документации и ключей, перечнем малых архитектурных форм от 23.01.2017.
В жилищную инспекцию 27 января 2017 года были направлены документы для внесения изменений в реестре лицензий Кемеровской области.
Надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности за данное административное правонарушение, является ООО "УК "союз-Сервис".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилищной инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома N 88Б по пр. Строителей в г. Новокузнецке по вопросу несоответствия горячей воды нормативным требованиям проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Доверие".
Согласно акту проверки от 24.01.2017 N 5 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 88Б температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 127 составила 43 °C, чем нарушены требования пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C; пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; пункта 5 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 Требования к качеству коммунальных услуг к "Правилам", согласно которому обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Сан ПиН 2.1.4.2496-09) (2), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).
Должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол от 30.01.2017 N 683/21-256 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 09.02.2017 NN 683/21-256 о привлечении ООО УК "Доверие" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО УК "Доверие" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий общества; ООО УК "Доверие" не подтверждено наличие предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно акту проверки от 24.01.2017 N 5 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 88Б температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 127 составила 43 °C.
Таким образом, факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.
В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что не обслуживало на момент проведения проверки дом N 88Б по проспекту Строителей г. Новокузнецка; с 23.01.2017 расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом по адресу пр. Строителей дом 88Б; собственники помещений в многоквартирном жилом доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз-Сервис" с 23.01.2017; в жилищную инспекцию 27.01.2017 были направлены документы для внесения изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами и исключению многоквартирного жилого дома N 88Б.
Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании анализа изложенных выше норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Данные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки дата ее проведения 24.01.2017.
23.01.2017 договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк с обществом расторгнут. Собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз Сервис" с 23 января 2017 года, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников.
Заявитель передал техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, организации, которая выбрана для управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи, реестром передачи документации и ключей, перечнем малых архитектурных форм от 23.01.2017.
Вместе с тем в жилищную инспекцию документы для внесения изменений в реестре лицензий Кемеровской области направлены лишь 27.01.2017.
Таким образом, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Доверие", сведения о доме по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Союз Сервис" на момент проведения проверки 24.01.2017 не внесены, ООО УК "Доверие" правомерно признано субъектом данного административного правонарушения.
ООО УК "Доверие" не подтверждено наличие предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 11.05.2017 N 144 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений и жалоб по указанной категории споров государственной пошлиной не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу N А27-3456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, ул. Фестивальная, 21/2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.05.2017 N 144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-4284/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3456/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А27-3456/2017
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 г. по делу N А27-3456/2017 (судья Смычковой Ж.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, ул. Фестивальная, 21/2, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 654000, пр. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 683/21-256,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 09.02.2017 N 683/21-256 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что с 23 января 2017 года договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк расторгнут. Собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз Сервис" с 23 января 2017 года, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников.
Заявитель передал техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, организации, которая выбрана для управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи, реестром передачи документации и ключей, перечнем малых архитектурных форм от 23.01.2017.
В жилищную инспекцию 27 января 2017 года были направлены документы для внесения изменений в реестре лицензий Кемеровской области.
Надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности за данное административное правонарушение, является ООО "УК "союз-Сервис".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилищной инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома N 88Б по пр. Строителей в г. Новокузнецке по вопросу несоответствия горячей воды нормативным требованиям проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Доверие".
Согласно акту проверки от 24.01.2017 N 5 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 88Б температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 127 составила 43 °C, чем нарушены требования пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C; пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; пункта 5 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 Требования к качеству коммунальных услуг к "Правилам", согласно которому обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Сан ПиН 2.1.4.2496-09) (2), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).
Должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол от 30.01.2017 N 683/21-256 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 09.02.2017 NN 683/21-256 о привлечении ООО УК "Доверие" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО УК "Доверие" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий общества; ООО УК "Доверие" не подтверждено наличие предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно акту проверки от 24.01.2017 N 5 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 88Б температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 127 составила 43 °C.
Таким образом, факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.
В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что не обслуживало на момент проведения проверки дом N 88Б по проспекту Строителей г. Новокузнецка; с 23.01.2017 расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом по адресу пр. Строителей дом 88Б; собственники помещений в многоквартирном жилом доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз-Сервис" с 23.01.2017; в жилищную инспекцию 27.01.2017 были направлены документы для внесения изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами и исключению многоквартирного жилого дома N 88Б.
Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании анализа изложенных выше норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Данные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки дата ее проведения 24.01.2017.
23.01.2017 договор управления многоквартирным домом по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк с обществом расторгнут. Собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Союз Сервис" с 23 января 2017 года, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников.
Заявитель передал техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, организации, которая выбрана для управления многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи, реестром передачи документации и ключей, перечнем малых архитектурных форм от 23.01.2017.
Вместе с тем в жилищную инспекцию документы для внесения изменений в реестре лицензий Кемеровской области направлены лишь 27.01.2017.
Таким образом, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Доверие", сведения о доме по адресу пр. Строителей д. 88Б г. Новокузнецк в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Союз Сервис" на момент проведения проверки 24.01.2017 не внесены, ООО УК "Доверие" правомерно признано субъектом данного административного правонарушения.
ООО УК "Доверие" не подтверждено наличие предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 11.05.2017 N 144 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений и жалоб по указанной категории споров государственной пошлиной не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу N А27-3456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, ул. Фестивальная, 21/2, г. Новокузнецк, Кемеровская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.05.2017 N 144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)