Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 11АП-4138/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24576/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А55-24576/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭГАР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-24576/2016, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЭГАР" (ОГРН 1136312010911, ИНН 6312134321), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1066318034430, ИНН 6318157572), город Самара,
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N B-I-IV от 27 февраля 2013 г., договора участия в долевом строительстве N B-VII от 19.04.2013 г., договора участия в долевом строительстве N B-VI от 19.04.2013 г., договора участия в долевом строительстве N B-V от 19.04.2013 г. в сумме 4 616 550 руб.,
с участием представителя истца Колупаева Д.С. (доверенность от 14.09.2016 г.), представителя ответчика Сорокина Д.В. (доверенность от 14.12.2016 г.),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЭГАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве N B-I-IV от 27.02.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-VII от 19.04.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-VI от 19.04.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-V от 19.04.2013 г. в сумме 3 405 988 рублей.
Основанием для обращения послужило неисполнение ответчиком договорных условий о площади объектов, в результате чего истцу переданы в собственность помещения, площадь которых существенно (на 102,59 кв. м) отличается от указанных в договорах. Передача помещений меньшей площади является ухудшением качества нежилых помещений и свидетельствует о недостатках помещений, что причиняет истцу значительные убытки (102,59 кв. м х 33 200 руб./кв. м = 3 405 988 руб.).
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал на то, что цена нежилых помещений определена без привязки к стоимости одного квадратного метра, а также согласно типовым условиям договоров изменению и корректировке не подлежит. Кроме того, уменьшение площади не может ухудшать качество помещений, поскольку не влечет невозможность использования помещений по целевому назначению. Также полагает, что истцом не доказаны ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между самим деянием и его последствием, поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию, претензий к передаваемым объектам у истца при подписании актов приема-передачи в собственность не возникло.
В возражениях на отзыв, истец пояснил, что условие договора о том, что в случае изменения проектной площади, цена договора перерасчету не подлежит, является ничтожным, поскольку противоречит части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вина ответчика выразилась в строительстве объектов меньшей площади, а следствием являются убытки, выразившиеся в излишней оплате истцом стоимости объектов.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, в которых ООО "ГРЭГАР" просит суд взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве N B-I-IV от 27.02.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-VII от 19.04.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-VI от 19.04.2013 г., Договора участия в долевом строительстве N B-V от 19.04.2013 г. в сумме 4 616 550 рублей (102,59 кв. м х 45 000 руб./кв. м = 4 616 550 руб.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "ГРЭГАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал на что доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается нарушение договорных обязательств ответчиком, наличие убытков истца и наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора ответчиком и ущербом истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представитель истца Колупаев Денис Сергеевич, действующий на основании доверенности от 14.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "ГРЭГАР" Басанова Н.А., представитель ответчика Сорокин Денис Витальевич, действующий на основании доверенности от 14.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Бригантина" Бездетнова А.В.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
27.12.2013 г. на основании договора N В-II-IV-П уступки права требования по договору N В-II-IV участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.02.2013 г. ООО "ГРЭГАР" приобрело права требования к застройщику - ООО "Бригантина" на часть нежилых помещений: стр. N II, площадью 254,71 кв. м, стр. N III, площадью 462,63 кв. м, стр. N IV, площадью 262,76 кв. м, на 1 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова/ул. Тополей.
На основании акта приема-передачи от 27.12.2015 г. застройщик передал, а ООО "ГРЭГАР" приняло в собственность нежилые помещения (согласно данным технической инвентаризации от 14.10.2014 г.): нежилое помещение N н3, площадью 245 кв. м, нежилое помещение N н2, площадью 458,9 кв. м, нежилое помещение N н1, площадью 253,1 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома.
26.06.2013 г. на основании договора N В-VII-П уступки права требования по договору N В-VII участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.04.2013 г. ООО "ГРЭГАР" приобрело права требования к застройщику - ООО "Бригантина" на нежилое помещение стр. N VI, площадью 319,24 кв. м на 2 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова/ул. Тополей.
На основании акта приема-передачи от 27.12.2015 г. застройщик передал, а ООО "ГРЭГАР" приняло в собственность нежилые помещения (согласно данным технической инвентаризации от 14.10.2014 г.): нежилое помещение N н6, площадью 288,7 кв. м, расположенные на 1 и 2 этаже жилого дома.
07.04.2014 г. на основании договора N В-VI-П уступки права требования по договору N В-VI участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.04.2013 г. ООО "ГРЭГАР" приобрело права требования к застройщику - ООО "Бригантина" на нежилое помещение стр. N VI, площадью 596,97 кв. м на 2 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова/ул. Тополей.
На основании акта приема-передачи от 27.12.2015 г. застройщик передал, а ООО "ГРЭГАР" приняло в собственность нежилые помещения (согласно данным технической инвентаризации от 14.10.2014 г.): нежилое помещение N н5, площадью 565,8 кв. м, расположенные на 1 и 2 этаже жилого дома.
07.04.2014 г. на основании договора N В-V-П уступки права требования по договору N В-V участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.04.2013 г. ООО "ГРЭГАР" приобрело права требования к застройщику - ООО "Бригантина" на нежилое помещение стр. N V, площадью 327,78 кв. м на 2 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова/ул. Тополей.
На основании акта приема-передачи от 27.12.2015 г. застройщик передал, а ООО "ГРЭГАР" приняло в собственность нежилые помещения (согласно данным технической инвентаризации от 14.10.2014 г.): нежилое помещение N н7, площадью 310 кв. м, расположенные на 1 и 2 этаже жилого дома.
Таким образом, застройщиком были переданы помещения, площадь которых на 102,59 кв. м была меньше площади, обусловленной в договоре.
27.09.2016 г. ООО "ГРЭГАР" направило в адрес ООО "Бригантина" претензию, согласно которой общий размер убытков, возникших в связи с уменьшением площади помещений, составил, исходя из стоимости 1 кв. м - 33 200 руб., 3 405 988 рублей. Просило в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненные ООО "ГРЭГАР" убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства ухудшения качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров долевого участия и 3.1 договоров уступки, цена договора является окончательной и изменению не подлежит и в случае изменения проектной площади объекта строительства, указанной в договоре, по сравнению с данными филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит.
Абзацем 4 пункта 1.1 договора долевого участия установлено: площадь объекта является проектной и может быть изменена согласно данных филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Таким образом, цена договора долевого участия и соответственно переуступки является твердой и пересмотру не подлежит вне зависимости от изменения площади объекта.
Обосновывая исковые требования в части определения размера причиненных убытков, истец применяет расчет, изменяющий условия договоров о стоимости объектов долевого строительства, порядок указанного расчета не согласован с ответчиком и нем может быть признан обоснованным.
При рассмотрении дела в суде истец заявил о ничтожности условия договоров относительно того обстоятельства, что площадь объекта может быть изменена в соответствии с данными БТИ, а также о том, что цена договора в связи с изменением проектной площади объекта перерасчету не подлежит.
Между тем в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из представленных материалов усматривается, что ответчиком осуществлено строительство объектов, обусловленных договорами, объекты переданы ответчиком истцу по актам приема - передачи без каких-либо замечаний.
Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-24576/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭГАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)