Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 16 августа 2016 года кассационную жалобу Ш.М.Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску Ш.М.Ш. к ООО УК "РЭУ N 1" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Ш.М.Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "РЭУ N 1" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 81 в доме N 37-а по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске. Ему стало известно, что с 1 мая 2014 года оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "РЭУ N 1" (ИНН <...>). Решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом было принято на внеочередном общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30 апреля 2014 года. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,94% голосов. По вопросу выбора управляющей компании "за" проголосовало 80,65% от числа участвующих в голосовании, что меньше 50% от общего числа собственников. До проведения собрания собственники жилых помещений дома с проектом договора ознакомлены не были. Договор с ООО УК "РЭУ N 1" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подписан ни одним из собственников.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш.М.Ш. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Ш.М.Ш. является собственником квартиры N 81 в многоквартирном жилом доме N 37-а по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске.
ООО УК "РЭУ N 1" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.14 г.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.Ш., Ш.В. к И., Ш.МА. ... решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 30.04.2014 г.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющем организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путем составления единого документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку спорный договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен по итогам общего собрания собственников квартир, признанного законным на основании вступившего в силу судебного постановления, указанным договором не нарушаются права и интересы истца. Таким образом. в силу положений ст. 39 ЖК РФ на Ш.М.Ш. лежит бремя расходов по оплате расходов на оказание услуг, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований к удовлетворению требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш.М.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 4Г-6974/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 4г-6974/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 16 августа 2016 года кассационную жалобу Ш.М.Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску Ш.М.Ш. к ООО УК "РЭУ N 1" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Ш.М.Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "РЭУ N 1" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 81 в доме N 37-а по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске. Ему стало известно, что с 1 мая 2014 года оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "РЭУ N 1" (ИНН <...>). Решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом было принято на внеочередном общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30 апреля 2014 года. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,94% голосов. По вопросу выбора управляющей компании "за" проголосовало 80,65% от числа участвующих в голосовании, что меньше 50% от общего числа собственников. До проведения собрания собственники жилых помещений дома с проектом договора ознакомлены не были. Договор с ООО УК "РЭУ N 1" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подписан ни одним из собственников.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ш.М.Ш. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Ш.М.Ш. является собственником квартиры N 81 в многоквартирном жилом доме N 37-а по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске.
ООО УК "РЭУ N 1" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.14 г.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.Ш., Ш.В. к И., Ш.МА. ... решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 30.04.2014 г.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющем организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путем составления единого документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку спорный договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен по итогам общего собрания собственников квартир, признанного законным на основании вступившего в силу судебного постановления, указанным договором не нарушаются права и интересы истца. Таким образом. в силу положений ст. 39 ЖК РФ на Ш.М.Ш. лежит бремя расходов по оплате расходов на оказание услуг, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований к удовлетворению требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш.М.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)