Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" - не явились;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - Девяшин С.К., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 11юр/91/9759.1-08;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - не явились;
- от Министерства финансов Российской Федерации - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 01.04.2016
по делу N А73-8920/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации
об изменении порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения по делу N А73-8920/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" (ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)
о взыскании 386 157 руб. 24 коп.
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании 386 157 руб. 24 коп., из которых 205 457 руб. 86 коп. - долг по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2014 по 09.05.2015 и 6 626 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальной услуги; 165 815 руб. 49 коп. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 и 8 257 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением от 16.09.2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскан долг в размере 371 273 руб. 35 коп., пени в размере 14 883 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 723 руб. 14 коп.; в иске к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.
29.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005180007.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 15.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-8920/2015. Просило указать, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию соответствующих полномочий.
Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявления Минфину России отказано.
В апелляционной жалобе Минфин России просит определение от 01.04.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, взыскав решением от 16.09.2015 денежные средства за счет казны Российской Федерации, фактически возложил обязанность по исполнению такого решения на Минфин России, что не входит в его полномочия, поскольку денежные средства на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации, Минфину России из федерального бюджета не выделяются. Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает решение по настоящему делу подлежащим исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на реализацию соответствующих полномочий, то есть в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.
Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность определения от 01.04.2016.
Заявитель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, ходатайств не заявили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства в порядке статей 324 и 327 АПК РФ, суд исходил из того, что содержащееся в заявлении требование направлено на изменение содержания резолютивной части решения по настоящему делу и, кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-8920/2015, заявитель указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку исполнение решения суда должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимуществу) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, присуждено взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 6 статьи 242.2 БК РФ Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств бюджета, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях пунктов 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Статья 242.3 БК РФ регулирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в силу которого такой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В настоящем случае, как указано выше, взыскание денежных средств произведено по иску к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, соответственно, статья 242.3 БК РФ применению не подлежит.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения решения суда отказано правомерно.
Кроме того, Минфином России заявлено о приостановлении исполнения решения суда от 16.09.2015.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, заявление Минфина России о приостановлении исполнительного производства обусловлено подачей заявления об изменении порядка исполнения решения.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-8920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 06АП-2450/2016 ПО ДЕЛУ N А73-8920/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 06АП-2450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" - не явились;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - Девяшин С.К., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 11юр/91/9759.1-08;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - не явились;
- от Министерства финансов Российской Федерации - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 01.04.2016
по делу N А73-8920/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации
об изменении порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения по делу N А73-8920/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20" (ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)
о взыскании 386 157 руб. 24 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании 386 157 руб. 24 коп., из которых 205 457 руб. 86 коп. - долг по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2014 по 09.05.2015 и 6 626 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты коммунальной услуги; 165 815 руб. 49 коп. - долг по оплате за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 и 8 257 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением от 16.09.2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскан долг в размере 371 273 руб. 35 коп., пени в размере 14 883 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 723 руб. 14 коп.; в иске к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.
29.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005180007.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 15.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-8920/2015. Просило указать, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию соответствующих полномочий.
Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявления Минфину России отказано.
В апелляционной жалобе Минфин России просит определение от 01.04.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, взыскав решением от 16.09.2015 денежные средства за счет казны Российской Федерации, фактически возложил обязанность по исполнению такого решения на Минфин России, что не входит в его полномочия, поскольку денежные средства на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации, Минфину России из федерального бюджета не выделяются. Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает решение по настоящему делу подлежащим исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на реализацию соответствующих полномочий, то есть в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.
Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность определения от 01.04.2016.
Заявитель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, ходатайств не заявили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства в порядке статей 324 и 327 АПК РФ, суд исходил из того, что содержащееся в заявлении требование направлено на изменение содержания резолютивной части решения по настоящему делу и, кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-8920/2015, заявитель указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку исполнение решения суда должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимуществу) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, присуждено взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 6 статьи 242.2 БК РФ Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств бюджета, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях пунктов 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Статья 242.3 БК РФ регулирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в силу которого такой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В настоящем случае, как указано выше, взыскание денежных средств произведено по иску к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, соответственно, статья 242.3 БК РФ применению не подлежит.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения решения суда отказано правомерно.
Кроме того, Минфином России заявлено о приостановлении исполнения решения суда от 16.09.2015.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, заявление Минфина России о приостановлении исполнительного производства обусловлено подачей заявления об изменении порядка исполнения решения.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-8920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)