Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии:
от ответчика Введенской И.А. (доверенность от 20.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-14599/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра; далее - общество) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978, г. Брянск; далее - кооператив) о взыскании 68 825 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в июле 2016 года электроэнергию по договору от 05.02.2013 N 4240 (далее - договор), 2 830 19 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.08.2016 г. по 19.09.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания пени, прекращено производство по делу части взыскания задолженности в связи с отказом истца от указанного требования (суд первой инстанции: Копыт Ю.Д.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.).
В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. п. 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Кооператив указал, что в связи с уведомлением энергоснабжающей организации о расторжении договора письмом от 05.04.2016 на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за июль 2016 года, в силу чего исполнителем коммунальной услуги данного вида является ресурсоснабжающая организация.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о статусе ответчика как управляющей организации и оказании им услуги энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Ромашина в г. Брянске.
В связи с изложенным кооператив полагал неправомерным взыскание пени и несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также неправильный расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как для кооператива действует правило о расчете пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800013156172), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.08.2016 г. по 19.09.2016.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор энергоснабжения.
На основании соглашения от 26.05.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к обществу.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение договора в июле 2016 года гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в объеме 79 587 кВтч на сумму 237 831 руб. 42 коп. (акт).
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи оплатить электроэнергию.
Суды установили, что покупатель оплатил поставленную в июле 2016 года электроэнергию с нарушением срока.
В п. 7.1 договора согласовано, что стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
В данном случае от потребителя электроэнергии выступает жилищно-строительный кооператив.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике жилищно-строительные и кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу указанной нормы за нарушение срока оплаты электроэнергии кооператив уплачивает пени, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
За нарушение срока оплаты поставленной в июле 2016 года и подлежащей оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, электроэнергии истец рассчитал пени, начиная с 16.08.2016.
Вместе с тем без учета положений абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике суды неправомерно признали расчет соответствующим законодательству.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период, за который подлежит начислять пени за нарушение кооперативом срока оплаты поставленной в июле 2016 года электроэнергии, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При этом отклоняются доводы кооператива о расторжении договора энергоснабжения и отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Суды установили, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления жилищным кооперативом: ЖСК "Серебряный ручей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил N 124, абз. 7 п. 2 Правил N 354).
Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).
Согласно пп. "б" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-14599/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф10-3187/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14599/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А09-14599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии:
от ответчика Введенской И.А. (доверенность от 20.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-14599/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра; далее - общество) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978, г. Брянск; далее - кооператив) о взыскании 68 825 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в июле 2016 года электроэнергию по договору от 05.02.2013 N 4240 (далее - договор), 2 830 19 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.08.2016 г. по 19.09.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания пени, прекращено производство по делу части взыскания задолженности в связи с отказом истца от указанного требования (суд первой инстанции: Копыт Ю.Д.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.).
В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. п. 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пп. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Кооператив указал, что в связи с уведомлением энергоснабжающей организации о расторжении договора письмом от 05.04.2016 на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за июль 2016 года, в силу чего исполнителем коммунальной услуги данного вида является ресурсоснабжающая организация.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о статусе ответчика как управляющей организации и оказании им услуги энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Ромашина в г. Брянске.
В связи с изложенным кооператив полагал неправомерным взыскание пени и несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также неправильный расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как для кооператива действует правило о расчете пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800013156172), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.08.2016 г. по 19.09.2016.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор энергоснабжения.
На основании соглашения от 26.05.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к обществу.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение договора в июле 2016 года гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в объеме 79 587 кВтч на сумму 237 831 руб. 42 коп. (акт).
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи оплатить электроэнергию.
Суды установили, что покупатель оплатил поставленную в июле 2016 года электроэнергию с нарушением срока.
В п. 7.1 договора согласовано, что стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
В данном случае от потребителя электроэнергии выступает жилищно-строительный кооператив.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике жилищно-строительные и кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу указанной нормы за нарушение срока оплаты электроэнергии кооператив уплачивает пени, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
За нарушение срока оплаты поставленной в июле 2016 года и подлежащей оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, электроэнергии истец рассчитал пени, начиная с 16.08.2016.
Вместе с тем без учета положений абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике суды неправомерно признали расчет соответствующим законодательству.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период, за который подлежит начислять пени за нарушение кооперативом срока оплаты поставленной в июле 2016 года электроэнергии, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При этом отклоняются доводы кооператива о расторжении договора энергоснабжения и отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Суды установили, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления жилищным кооперативом: ЖСК "Серебряный ручей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил N 124, абз. 7 п. 2 Правил N 354).
Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).
Согласно пп. "б" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-14599/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)