Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 4Г-0061/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 4г/9-61/2016


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере... руб.... коп., причиненный имуществу, находящемуся в квартире N... по адресу: город Москва, наб...., д...., стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., недополученные доходы от сдачи квартиры в аренду в сумме... руб.... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что в результате неоднократных заливов квартиры истца, произошедших, по мнению Т., по вине собственников вышерасположенной квартиры N... - ответчиков Я., Щ., а также проведения ремонтных работ по перепланировке квартиры ответчиков, имуществу истца причинен ущерб, истец понесла убытки.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать в равных долях с Я. и Щ. в пользу Т. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме... руб.... коп., то есть по... руб.... коп. с каждого;
- - взыскать в равных долях с Я. и Щ. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., то есть по... руб.... коп. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать;
- - взыскать в равных долях с Я. и Щ. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в сумме... руб.... коп., то есть по... руб.... коп. с каждого;
- - взыскать с Т. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с Щ. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с Я. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Представителем Щ. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, наб...., д...., кв.....
Щ., Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, наб...., д...., кв.....
Из акта, составленного 05 июня 2012 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", следует, что по обращению жильца квартиры N... по адресу: город Москва, набережная..., д...., в комнате площадью... кв. м, имеются волосяные трещины на потолке (водоэмульсионная краска) на площади... кв. м, в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) трещины. Трещины на потолке в квартире N... появились предположительно из-за ремонта в вышерасположенной квартире N....
Согласно актам, составленным ГБУ "Жилищник районы Дорогомилово" 19 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года в квартире N... по адресу: город Москва, наб...., д...., произошло залитие из вышерасположенной квартиры N..., по причине "течи американки" на подводке к радиатору.
Из сообщений ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 24 декабря 2013 года и от 04 февраля 2014 года следует, что согласно выписке из журнала ОДС N 587 27 марта 2013 года и 11 ноября 2013 года зафиксированы две заявки о залитии квартиры Т. из вышерасположенной квартиры N.... По данным фактам 05 июня 2013 года, 19 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года составлены соответствующие акты.
03 февраля 2014 года подрядной организацией ООО "Стройкапремонт" проведено комиссионное обследование квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, наб...., д...., на предмет обследования инженерных коммуникаций и перепланировки жилого помещения. Установлено, что инженерные коммуникации и сантехоборудование в квартире N... находятся в удовлетворительном состоянии. Разрешающие документы на перепланировку помещений владельцем квартиры комиссии не представлены. Владельцу квартиры N... направлено предписание об оформлении и предоставлении необходимых разрешающих документов.
Из ответа Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО города Москвы) от 05 сентября 2014 года на обращение Т. следует, что по вопросу проведения ремонтно-строительных работ в квартире N... по адресу: город Москва, набережная..., д...., в ходе комиссионной проверки установлено, что в квартире N... произведены несанкционированные ремонтно-строительные работы. В отношении собственника квартиры N... составлен протокол об административном правонарушении. Выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, наб...., д...., кв...., должны обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истца ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на Щ., Я. ответственности за причинение истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание заключение экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 17 марта 2015 года (составленное на основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оценки ремонтно-восстановительных работ, материалов и оценки имущества), согласно которому размер ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, составляет в общей сумме... руб.... коп., что включает в себя рыночную стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, а также рыночную стоимость принадлежащего истцу поврежденного имущества.
При этом, поскольку Т. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имели место нарушения ее личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Т. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи в аренду квартиры племянницы истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.
При этом, учитывая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство ответчиков перед истцом возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков и с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также суд, учитывая, что истцом, являющейся инвалидом... группы, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере... руб.... коп., в силу положений ст. 98 ГПК РФ определил к взысканию данных расходов истца с ответчиков в равных долях.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд определил к взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы в равных долях государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Щ. о его непроживании в квартире N..., расположенной по адресу: город Москва, набережная..., д...., так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма закона содержится в ст. 210 ГК РФ; обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не поставлена законом в зависимость от проживания собственника в данном помещении.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права, кроме того, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щ. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)