Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (г. Ижевск; далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу N А71-1147/2015,
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) о взыскании 2 309 895, 24 руб. убытков,
(третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (г. Ижевск)),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 551 786, 08 руб. убытков, 8253, 04 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие по причине нарушения обществом (теплоснабжающей организацией) требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2012 N К5307.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заключил, что факт поставки некачественного ресурса подтвержден надлежащим образом, произведенный компанией в связи с этим перерасчет его стоимости является верным.
Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, признал неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика платы за некачественную горячую воду, поставленную в январе - июне 2014 года. Суд посчитал, что компания не была лишена возможности заявить соответствующие возражения о снижении размера платы за горячее водоснабжение в рамках дела N А71-12013/2014, учитывая, что согласно решению по указанному делу основанием для обращения истца с требованием о снижении платы за коммунальный ресурс явилось уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости некачественной горячей воды на сумму 4 054 769, 30 руб., поставленной с сентября 2012 по июнь 2014 года.
Отметив, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов с января по июнь 2014 года уже разрешен в рамках другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд констатировал, что управляющая компания, не реализовав своевременно свое право в части оспаривания качества поставленного ресурса, в том числе с учетом наличия конкретного возражения по его поставке (применительно к настоящему делу - по вопросу о соблюдении температурного режима поставляемой горячей воды), обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела. В связи с этим апелляционный суд заключил, что оснований для повторного рассмотрения спора в части определения стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 309-ЭС16-12660 ПО ДЕЛУ N А71-1147/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (г. Ижевск; далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу N А71-1147/2015,
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) о взыскании 2 309 895, 24 руб. убытков,
(третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (г. Ижевск)),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 551 786, 08 руб. убытков, 8253, 04 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие по причине нарушения обществом (теплоснабжающей организацией) требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2012 N К5307.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заключил, что факт поставки некачественного ресурса подтвержден надлежащим образом, произведенный компанией в связи с этим перерасчет его стоимости является верным.
Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, признал неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика платы за некачественную горячую воду, поставленную в январе - июне 2014 года. Суд посчитал, что компания не была лишена возможности заявить соответствующие возражения о снижении размера платы за горячее водоснабжение в рамках дела N А71-12013/2014, учитывая, что согласно решению по указанному делу основанием для обращения истца с требованием о снижении платы за коммунальный ресурс явилось уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости некачественной горячей воды на сумму 4 054 769, 30 руб., поставленной с сентября 2012 по июнь 2014 года.
Отметив, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов с января по июнь 2014 года уже разрешен в рамках другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд констатировал, что управляющая компания, не реализовав своевременно свое право в части оспаривания качества поставленного ресурса, в том числе с учетом наличия конкретного возражения по его поставке (применительно к настоящему делу - по вопросу о соблюдении температурного режима поставляемой горячей воды), обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела. В связи с этим апелляционный суд заключил, что оснований для повторного рассмотрения спора в части определения стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)