Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС", К., общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" задолженность по договору в размере 310 006 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей 07 копеек, а всего взыскать 314 216 (триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "ФИА-БАНК" излишне уплаченную по платежному поручению N*** от 21.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения К., представляющей как свои интересы, так и интересы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Димитровградское АВС", ООО "Ульяновское АВС", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между АО "ФИА-БАНК" и ООО "Димитровградское АВС" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ООО "Ульяновское АВС", К. были заключены договоры поручительства, с ООО "Димитровградское АВС" - договор ипотеки (залога) объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), с К. - договор залога квартиры. Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, пом. ***, этаж ***, 43/10000 долей земельного участка по вышеуказанному адресу, жилое помещение по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, нежилого помещения и земельного участка, что является законным основанием для требования залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в общей сумме 3 047 500 рублей, размер неисполненных обязательств составил 310 006 рублей 78 копеек, что превышает в 2 раза установленный законодательством порог в 5% от стоимости предмета ипотеки. В связи с этим у суда имелись правовые основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, нежилое помещение и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на объекты недвижимости условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку на момент вынесения решения суда у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредиту в связи с оплатой суммы в размере 586 168 рублей 53 копейки.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены документы о погашении суммы долга в размере 314 224 рублей 34 копеек.
При этом следует отметить, что итоговая сумма погашенного ответчиками долга перед истцом превышает итоговую сумму, взысканную с них в пользу банка решением суда от 20 июля 2017 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-4086/2017
Судья: Андреева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС", К., общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" задолженность по договору в размере 310 006 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей 07 копеек, а всего взыскать 314 216 (триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "ФИА-БАНК" излишне уплаченную по платежному поручению N*** от 21.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения К., представляющей как свои интересы, так и интересы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС" и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Димитровградское АВС", ООО "Ульяновское АВС", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между АО "ФИА-БАНК" и ООО "Димитровградское АВС" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ООО "Ульяновское АВС", К. были заключены договоры поручительства, с ООО "Димитровградское АВС" - договор ипотеки (залога) объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), с К. - договор залога квартиры. Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, пом. ***, этаж ***, 43/10000 долей земельного участка по вышеуказанному адресу, жилое помещение по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, нежилого помещения и земельного участка, что является законным основанием для требования залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в общей сумме 3 047 500 рублей, размер неисполненных обязательств составил 310 006 рублей 78 копеек, что превышает в 2 раза установленный законодательством порог в 5% от стоимости предмета ипотеки. В связи с этим у суда имелись правовые основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, нежилое помещение и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на объекты недвижимости условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку на момент вынесения решения суда у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредиту в связи с оплатой суммы в размере 586 168 рублей 53 копейки.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены документы о погашении суммы долга в размере 314 224 рублей 34 копеек.
При этом следует отметить, что итоговая сумма погашенного ответчиками долга перед истцом превышает итоговую сумму, взысканную с них в пользу банка решением суда от 20 июля 2017 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)