Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением правительства Москвы дом признан ветхим, подлежащим сносу, но ответчики признали, что дом подлежит капитальному ремонту, однако физический износ здания превышает уровень, при котором здание следует рассматривать как аварийное, подлежащее сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
административный иск фио к Префектуре адрес, Правительству адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным протокола окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес от дата о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания удовлетворить частично.
Признать незаконным решение (протокол) Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от дата в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес *
Обязать Префектуру адрес провести повторное заседание по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес * пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
В остальной части иска отказать,
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес, Правительству адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в котором просила признать протокол окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от дата незаконным, признать дом по адресу: адрес * ветхим, аварийным, непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес *.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" дом N 16 корп. 2 по адрес Текстильщиков, дата постройки, признан ветхим, подлежащим сносу и расселению жильцов, поскольку по состоянию на дата имел 58% физического износа. С дата и по настоящее время капитальный ремонт в доме не производился.
дата наименование организации было назначено проведение внеочередного собрания собственников дома по вышеуказанному адресу по вопросу проведения капитального ремонта здания. В ответ на заявление жильцов об отказе от капитального ремонта Управа адрес в письме исх. N ПГН-114/16 от дата сообщала, что дом не числится в реестре домов, подлежащих сносу и реконструкции.
Как указывает административный истец, согласно Постановлению Правительства адрес N 186-ПП от дата "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы" было признано, что Постановление Представительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" выполнено в полном объеме, то есть вышеуказанное ветхое аварийное жилье ликвидировано, а жильцы расселены.
По мнению административного истца, прикрывая отчетность, руководители Префектуры адрес протоколом от дата окружной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, о котором административному истцу стало известно лишь в дата, признали, что дом по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, к. 2 подлежит капитальному ремонту, поскольку его физический износ по состоянию на дата составил 57,8%, что не соответствует действительности.
Так, согласно техническому заключению, составленному "МосжилНИИпроект" от дата N 2202-3517, физический износ дома составил 60%.
Согласно мониторингу, проведенному в дата Научно-производственной наименование организации, техническое состояние дома оценено как неудовлетворительное, несущие элементы крыши имеют физический износ 80%.
В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 2-02-02/2016 физический износ здания определен согласно методике ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий и составляет 92%.
Таким образом, физический износ здания превышает уровень 80%, при котором здание (в целом) следует рассматривать как аварийное и подлежащее сносу.
Вышеуказанными действиями административные ответчики, по мнению административного истца, препятствуют проживанию граждан в условиях, отвечающих стандартам соответствия Градостроительному кодексу РФ и норм человеческого общежития, препятствуют переселению из аварийно-опасного жилого фонда в новые квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении; представитель административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио административные исковые требования не признала. Административный ответчик Правительство адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; административный ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Префектура адрес, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Префектуры адрес, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Правительства адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от дата (редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения - дата), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что административный истец фио зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, кв. 8.
Постановлением Правительства адрес N 167-ПП от дата "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" утвержден поадресный список ветхих строений на территории адрес; установлено, что переселение граждан из домов, подлежащих сносу или реконструкции под нежилые цели, осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Постановления, переселение граждан из домов (п. 1), подлежащих реконструкции под жилые цели, осуществляется за счет площади: приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами; освобождающейся за выбытием граждан, поступающей в муниципальный фонд, в домах, реконструкция которых завершена.
Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на префекта адрес фио (п. 4 Постановления).
Как усматривается из Списка ветхих строений на территории адрес, являющегося приложением к вышеуказанному Постановлению Правительства Москвы от дата N 167, дом N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес признан ветхим и подлежащим сносу.
Согласно Постановлению Правительства адрес N 186-ПП от дата "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы", Постановление Представительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" снято с контроля в связи с его выполнением.
Однако, судом установлено, что капитальный ремонт в доме N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес с дата и до настоящего времени не производился.
В соответствии с заключением эксперта N 2-02-02/2016, составленным дата наименование организации в отношении дома N 16 корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес, по заказу наименование организации фундаменты, несущие, самонесущие стены, перегородки, балконы, перекрытия и покрытия здания соответствуют категории аварийное состояние; физический износ здания составляет 92%; здание в целом соответствует категории "аварийное состояние". По совокупности выявленных строительно-технических параметров жилого здания, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, необходимо принять меры по исключению угрозы жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
дата жильцами дома N 16 корп. 2 в адрес Управы адрес было направлено заявление об отказе в проведении капитального ремонта дома по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, в связи с его аварийным состоянием согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от дата N 7/1-06-16), на которое истцом было получено сообщение главы Управы от дата N ПГН-114/16 о направлении письма в Фонд капитального ремонта о рассмотрении возможности исключения вышеуказанного дома из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта по причине отказа жителей. В соответствии с письмом главы Управы адрес от дата N ПГН-114/16, по информации Фонда капитального ремонта адрес в настоящее время действующими распорядительными документами Правительства Москвы снос и реконструкция многоквартирного дома по указанному адресу не предусмотрены, основания для исключения данного многоквартирного дома из региональной программы отсутствуют.
Решением от дата Межведомственной комиссии по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания установлено, что дом, расположенный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, подлежит капитальному ремонту, исходя из полученного технического заключения N 162/03.13-СП от дата, составленному наименование организации дата по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, согласно которого выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания относят их к категориям технического состояния "работоспособное", "ограничено работоспособное", "недопустимое" и "аварийное". Общей физический износ здания составляет 61,1%, при котором его техническое состояние определяется как "ветхое". При данном техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии выполнения комплексного капитального ремонта или реконструкции. Примерная стоимость такого ремонта превышает 91% от восстановительной стоимости здания, при максимально допустимой экономически целесообразной восстановительной стоимости ремонта 80%.
дата Префектурой адрес было направлено письмо N СЗ-10-2482/3 в Департамент капитального ремонта адрес с просьбой включить рассматриваемый дом в программу капитального ремонта.
Согласно заключениям о техническом состоянии жилого строения, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, составленным дата и дата Научно-производственной наименование организации, техническое состояние здания (в целом) признано неудовлетворительным.
Административному истцу стало известно об оспариваемом решении лишь в дата.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования административного истца о признании протокола окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от дата незаконным подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 47; вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, напротив, техническим заключением N 162/03.13-СП по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленным наименование организации дата, проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшая эксплуатация признаны нецелесообразными.
При этом, суд исходил из того, что Постановлением Правительства адрес N 167-ПП от дата "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, был признан ветхим и подлежащим сносу; согласно заключению эксперта N 2-02-02/2016, составленному наименование организации дата, состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, представляет угрозу жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан, физический износ здания на дату проведения исследования составил 92%; в соответствии с техническим заключением N 162/03.13-СП по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленным наименование организации дата, которым руководствовалась Межведомственная комиссия Префектуры адрес при принятии решения от дата, общий физический износ здания составляет 61,1% при котором его техническое состояние определяется как "ветхое"; строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома не соответствуют современным требованиям нормативно-технической документации в строительстве, выявленные дефекты и повреждения носят угрожающий характер, существенно влияют на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, при аварийном техническим состоянии конструкций эксплуатация здания не допускается, устанавливается обязательный режим мониторинга. Проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшая эксплуатация признаны нецелесообразными, требуется расселение жильцов дома.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование о признании незаконным решения (протокола) Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от дата в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, обязании Префектуры адрес провести повторное заседание по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2) пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются ответы на обращения жителей дома, из которых следует, что согласно выписке из Протокола N 11 заседания межведомственной комиссии адрес от дата дом N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков признан аварийным.
Как следует из отзыва административного ответчика Фонда капитального ремонта адрес проведение работ по ремонту фундамента, несущих стен, перегородок и перекрытий здания в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 833-ПП не входит в перечень работ по капитальному ремонту, заказчиком которых выступает ФКР Москвы, что также подтверждает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3553/2017
Требование: О признании незаконным протокола о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признании дома ветхим, аварийным, непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением правительства Москвы дом признан ветхим, подлежащим сносу, но ответчики признали, что дом подлежит капитальному ремонту, однако физический износ здания превышает уровень, при котором здание следует рассматривать как аварийное, подлежащее сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-3553
судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
административный иск фио к Префектуре адрес, Правительству адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным протокола окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес от дата о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания удовлетворить частично.
Признать незаконным решение (протокол) Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от дата в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес *
Обязать Префектуру адрес провести повторное заседание по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес * пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
В остальной части иска отказать,
установила:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес, Правительству адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в котором просила признать протокол окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от дата незаконным, признать дом по адресу: адрес * ветхим, аварийным, непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес *.
Постановлением Правительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" дом N 16 корп. 2 по адрес Текстильщиков, дата постройки, признан ветхим, подлежащим сносу и расселению жильцов, поскольку по состоянию на дата имел 58% физического износа. С дата и по настоящее время капитальный ремонт в доме не производился.
дата наименование организации было назначено проведение внеочередного собрания собственников дома по вышеуказанному адресу по вопросу проведения капитального ремонта здания. В ответ на заявление жильцов об отказе от капитального ремонта Управа адрес в письме исх. N ПГН-114/16 от дата сообщала, что дом не числится в реестре домов, подлежащих сносу и реконструкции.
Как указывает административный истец, согласно Постановлению Правительства адрес N 186-ПП от дата "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы" было признано, что Постановление Представительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" выполнено в полном объеме, то есть вышеуказанное ветхое аварийное жилье ликвидировано, а жильцы расселены.
По мнению административного истца, прикрывая отчетность, руководители Префектуры адрес протоколом от дата окружной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, о котором административному истцу стало известно лишь в дата, признали, что дом по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, к. 2 подлежит капитальному ремонту, поскольку его физический износ по состоянию на дата составил 57,8%, что не соответствует действительности.
Так, согласно техническому заключению, составленному "МосжилНИИпроект" от дата N 2202-3517, физический износ дома составил 60%.
Согласно мониторингу, проведенному в дата Научно-производственной наименование организации, техническое состояние дома оценено как неудовлетворительное, несущие элементы крыши имеют физический износ 80%.
В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 2-02-02/2016 физический износ здания определен согласно методике ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий и составляет 92%.
Таким образом, физический износ здания превышает уровень 80%, при котором здание (в целом) следует рассматривать как аварийное и подлежащее сносу.
Вышеуказанными действиями административные ответчики, по мнению административного истца, препятствуют проживанию граждан в условиях, отвечающих стандартам соответствия Градостроительному кодексу РФ и норм человеческого общежития, препятствуют переселению из аварийно-опасного жилого фонда в новые квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении; представитель административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио административные исковые требования не признала. Административный ответчик Правительство адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; административный ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Префектура адрес, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Префектуры адрес, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Правительства адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от дата (редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения - дата), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что административный истец фио зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, кв. 8.
Постановлением Правительства адрес N 167-ПП от дата "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" утвержден поадресный список ветхих строений на территории адрес; установлено, что переселение граждан из домов, подлежащих сносу или реконструкции под нежилые цели, осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Постановления, переселение граждан из домов (п. 1), подлежащих реконструкции под жилые цели, осуществляется за счет площади: приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами; освобождающейся за выбытием граждан, поступающей в муниципальный фонд, в домах, реконструкция которых завершена.
Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на префекта адрес фио (п. 4 Постановления).
Как усматривается из Списка ветхих строений на территории адрес, являющегося приложением к вышеуказанному Постановлению Правительства Москвы от дата N 167, дом N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес признан ветхим и подлежащим сносу.
Согласно Постановлению Правительства адрес N 186-ПП от дата "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы", Постановление Представительства Москвы от дата N 167 "О мерах ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" снято с контроля в связи с его выполнением.
Однако, судом установлено, что капитальный ремонт в доме N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес с дата и до настоящего времени не производился.
В соответствии с заключением эксперта N 2-02-02/2016, составленным дата наименование организации в отношении дома N 16 корп. 2 по адрес Текстильщиков адрес, по заказу наименование организации фундаменты, несущие, самонесущие стены, перегородки, балконы, перекрытия и покрытия здания соответствуют категории аварийное состояние; физический износ здания составляет 92%; здание в целом соответствует категории "аварийное состояние". По совокупности выявленных строительно-технических параметров жилого здания, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, необходимо принять меры по исключению угрозы жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
дата жильцами дома N 16 корп. 2 в адрес Управы адрес было направлено заявление об отказе в проведении капитального ремонта дома по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, в связи с его аварийным состоянием согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от дата N 7/1-06-16), на которое истцом было получено сообщение главы Управы от дата N ПГН-114/16 о направлении письма в Фонд капитального ремонта о рассмотрении возможности исключения вышеуказанного дома из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта по причине отказа жителей. В соответствии с письмом главы Управы адрес от дата N ПГН-114/16, по информации Фонда капитального ремонта адрес в настоящее время действующими распорядительными документами Правительства Москвы снос и реконструкция многоквартирного дома по указанному адресу не предусмотрены, основания для исключения данного многоквартирного дома из региональной программы отсутствуют.
Решением от дата Межведомственной комиссии по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания установлено, что дом, расположенный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, подлежит капитальному ремонту, исходя из полученного технического заключения N 162/03.13-СП от дата, составленному наименование организации дата по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, согласно которого выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания относят их к категориям технического состояния "работоспособное", "ограничено работоспособное", "недопустимое" и "аварийное". Общей физический износ здания составляет 61,1%, при котором его техническое состояние определяется как "ветхое". При данном техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии выполнения комплексного капитального ремонта или реконструкции. Примерная стоимость такого ремонта превышает 91% от восстановительной стоимости здания, при максимально допустимой экономически целесообразной восстановительной стоимости ремонта 80%.
дата Префектурой адрес было направлено письмо N СЗ-10-2482/3 в Департамент капитального ремонта адрес с просьбой включить рассматриваемый дом в программу капитального ремонта.
Согласно заключениям о техническом состоянии жилого строения, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, составленным дата и дата Научно-производственной наименование организации, техническое состояние здания (в целом) признано неудовлетворительным.
Административному истцу стало известно об оспариваемом решении лишь в дата.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования административного истца о признании протокола окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от дата незаконным подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 47; вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, напротив, техническим заключением N 162/03.13-СП по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленным наименование организации дата, проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшая эксплуатация признаны нецелесообразными.
При этом, суд исходил из того, что Постановлением Правительства адрес N 167-ПП от дата "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории адрес" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, был признан ветхим и подлежащим сносу; согласно заключению эксперта N 2-02-02/2016, составленному наименование организации дата, состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, представляет угрозу жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан, физический износ здания на дату проведения исследования составил 92%; в соответствии с техническим заключением N 162/03.13-СП по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленным наименование организации дата, которым руководствовалась Межведомственная комиссия Префектуры адрес при принятии решения от дата, общий физический износ здания составляет 61,1% при котором его техническое состояние определяется как "ветхое"; строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома не соответствуют современным требованиям нормативно-технической документации в строительстве, выявленные дефекты и повреждения носят угрожающий характер, существенно влияют на несущую способность конструкций и общую устойчивость здания. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, при аварийном техническим состоянии конструкций эксплуатация здания не допускается, устанавливается обязательный режим мониторинга. Проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшая эксплуатация признаны нецелесообразными, требуется расселение жильцов дома.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование о признании незаконным решения (протокола) Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от дата в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2, обязании Префектуры адрес провести повторное заседание по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, корп. 2) пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются ответы на обращения жителей дома, из которых следует, что согласно выписке из Протокола N 11 заседания межведомственной комиссии адрес от дата дом N 16, корп. 2 по адрес Текстильщиков признан аварийным.
Как следует из отзыва административного ответчика Фонда капитального ремонта адрес проведение работ по ремонту фундамента, несущих стен, перегородок и перекрытий здания в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 833-ПП не входит в перечень работ по капитальному ремонту, заказчиком которых выступает ФКР Москвы, что также подтверждает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)