Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего образовалась задолженность. Требование об уплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" к Р.А.ГА. о взыскании платы за содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО "УКЖФ "Северная" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Р.А.ГБ. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца. Несмотря на добросовестное исполнение истцом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата), ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего образовалась задолженность. Требование об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с (дата) по (дата) в размере 129 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Р.А.ГА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представитель - Б. в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" удовлетворены.
Суд взыскал с Р.А.ГА. в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с (дата) по (дата) в размере 129 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.
В апелляционной жалобе Р.А.ГБ. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о перезаключении договора управления МКД от (дата) является недействительным, ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания и наличия других нарушений. Считает договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Северная" не заключенным в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Р.А.ГБ., представители ООО "УКЖФ "Северная" в судебное заседание не явились, о времени и мест е рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между собственниками помещений и ООО "УКЖФ "Северная" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалась за плату осуществлять оказание своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, а собственники помещений обязались своевременно и полностью вносить плату в размерах и в сроки, установленные договором.
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости коммунальных услуг.
Размеры платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. Размер платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме взимается за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Дополнительным соглашением N от (дата) договор управления многоквартирным домом от (дата) дополнен пунктом 3.11. следующего содержания: "С (дата) в размер платы за содержание жилого помещения не включаются услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Размер платы по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с (дата) составляет 2,09 рублей за 1 кв. м занимаемого помещения".
Из представленного в материалы гражданского дела свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата) следует, что Р.А.ГА. является собственником нежилого помещения N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата).
(дата) между ООО "УКЖФ "Северная" (Исполнитель) и Р.А.ГА. (Заказчик) заключен договор N на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями вышеназванного договора Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в долевом участии нежилого помещения N, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), на период действия договора.
Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) следует, что на общем собрании утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20,75 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с (дата) по (дата) при ежемесячном внесении.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) утверждена плата по статье "Содержание жилого помещения" (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД) в размере 19,70 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с (дата) при ежемесячном внесении.
В обоснование исковых требований истец ООО "УКЖФ "Северная" ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) управляющая организация выполнила работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако вопреки требованиям закона услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены.
Доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что ответчиком вопреки требованиям закона, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 129 018 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения; в спорный период истец осуществлял управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома документально подтверждены.
Поскольку обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком своевременно не исполнена, суд также пришел к выводу, что требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд нашел верным расчет истца, с ним согласился, признав его законным, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено. Договор управления многоквартирным домом от (дата) не признан недействительным, оснований для его неисполнения у собственников помещений многоквартирного дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Р.А.ГА. и ООО "УКЖФ "Северная" заключен договор N участия в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания от (дата), устанавливающий тарифы по содержанию и текущему ремонту, отличные от устанавливаемых ежегодно общим собранием собственников, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с п. 3.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), заключенного (дата) между собственниками помещений и ООО "УКЖФ "Северная", размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.
В силу изложенного, при расчете задолженности применению подлежит размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ГА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего образовалась задолженность. Требование об уплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4108/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" к Р.А.ГА. о взыскании платы за содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО "УКЖФ "Северная" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Р.А.ГБ. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца. Несмотря на добросовестное исполнение истцом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата), ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего образовалась задолженность. Требование об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с (дата) по (дата) в размере 129 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Р.А.ГА. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представитель - Б. в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" удовлетворены.
Суд взыскал с Р.А.ГА. в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с (дата) по (дата) в размере 129 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.
В апелляционной жалобе Р.А.ГБ. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о перезаключении договора управления МКД от (дата) является недействительным, ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания и наличия других нарушений. Считает договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Северная" не заключенным в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Р.А.ГБ., представители ООО "УКЖФ "Северная" в судебное заседание не явились, о времени и мест е рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между собственниками помещений и ООО "УКЖФ "Северная" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалась за плату осуществлять оказание своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, а собственники помещений обязались своевременно и полностью вносить плату в размерах и в сроки, установленные договором.
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости коммунальных услуг.
Размеры платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. Размер платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме взимается за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Дополнительным соглашением N от (дата) договор управления многоквартирным домом от (дата) дополнен пунктом 3.11. следующего содержания: "С (дата) в размер платы за содержание жилого помещения не включаются услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Размер платы по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с (дата) составляет 2,09 рублей за 1 кв. м занимаемого помещения".
Из представленного в материалы гражданского дела свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата) следует, что Р.А.ГА. является собственником нежилого помещения N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата).
(дата) между ООО "УКЖФ "Северная" (Исполнитель) и Р.А.ГА. (Заказчик) заключен договор N на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями вышеназванного договора Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в долевом участии нежилого помещения N, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), на период действия договора.
Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) следует, что на общем собрании утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20,75 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с (дата) по (дата) при ежемесячном внесении.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) утверждена плата по статье "Содержание жилого помещения" (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД) в размере 19,70 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с (дата) при ежемесячном внесении.
В обоснование исковых требований истец ООО "УКЖФ "Северная" ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) управляющая организация выполнила работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако вопреки требованиям закона услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены.
Доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что ответчиком вопреки требованиям закона, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 129 018 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения; в спорный период истец осуществлял управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома документально подтверждены.
Поскольку обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком своевременно не исполнена, суд также пришел к выводу, что требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд нашел верным расчет истца, с ним согласился, признав его законным, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 575 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено. Договор управления многоквартирным домом от (дата) не признан недействительным, оснований для его неисполнения у собственников помещений многоквартирного дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Р.А.ГА. и ООО "УКЖФ "Северная" заключен договор N участия в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания от (дата), устанавливающий тарифы по содержанию и текущему ремонту, отличные от устанавливаемых ежегодно общим собранием собственников, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с п. 3.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), заключенного (дата) между собственниками помещений и ООО "УКЖФ "Северная", размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.
В силу изложенного, при расчете задолженности применению подлежит размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ГА. - без удовлетворения.
Председательствующий
***
Судьи
***
***
Судьи
***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)