Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом исполнительной власти и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, выданы разрешения на установку информационной конструкции. Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на пользование общим имуществом для размещения рекламных конструкций, но ответ от ответчика не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Бегларяна А.С. - Гаврилова И.М. по доверенности от 20.05.2016
от Козлова Ю.И. - не явился, извещен
от Коновалова Д.Е. - не явился, извещен
от Сафроновой И.Е. - не явился, извещен
от Саркисяна К.Б. - не явился, извещен
от Скворцовой Г.Н. - не явился, извещен
от ответчика: Мещеряков О.В. по доверенности от 25.09.2015
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Триумф"
на постановление от 18.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Бегларяна А.С., Козлова Ю.И., Коновалова Д.Е., Сафроновой И.Е., Саркисяна К.Б., Скворцовой Г.Н.
к ООО "Триумф"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратились Бегларян А.С., Козлов Ю.И., Коновалов Д.Е., Сафронова И.Е., Саркисян К.Б., Скворцова Г.Н. (далее - истцы) с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 в лице Козлова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 377 729 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 290 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленные ответчиком конструкции не являются рекламными и не регулируются Законом "О рекламе", указанные конструкции размещены в месте нахождения организации и в месте оказания услуг. Ответчик со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что используемая часть общего имущества превышает долю города Москвы в праве общей собственности и не позволяет другим собственникам реализовывать их право собственности в отношении данного имущества. Также ответчик указывает на то, что из расчета должна быть исключена плата за вывеску над входом, поскольку данная вывеска не относится к рекламным. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты за период, ранее 17.04.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца (Бегларян А.С.), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители истцов (Козлова Ю.И., Коновалова Д.Е., Сафроновой И.Е., Саркисяна К.Б., Скворцовой Г.Н), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.02.2012 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Триумф" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20.
В нежилом помещении в жилом доме по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 располагается стоматологическая клиника ООО "Триумф".
Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" были выданы Разрешения на установку информационной конструкции:
- - N 7-94485-19084 от 09.12.2013 на установку информационной конструкции с внутренним подсветом размером 8,2 м x 0,7 м, текст "Стоматология";
- - N 7-94485-18679 от 14.10.2013, N 7-94485-18683 от 14.10.2013, N 7-94485-18687 от 14.10.2013 на установку информационных конструкций с внутренним подсветом размером 1 м x 0,6 м, текст "Стоматология".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по шоссе Энтузиастов принято решение о предоставлении третьим лицам объектов общего имущества в возмездное пользование на платной основе, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников N 1 от 17.04.2016 г.
Собранием собственников утвержден Порядок определения размера платы за использование элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20.
В соответствии с указанным Порядком был произведен расчет стоимости использования общего имущества для ответчика. Стоимость размещения конструкций и оборудования на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 896 150 руб. по состоянию на 31.05.2016 г.
23.03.2015 г. ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на использование общего имущества собственников помещений, по условиям которого ООО "Триумф" должно было производить оплату за размещение своих конструкций на фасаде дома.
В связи с тем, что ответ не получен и оплата за пользование общим имуществом не производится, истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение информационных и рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом, и поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты фактического пользования имуществом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 150 руб.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, изложенных пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, при этом установив, что истцом не представлены доказательства размещения рекламных конструкций в ноябре 2013, январе 2014, и с учетом периодов размещения вывески "Стоматология", консольной конструкции (справа от входа), консольной конструкции (со стороны шоссе, подъезд N 8), консольной конструкции (со стороны шоссе, подъезд N 1), вывески над входом в помещение, двух информационных конструкций на опорах козырька, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 377 729 рублей 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании стоимости размещения двух кондиционеров за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из возможности установки двух кондиционеров на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне арендуемого ответчиком нежилого помещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на доме размещены кондиционеры иных лиц, в том числе собственников жилых квартир, на фасадной стене на уровне квартир и плата с них за размещение кондиционеров не взимается.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-140707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф05-10990/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140707/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органом исполнительной власти и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, выданы разрешения на установку информационной конструкции. Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на пользование общим имуществом для размещения рекламных конструкций, но ответ от ответчика не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А40-140707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Бегларяна А.С. - Гаврилова И.М. по доверенности от 20.05.2016
от Козлова Ю.И. - не явился, извещен
от Коновалова Д.Е. - не явился, извещен
от Сафроновой И.Е. - не явился, извещен
от Саркисяна К.Б. - не явился, извещен
от Скворцовой Г.Н. - не явился, извещен
от ответчика: Мещеряков О.В. по доверенности от 25.09.2015
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Триумф"
на постановление от 18.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Бегларяна А.С., Козлова Ю.И., Коновалова Д.Е., Сафроновой И.Е., Саркисяна К.Б., Скворцовой Г.Н.
к ООО "Триумф"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратились Бегларян А.С., Козлов Ю.И., Коновалов Д.Е., Сафронова И.Е., Саркисян К.Б., Скворцова Г.Н. (далее - истцы) с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 в лице Козлова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 377 729 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 290 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленные ответчиком конструкции не являются рекламными и не регулируются Законом "О рекламе", указанные конструкции размещены в месте нахождения организации и в месте оказания услуг. Ответчик со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что используемая часть общего имущества превышает долю города Москвы в праве общей собственности и не позволяет другим собственникам реализовывать их право собственности в отношении данного имущества. Также ответчик указывает на то, что из расчета должна быть исключена плата за вывеску над входом, поскольку данная вывеска не относится к рекламным. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты за период, ранее 17.04.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца (Бегларян А.С.), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители истцов (Козлова Ю.И., Коновалова Д.Е., Сафроновой И.Е., Саркисяна К.Б., Скворцовой Г.Н), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.02.2012 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Триумф" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20.
В нежилом помещении в жилом доме по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20 располагается стоматологическая клиника ООО "Триумф".
Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Триумф" были выданы Разрешения на установку информационной конструкции:
- - N 7-94485-19084 от 09.12.2013 на установку информационной конструкции с внутренним подсветом размером 8,2 м x 0,7 м, текст "Стоматология";
- - N 7-94485-18679 от 14.10.2013, N 7-94485-18683 от 14.10.2013, N 7-94485-18687 от 14.10.2013 на установку информационных конструкций с внутренним подсветом размером 1 м x 0,6 м, текст "Стоматология".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по шоссе Энтузиастов принято решение о предоставлении третьим лицам объектов общего имущества в возмездное пользование на платной основе, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников N 1 от 17.04.2016 г.
Собранием собственников утвержден Порядок определения размера платы за использование элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 20.
В соответствии с указанным Порядком был произведен расчет стоимости использования общего имущества для ответчика. Стоимость размещения конструкций и оборудования на фасаде дома для ООО "Триумф" составила 896 150 руб. по состоянию на 31.05.2016 г.
23.03.2015 г. ответчику направлено письмо с предложением заключить договор на использование общего имущества собственников помещений, по условиям которого ООО "Триумф" должно было производить оплату за размещение своих конструкций на фасаде дома.
В связи с тем, что ответ не получен и оплата за пользование общим имуществом не производится, истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение информационных и рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом, и поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты фактического пользования имуществом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 150 руб.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, изложенных пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, при этом установив, что истцом не представлены доказательства размещения рекламных конструкций в ноябре 2013, январе 2014, и с учетом периодов размещения вывески "Стоматология", консольной конструкции (справа от входа), консольной конструкции (со стороны шоссе, подъезд N 8), консольной конструкции (со стороны шоссе, подъезд N 1), вывески над входом в помещение, двух информационных конструкций на опорах козырька, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 377 729 рублей 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании стоимости размещения двух кондиционеров за период с марта 2015 по май 2016 на сумму 75 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из возможности установки двух кондиционеров на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне арендуемого ответчиком нежилого помещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на доме размещены кондиционеры иных лиц, в том числе собственников жилых квартир, на фасадной стене на уровне квартир и плата с них за размещение кондиционеров не взимается.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-140707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)