Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик препятствует ее вселению ввиду недостаточности места в квартире. Она ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галича, представителя ДГИ города Москвы Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
- Определить порядок пользования жилым помещением в виде двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире N 63 по адресу: ***.
Выделить Галич в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м.
Выделить Галичу в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м.
Места общего пользования - оставить в совместном пользовании.
В остальной части требований Галич к Галичу, Н., Н. - отказать.
Истец Галич обратилась в суд с иском к ответчикам - Галичу, Н., Н. и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчика Галича не чинить ей препятствий в проживании в жилом помещении по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ей изолированную комнату размером *** кв. м, определить порядок пользования общим имуществом, возместить за счет ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенные истцом за время фактического вынужденного непроживания на спорной площади в размере *** *** рублей. В обоснование иска истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от *** года ей и ответчику Галичу предоставлено жилое помещение в виде двух изолированных комнат жилой площадью *** кв. м (N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м) в коммунальной квартире по указанному адресу. На указанной жилой площади зарегистрированы истец и ответчик Г. года ответчик Галич обратился в суд с иском о признании истца Галич утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда от *** года в удовлетворении требований Галича было отказано. Ответчик Галич препятствует вселению истца Галич ввиду недостаточности места в квартире. Истец ежемесячно исполняет своим обязательства по оплате коммунальных услуг (л.д. 97 - 99).
Истец Галич и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования в последней редакции их уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что в квартиру истец войти может, но не имеется места, где установить спальное место, поскольку в квартире также проживали его жена и двое детей, ключи от квартиры ответчик ей передал, на просьбы об освобождении места для проживания ответчик предложил прийти и поставить раскладушку в коридоре, препятствий в пользовании нет, оплату истец рассчитывает самостоятельно за одного человека за исключением воды, света и антенны.
Ответчик Галич в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 178 - 180), пояснил, что ключи истцу были переданы, ее всегда впускали в квартиру, ей предлагалось поставить раскладушку в комнате *** кв. м между столом и кроватью младшего сына, в настоящее время освободилось спальное место в комнате *** кв. м, которое она может занять, выделить ей целую комнату он не может, иначе негде будет жить его гражданской жене и сыну, деньгами истца ответчик не пользовался, он всегда производил оплату ЖКУ в полном объеме.
Ответчики - Н., Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили в материалы дела заявления, содержащие пояснения по существу дела (л.д. 100, 101).
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Г. и представитель ДГИ города Москвы Н.
В апелляционной жалобе Галич ссылается на то, что выделение Галич отдельной комнаты влечет нарушение его прав и прав его несовершеннолетнего сына Галича, и не основано на законе.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. также обжалует решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, указывая, что такая возможность законом не предусмотрена, поскольку спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы и была предоставлена нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - Галич на основании договора социального найма жилого помещения от *** года N ***.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: ***, находящиеся в собственности г. Москвы и предоставленные нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - истцу Галич на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. (л.д. 6 - 7, 181 - 184, 185, 186). В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства стороны по делу (л.д. 13).
Разрешая требования Галич о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку пояснения обеих сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии между ними спора о вселении истца в жилое помещение и наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.
Одновременно, суд отказал в требованиях истца о возмещении ответчиком расходов истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что временное отсутствие нанимателя и иных лиц в жилом помещении не освобождает их от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ст. 71 ЖК РФ), стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут отдельное хозяйство, в связи с чем, являются отдельными друг от друга семьями и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В указанной части решение суда сторонами и иными участниками процесса не обжалуется.
В то же время, удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к неверному выводу, выделив Галич в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м, ответчику Галич - комнату N ***, площадью *** кв. м, в силу следующего.
Действующим законодательством, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма. Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - истцу Галич на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того, жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в данных требованиях.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. в части определения порядка пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве и выделения Галич комнаты N 1, а Галичу - комнаты N *** в данной квартире отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12987/2016
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик препятствует ее вселению ввиду недостаточности места в квартире. Она ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12987
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галича, представителя ДГИ города Москвы Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
- Определить порядок пользования жилым помещением в виде двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире N 63 по адресу: ***.
Выделить Галич в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м.
Выделить Галичу в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м.
Места общего пользования - оставить в совместном пользовании.
В остальной части требований Галич к Галичу, Н., Н. - отказать.
установила:
Истец Галич обратилась в суд с иском к ответчикам - Галичу, Н., Н. и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчика Галича не чинить ей препятствий в проживании в жилом помещении по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ей изолированную комнату размером *** кв. м, определить порядок пользования общим имуществом, возместить за счет ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенные истцом за время фактического вынужденного непроживания на спорной площади в размере *** *** рублей. В обоснование иска истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от *** года ей и ответчику Галичу предоставлено жилое помещение в виде двух изолированных комнат жилой площадью *** кв. м (N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м) в коммунальной квартире по указанному адресу. На указанной жилой площади зарегистрированы истец и ответчик Г. года ответчик Галич обратился в суд с иском о признании истца Галич утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда от *** года в удовлетворении требований Галича было отказано. Ответчик Галич препятствует вселению истца Галич ввиду недостаточности места в квартире. Истец ежемесячно исполняет своим обязательства по оплате коммунальных услуг (л.д. 97 - 99).
Истец Галич и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования в последней редакции их уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что в квартиру истец войти может, но не имеется места, где установить спальное место, поскольку в квартире также проживали его жена и двое детей, ключи от квартиры ответчик ей передал, на просьбы об освобождении места для проживания ответчик предложил прийти и поставить раскладушку в коридоре, препятствий в пользовании нет, оплату истец рассчитывает самостоятельно за одного человека за исключением воды, света и антенны.
Ответчик Галич в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 178 - 180), пояснил, что ключи истцу были переданы, ее всегда впускали в квартиру, ей предлагалось поставить раскладушку в комнате *** кв. м между столом и кроватью младшего сына, в настоящее время освободилось спальное место в комнате *** кв. м, которое она может занять, выделить ей целую комнату он не может, иначе негде будет жить его гражданской жене и сыну, деньгами истца ответчик не пользовался, он всегда производил оплату ЖКУ в полном объеме.
Ответчики - Н., Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили в материалы дела заявления, содержащие пояснения по существу дела (л.д. 100, 101).
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Г. и представитель ДГИ города Москвы Н.
В апелляционной жалобе Галич ссылается на то, что выделение Галич отдельной комнаты влечет нарушение его прав и прав его несовершеннолетнего сына Галича, и не основано на законе.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. также обжалует решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, указывая, что такая возможность законом не предусмотрена, поскольку спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы и была предоставлена нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - Галич на основании договора социального найма жилого помещения от *** года N ***.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по адресу: ***, находящиеся в собственности г. Москвы и предоставленные нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - истцу Галич на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. (л.д. 6 - 7, 181 - 184, 185, 186). В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства стороны по делу (л.д. 13).
Разрешая требования Галич о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку пояснения обеих сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии между ними спора о вселении истца в жилое помещение и наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.
Одновременно, суд отказал в требованиях истца о возмещении ответчиком расходов истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что временное отсутствие нанимателя и иных лиц в жилом помещении не освобождает их от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ст. 71 ЖК РФ), стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут отдельное хозяйство, в связи с чем, являются отдельными друг от друга семьями и вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В указанной части решение суда сторонами и иными участниками процесса не обжалуется.
В то же время, удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к неверному выводу, выделив Галич в пользование комнату N ***, площадью *** кв. м, ответчику Галич - комнату N ***, площадью *** кв. м, в силу следующего.
Действующим законодательством, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма. Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена нанимателю - ответчику Галичу и члену его семьи - истцу Галич на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** г.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того, жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в данных требованиях.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. в части определения порядка пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве и выделения Галич комнаты N 1, а Галичу - комнаты N *** в данной квартире отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)