Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ПИК "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (потребляемую электрическую энергию) по тарифной группе "население", начиная с декабря 2012 года, по апартаментам N ***, расположенным по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником указанных апартаментов, между ней и ответчиком заключен договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг. Целью данного договора является предоставление коммунальных услуг для ее проживания как собственника в указанных апартаментах, в связи чем, истец полагает, что должна быть отнесена при расчетах за потребляемую электрическую энергию к тарифной группе "население", а не к тарифной группе "прочие потребители", как осуществляется при расчетах ответчиком.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ПИК "ПИК-Комфорт", об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Б. является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N *** от 18.07.2006 г. утвержден адрес культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей: ***.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 22.07.2008 г., объект капитального строительства, расположенный по адресу ***, введен в эксплуатацию с наименованием объекта: "Культурно-досуговый центр с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами".
Согласно техническому паспорту, выданному Северо-Восточным ТБТИ, дом по адресу: *** значится как гостиница общей площадью нежилых помещений 29 577,1 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку строение по адресу: *** является культурно-досуговым центром с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами, принадлежащее истцу на праве собственности помещение имеет назначение нежилое, не предназначено для постоянного проживания, может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем, при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы "иные и прочие", а не тарифной группы "население".
Основываясь на положениях Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о правомерности применения тарифа "Прочие потребители" при осуществлении начислений за коммунальные услуги, так как апартаменты используются истцом для проживания, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, ответчик должен при расчетах с истцом использовать тариф, установленный для категории "Население".
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-5767/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/4-5767/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО ПИК "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (потребляемую электрическую энергию) по тарифной группе "население", начиная с декабря 2012 года, по апартаментам N ***, расположенным по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником указанных апартаментов, между ней и ответчиком заключен договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг. Целью данного договора является предоставление коммунальных услуг для ее проживания как собственника в указанных апартаментах, в связи чем, истец полагает, что должна быть отнесена при расчетах за потребляемую электрическую энергию к тарифной группе "население", а не к тарифной группе "прочие потребители", как осуществляется при расчетах ответчиком.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ПИК "ПИК-Комфорт", об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Б. является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N *** от 18.07.2006 г. утвержден адрес культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей: ***.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 22.07.2008 г., объект капитального строительства, расположенный по адресу ***, введен в эксплуатацию с наименованием объекта: "Культурно-досуговый центр с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами".
Согласно техническому паспорту, выданному Северо-Восточным ТБТИ, дом по адресу: *** значится как гостиница общей площадью нежилых помещений 29 577,1 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г., Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку строение по адресу: *** является культурно-досуговым центром с подземным гаражом стоянкой и гостиницей с апартаментами, принадлежащее истцу на праве собственности помещение имеет назначение нежилое, не предназначено для постоянного проживания, может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем, при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы "иные и прочие", а не тарифной группы "население".
Основываясь на положениях Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о правомерности применения тарифа "Прочие потребители" при осуществлении начислений за коммунальные услуги, так как апартаменты используются истцом для проживания, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, ответчик должен при расчетах с истцом использовать тариф, установленный для категории "Население".
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)