Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявления представителя истцов фио, О.П. - фио и представителя ответчиков фио, В.Н. - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио солидарно судебные расходы в размере сумма
20 января 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1464/16 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.
19 апреля 2016 года от представителя истцов фио поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов просили отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцами не представлено сведений о том, является ли представитель истцов сотрудником ООО Юрколлегия "Правозащита", с которым истцами заключен договор. Представил письменные возражения, а также заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно с п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела, истцы фио понесли расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что следует из договоров об оказании юридических услуг, заключенных с каждым из истцов, квитанций к приходному кассовому ордеру, приказа о поручении ООО Юрколлегии "Правозащита" фио представлять в суде интересы истцов.
Ответчики С-ны в обоснование понесенных расходов представители договор возмездного оказания услуг, с ООО "Юридический центр Радена", квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, квитанции об оплате судебной экспертизы, квитанцию нотариуса.
Признавая разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
Не принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный истцами приказ о поручении ведения дела фио и отсутствии акта выполненных работ, суд правомерно указал на то, что копия соответствующего приказа имеется в материалах дела, а само по себе отсутствие акта не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, обоснованно считая, что протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истцов фио во всех судебных заседаниях.
Суд учел, что судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцам не отказано, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчиков по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы суд установил, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков. Ответчики произвели оплату экспертизы, что следует из платежных квитанций. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.
Основываясь на результатах экспертного заключения, судом было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены на 11,42%, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчиков по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Исходя из оплаты ответчиками сумма (с учетом банковской комиссии), суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчиков сумму в размере 22 809,35 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд правильно исходил из того, что в доверенности не имеется сведений о том, что она была выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Тщательно исследовав представленные документы, дав им правовую оценку, суд признал, что в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов у сторон имеются взаимные денежные требования, в связи с чем суд правомерно произвел взаимозачет, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежные средства в размере 2 809,25 руб. (22 809,35 руб. - сумма).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37701/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков, требования истцов были частично удовлетворены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37701
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявления представителя истцов фио, О.П. - фио и представителя ответчиков фио, В.Н. - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио солидарно судебные расходы в размере сумма
установила:
20 января 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1464/16 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.
19 апреля 2016 года от представителя истцов фио поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов просили отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцами не представлено сведений о том, является ли представитель истцов сотрудником ООО Юрколлегия "Правозащита", с которым истцами заключен договор. Представил письменные возражения, а также заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно с п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела, истцы фио понесли расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что следует из договоров об оказании юридических услуг, заключенных с каждым из истцов, квитанций к приходному кассовому ордеру, приказа о поручении ООО Юрколлегии "Правозащита" фио представлять в суде интересы истцов.
Ответчики С-ны в обоснование понесенных расходов представители договор возмездного оказания услуг, с ООО "Юридический центр Радена", квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, квитанции об оплате судебной экспертизы, квитанцию нотариуса.
Признавая разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
Не принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный истцами приказ о поручении ведения дела фио и отсутствии акта выполненных работ, суд правомерно указал на то, что копия соответствующего приказа имеется в материалах дела, а само по себе отсутствие акта не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, обоснованно считая, что протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истцов фио во всех судебных заседаниях.
Суд учел, что судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцам не отказано, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчиков по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы суд установил, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков. Ответчики произвели оплату экспертизы, что следует из платежных квитанций. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.
Основываясь на результатах экспертного заключения, судом было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены на 11,42%, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчиков по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Исходя из оплаты ответчиками сумма (с учетом банковской комиссии), суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчиков сумму в размере 22 809,35 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд правильно исходил из того, что в доверенности не имеется сведений о том, что она была выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Тщательно исследовав представленные документы, дав им правовую оценку, суд признал, что в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов у сторон имеются взаимные денежные требования, в связи с чем суд правомерно произвел взаимозачет, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежные средства в размере 2 809,25 руб. (22 809,35 руб. - сумма).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)