Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть от 22.03.2017 г.)
по делу N А40-1834/17,
принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-22)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (ОГРН 1157700003230)
к публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (ПАО "Мосстройреставрация") (ОГРН 1047796227973)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров И.В. по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.03.2017 г.,
установил:
ФКР Москвы (заказчик) предъявило ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 437 392,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 27.03.2017 г. (л.д. 36-37), исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ПАО "Мосстройреставрация" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 1 006 174, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 374 руб. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 134-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ФКР Москвы (заказчик) и ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) заключен договор N 21-000066-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО: Профсоюзная ул., 7/12. по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу: г. Москва, ЮЗАО: Профсоюзная ул., 7/12, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту о приемке законченных работ на каждом объекте., выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.
В пункте 12.4.5 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении дефектов и недоделок и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.
В соответствии с 12.4.9 договора в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.
В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством на объекте по адресу: ул. Профсоюзная, д. 7/12, что подтверждается Актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 01.07.2016 г. (л.д. 87-88).
Указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок, установленный уведомлениями от 05.07.2016 г. и 12.07.2016 г., что подтверждается Актами об обнаружении недостатков (дефектов) от 08.07.2016 г. (л.д. 89-90), от 15.07.2016 г. (л.д. 91-92).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2016 г. N ИСХ-КС-607/6 с требованием об оплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 006 174, 68 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком условий договора повлекло за собой значительную потерю истцом деловой репутации перед собственниками помещений в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть от 22.03.2017 г.) по делу N А40-1834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-24601/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1834/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А40-1834/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть от 22.03.2017 г.)
по делу N А40-1834/17,
принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-22)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (ОГРН 1157700003230)
к публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (ПАО "Мосстройреставрация") (ОГРН 1047796227973)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров И.В. по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.03.2017 г.,
установил:
ФКР Москвы (заказчик) предъявило ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 437 392,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 27.03.2017 г. (л.д. 36-37), исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ПАО "Мосстройреставрация" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 1 006 174, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 374 руб. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 134-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ФКР Москвы (заказчик) и ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) заключен договор N 21-000066-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО: Профсоюзная ул., 7/12. по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу: г. Москва, ЮЗАО: Профсоюзная ул., 7/12, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту о приемке законченных работ на каждом объекте., выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.
В пункте 12.4.5 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении дефектов и недоделок и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.
В соответствии с 12.4.9 договора в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.
В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством на объекте по адресу: ул. Профсоюзная, д. 7/12, что подтверждается Актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 01.07.2016 г. (л.д. 87-88).
Указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок, установленный уведомлениями от 05.07.2016 г. и 12.07.2016 г., что подтверждается Актами об обнаружении недостатков (дефектов) от 08.07.2016 г. (л.д. 89-90), от 15.07.2016 г. (л.д. 91-92).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2016 г. N ИСХ-КС-607/6 с требованием об оплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 006 174, 68 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком условий договора повлекло за собой значительную потерю истцом деловой репутации перед собственниками помещений в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть от 22.03.2017 г.) по делу N А40-1834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)