Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчик не вносил платежи за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Карцевской О.А., Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.С.ВА.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения,
по встречному иску Г.С.ВА. к ООО "Уют" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, признании недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Г.С.ВА., представителя ООО "Уют" по доверенности Н., директора ООО "Уют" Л.,
установила:
Первоначально ООО "Уют" обратилось в суд с иском к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N <адрес> на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома. На основании протокола N 7 от 05.05.2016 года общего собрания собственников помещений данного дома собственники выбрали способ непосредственного управления домом. С 1 июля 2016 года начисление по услуге содержания и ремонта жилья не производится. В течение длительного времени ответчик не вносил платежи за представленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 8 612 руб. 28 коп. Ответчик неоднократно извещался об образовавшейся задолженности, при этом жалоб на качество предоставления услуг от него не поступало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере е 8 612 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Впоследствии Г.С.ВА. обратился со встречными требованиями к ООО "Уют" о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании ответчика произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, мотивируя тем, что сумма задолженности рассчитана по незаконным тарифам, поскольку собственники многоквартирного дома решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали. Незаконность увеличения размера платы подтверждена ответами Государственной жилищной инспекции, результатами проверок, проведенных прокуратурой Воскресенского района. В период управления ООО "Уют" содержание и ремонт жилого дома проводились управляющей компанией ненадлежащим образом, в связи с чем собственники жилых помещений приняли решения о выходе из управления ООО "Уют" и переходе на непосредственное управление домом, что привело к более эффективному содержанию дома. В дальнейшем истец по встречному иску Г.С.ВА. не поддержал свои требования об обязании ответчика представить техническую документацию на дом, а также обязании ответчика произвести работы по содержанию и ремонту жилого дома, вместе с тем дополнил свои требования: просил признать недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного дома <адрес> от 21.05.2015 года "Об увеличении тарифа по услуге содержания ремонта жилого помещения в МКД".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Уют" - по доверенности Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Г.С.ВА. (истец по встречному иску) исковые требования ООО "Уют" не признал, поддержал свои требования в части произведения перерасчета оплаты за содержание и ремонт, а также признания недействительным п. 2 протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 21.05.2015 г., в остальной части исковые требования не поддержал.
Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены, а именно постановлено взыскать с Г.С.ВА. в пользу ООО "Уют" задолженность по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8 612 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 9 012 рублей 28 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.ВА. к ООО "Уют" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, признании недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.ВА. поставлен вопрос об отмене решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения с принятием по делу нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уют" отказать, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную директор ООО "Уют" - Л. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уют".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.ВА. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, который находился под управлением управляющей организации ООО "Уют".
5 мая 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выходе из управления ООО "Уют" на непосредственное управление домом.
В добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования ООО "Уют", суд исходил из установленного факта того, что ответчик Г.С.ВА., являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отмечая, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям жилищного законодательства, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
За Г.С.ВА. имеется задолженность перед ООО "Уют" в размере 8 612 рублей 28 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что после выхода многоквартирного жилого дома из управления ООО "Уют", начисление за содержание и ремонт жилого помещения не производится.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении оплаты и нормами действующего законодательства, в связи с чем он положен в основу обжалуемого решения суда, отмечая, что доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, суду не представлено.
Согласно правовой позиции истца по встречному иску Г.С.ВА., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам его апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что достаточных доказательств того, что собственники не знали об установленном тарифе, не представлено, а сведения о размере тарифа имеются в договоре управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года. Также установлено, что до участников собрания было доведено об увеличении тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" до 15%. Г.С.ВА. указал, что он не оспаривает тот факт, что собственники знали о размере тарифа, однако указывает о незаконности данного тарифа, т.к. его размер не был утвержден на общем собрании жителей дома. У управляющей компании нет права самостоятельно устанавливать размер платы. Пункт 4.2 Договора N 34 управления многоквартирным домом содержит требования п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ относительно порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, на общем собрании жителей многоквартирного дома <адрес> от 21 мая 2015 года вопрос об утверждении размера платы 14 рублей 10 копеек за квадратный метр в повестке дня отсутствовал, однако был включен вопрос об увеличении тарифа по услуге содержание и ремонт жилого помещения в МКД, т.е. на общем собрании собственники жилых помещений решения о размере тарифа не принимали. Пп. 2, 3. Приложения N 1 к протоколу общего собрания от 21 мая 2015 года содержат решения "ознакомлены", а сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, вид права собственности, размер доли - отсутствуют.
Апеллянт также обращает внимание на то, что протокол содержал вопрос об увеличении размера платы, но не содержал вопрос об утверждении его размера. Вместо голосования по п. 2 протокола собственники были "ознакомлены" В соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Решение "ознакомлены" не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, жильцов информировали об увеличении тарифа, хотя ранее действующих договорных отношений между собственниками и ООО "Уют" не было. Действительно, до заключения договора N 34 управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года дом находился в управлении ООО "Уют". Управление осуществлялось на основании договора N 28 управления многоквартирными домами между ТСЖ "60 лет Октября" и управляющей компанией ООО "Уют" от 01 декабря 2011 года. В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В решении суда установлено, что между собственниками заключен договор управления, подписанный собственниками жилых помещений который содержит сведения о размере тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, однако договор управления многоквартирным домом N 34 от 21 мая 2015 года подписан ООО "Уют" в одностороннем порядке. В п. 10.1 договора указано, что список собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления, указан в приложении 1, однако из содержания приложения 1 к протоколу общего собрания жителей многоквартирного дома N невозможно определить имелся ли кворум собрания для принятия решений, который необходим для правомочности собрания. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, тогда как количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, виде права собственности, размере доли. В голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками жилых помещений, или имеющие доли в квартирах. С учетом вышеизложенного Г.С.ВА. полагает, что договор собственниками не подписан, отмечая, что принявшие участие в голосовании жители дома проголосовали "за" заключение договора управления, а не за навязываемый управляющей организацией тариф.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Представленное управляющей компанией ООО "Уют" на заседание суда 14 июня 2017 года приложение 2 к протоколу - реестр собственников помещений, в котором подсчитано количество голосов, отсутствовало на момент составления протокола и было сфабриковано только к заседанию суда (подписи председателя и секретаря собрания отсутствуют). По мнению апеллянта вышеуказанный документ является дополнительным доказательством того, что легитимность решения общего собрания 21 мая 2015 года не доказана, отмечая, что реестр собственников помещений содержит абсолютно недостоверные данные.
Так, в кв. N, указаны 4 сособственника, тогда как Г.С.ВБ. является единоличным собственником квартиры с момента вступления в права наследования в 1999 году, члены семьи никогда не являлись собственниками долей в квартире; кв. N задолго до 2015 года продана наследниками ФИО18 новым собственникам; в кв. N наряду с ФИО19 и ФИО23 могут иметь отношение ФИО20 И ФИО21., а не ФИО22 в кв. N проживает ФИО24 а не ФИО25; в кв. N указаны и прежние жители (ФИО26), и новые (ФИО27). В связи с чем апеллянтом высказано предположение о том, что сведения управляющей компанией взяты из домовых книг с устаревшими данными, заполняемых рукописно, отмечая, что к документам о праве собственности источник сведений никак не относится. Количество голосов для подведения итогов голосования рассчитано не правильно. В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В приложении N 2 в итоговой колонке указано количество голосов на всю квартиру, а не на каждого собственника. Например, от кв. N голосовал один человек, согласно сведениям "реестра", он обладает 1,25 голоса. При пересчете голосов по реестру ООО "Уют" получается 33,1% проголосовавших от общего количества собственников помещений. Суд не проверил достоверность сведений реестра собственников ООО "Уют" и правильность подведения результатов голосования, что является нарушением и неправильным применением норм права. С учетом вышеизложенного, апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. итоги голосования полностью искажены.
По мнению апеллянта, незаконность применяемого тарифа и увеличения размеры платы в период деятельности ООО "Уют" подтверждается представленными со стороны Г.С.ВА. документами, имеющимися в материалах дела, а именно: ответом государственной жилищной инспекции от 10.04.2014 г. N 515-11/287 "о рассмотрении обращения"; ответом прокуратуры от 18.01.2017 г.N 347-ж-2016. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание заключения уполномоченных контролирующих и надзорных органов о нарушении требований жилищного законодательства, т.е. не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судебное решение содержит также и другие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В решении суда имеется заключение об истечении предельного срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Более того, решения общего собрания по п. 2 протокола от 21 мая 2015 года не было. Как указано выше, итогов голосования в протоколе нет, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", отсутствуют. Отметка "ознакомлен" не является решением. В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при допущении существенного нарушения правил составления протокола.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с тарифами, установленными ООО "Уют" на общем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 5 собрания собственников жителей МКД от 21 мая 2015 года - до участников было доведено об увеличении тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" до 15%, что следует из пункта 2 протокола (л.д. 36). Данный пункт протокола подписан председателем и секретарем собрания. Также сведения о размере тарифа имеются в договоре управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года (л.д. 39-41).
Суд при принятии решения, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО28., ФИО29 пришел к выводу что доказательств того, что собственники не знали об установленном тарифе за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Более того, установив, что истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта протокола общего собрания лишь 29 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, о чем заявлено в судебном заседании представителем противоположной стороны, принимая во внимание отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Г.С.ВА. исковых требований не имеется, что в полной мере соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, примененной судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу истечения срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в заявленном истцом размере, как с собственника и лица, зарегистрированного, фактически потребляющего коммунальные услуги в указанный истцом период, поставляемых в его жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.ВА. основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10459/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчик не вносил платежи за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10459/2017
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Карцевской О.А., Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.С.ВА.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения,
по встречному иску Г.С.ВА. к ООО "Уют" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, признании недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Г.С.ВА., представителя ООО "Уют" по доверенности Н., директора ООО "Уют" Л.,
установила:
Первоначально ООО "Уют" обратилось в суд с иском к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N <адрес> на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома. На основании протокола N 7 от 05.05.2016 года общего собрания собственников помещений данного дома собственники выбрали способ непосредственного управления домом. С 1 июля 2016 года начисление по услуге содержания и ремонта жилья не производится. В течение длительного времени ответчик не вносил платежи за представленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 8 612 руб. 28 коп. Ответчик неоднократно извещался об образовавшейся задолженности, при этом жалоб на качество предоставления услуг от него не поступало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере е 8 612 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Впоследствии Г.С.ВА. обратился со встречными требованиями к ООО "Уют" о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании ответчика произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, мотивируя тем, что сумма задолженности рассчитана по незаконным тарифам, поскольку собственники многоквартирного дома решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали. Незаконность увеличения размера платы подтверждена ответами Государственной жилищной инспекции, результатами проверок, проведенных прокуратурой Воскресенского района. В период управления ООО "Уют" содержание и ремонт жилого дома проводились управляющей компанией ненадлежащим образом, в связи с чем собственники жилых помещений приняли решения о выходе из управления ООО "Уют" и переходе на непосредственное управление домом, что привело к более эффективному содержанию дома. В дальнейшем истец по встречному иску Г.С.ВА. не поддержал свои требования об обязании ответчика представить техническую документацию на дом, а также обязании ответчика произвести работы по содержанию и ремонту жилого дома, вместе с тем дополнил свои требования: просил признать недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного дома <адрес> от 21.05.2015 года "Об увеличении тарифа по услуге содержания ремонта жилого помещения в МКД".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Уют" - по доверенности Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Г.С.ВА. (истец по встречному иску) исковые требования ООО "Уют" не признал, поддержал свои требования в части произведения перерасчета оплаты за содержание и ремонт, а также признания недействительным п. 2 протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 21.05.2015 г., в остальной части исковые требования не поддержал.
Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены, а именно постановлено взыскать с Г.С.ВА. в пользу ООО "Уют" задолженность по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8 612 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 9 012 рублей 28 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.ВА. к ООО "Уют" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, признании недействительным п. 2 протокола N 5 общего собрания жителей многоквартирного жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.ВА. поставлен вопрос об отмене решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Уют" к Г.С.ВА. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения с принятием по делу нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уют" отказать, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную директор ООО "Уют" - Л. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уют".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.ВА. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, который находился под управлением управляющей организации ООО "Уют".
5 мая 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выходе из управления ООО "Уют" на непосредственное управление домом.
В добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования ООО "Уют", суд исходил из установленного факта того, что ответчик Г.С.ВА., являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отмечая, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям жилищного законодательства, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.
За Г.С.ВА. имеется задолженность перед ООО "Уют" в размере 8 612 рублей 28 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что после выхода многоквартирного жилого дома из управления ООО "Уют", начисление за содержание и ремонт жилого помещения не производится.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении оплаты и нормами действующего законодательства, в связи с чем он положен в основу обжалуемого решения суда, отмечая, что доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, суду не представлено.
Согласно правовой позиции истца по встречному иску Г.С.ВА., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам его апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что достаточных доказательств того, что собственники не знали об установленном тарифе, не представлено, а сведения о размере тарифа имеются в договоре управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года. Также установлено, что до участников собрания было доведено об увеличении тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" до 15%. Г.С.ВА. указал, что он не оспаривает тот факт, что собственники знали о размере тарифа, однако указывает о незаконности данного тарифа, т.к. его размер не был утвержден на общем собрании жителей дома. У управляющей компании нет права самостоятельно устанавливать размер платы. Пункт 4.2 Договора N 34 управления многоквартирным домом содержит требования п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ относительно порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, на общем собрании жителей многоквартирного дома <адрес> от 21 мая 2015 года вопрос об утверждении размера платы 14 рублей 10 копеек за квадратный метр в повестке дня отсутствовал, однако был включен вопрос об увеличении тарифа по услуге содержание и ремонт жилого помещения в МКД, т.е. на общем собрании собственники жилых помещений решения о размере тарифа не принимали. Пп. 2, 3. Приложения N 1 к протоколу общего собрания от 21 мая 2015 года содержат решения "ознакомлены", а сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, вид права собственности, размер доли - отсутствуют.
Апеллянт также обращает внимание на то, что протокол содержал вопрос об увеличении размера платы, но не содержал вопрос об утверждении его размера. Вместо голосования по п. 2 протокола собственники были "ознакомлены" В соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Решение "ознакомлены" не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, жильцов информировали об увеличении тарифа, хотя ранее действующих договорных отношений между собственниками и ООО "Уют" не было. Действительно, до заключения договора N 34 управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года дом находился в управлении ООО "Уют". Управление осуществлялось на основании договора N 28 управления многоквартирными домами между ТСЖ "60 лет Октября" и управляющей компанией ООО "Уют" от 01 декабря 2011 года. В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В решении суда установлено, что между собственниками заключен договор управления, подписанный собственниками жилых помещений который содержит сведения о размере тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, однако договор управления многоквартирным домом N 34 от 21 мая 2015 года подписан ООО "Уют" в одностороннем порядке. В п. 10.1 договора указано, что список собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления, указан в приложении 1, однако из содержания приложения 1 к протоколу общего собрания жителей многоквартирного дома N невозможно определить имелся ли кворум собрания для принятия решений, который необходим для правомочности собрания. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, тогда как количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, виде права собственности, размере доли. В голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками жилых помещений, или имеющие доли в квартирах. С учетом вышеизложенного Г.С.ВА. полагает, что договор собственниками не подписан, отмечая, что принявшие участие в голосовании жители дома проголосовали "за" заключение договора управления, а не за навязываемый управляющей организацией тариф.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Представленное управляющей компанией ООО "Уют" на заседание суда 14 июня 2017 года приложение 2 к протоколу - реестр собственников помещений, в котором подсчитано количество голосов, отсутствовало на момент составления протокола и было сфабриковано только к заседанию суда (подписи председателя и секретаря собрания отсутствуют). По мнению апеллянта вышеуказанный документ является дополнительным доказательством того, что легитимность решения общего собрания 21 мая 2015 года не доказана, отмечая, что реестр собственников помещений содержит абсолютно недостоверные данные.
Так, в кв. N, указаны 4 сособственника, тогда как Г.С.ВБ. является единоличным собственником квартиры с момента вступления в права наследования в 1999 году, члены семьи никогда не являлись собственниками долей в квартире; кв. N задолго до 2015 года продана наследниками ФИО18 новым собственникам; в кв. N наряду с ФИО19 и ФИО23 могут иметь отношение ФИО20 И ФИО21., а не ФИО22 в кв. N проживает ФИО24 а не ФИО25; в кв. N указаны и прежние жители (ФИО26), и новые (ФИО27). В связи с чем апеллянтом высказано предположение о том, что сведения управляющей компанией взяты из домовых книг с устаревшими данными, заполняемых рукописно, отмечая, что к документам о праве собственности источник сведений никак не относится. Количество голосов для подведения итогов голосования рассчитано не правильно. В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В приложении N 2 в итоговой колонке указано количество голосов на всю квартиру, а не на каждого собственника. Например, от кв. N голосовал один человек, согласно сведениям "реестра", он обладает 1,25 голоса. При пересчете голосов по реестру ООО "Уют" получается 33,1% проголосовавших от общего количества собственников помещений. Суд не проверил достоверность сведений реестра собственников ООО "Уют" и правильность подведения результатов голосования, что является нарушением и неправильным применением норм права. С учетом вышеизложенного, апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. итоги голосования полностью искажены.
По мнению апеллянта, незаконность применяемого тарифа и увеличения размеры платы в период деятельности ООО "Уют" подтверждается представленными со стороны Г.С.ВА. документами, имеющимися в материалах дела, а именно: ответом государственной жилищной инспекции от 10.04.2014 г. N 515-11/287 "о рассмотрении обращения"; ответом прокуратуры от 18.01.2017 г.N 347-ж-2016. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание заключения уполномоченных контролирующих и надзорных органов о нарушении требований жилищного законодательства, т.е. не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судебное решение содержит также и другие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В решении суда имеется заключение об истечении предельного срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Более того, решения общего собрания по п. 2 протокола от 21 мая 2015 года не было. Как указано выше, итогов голосования в протоколе нет, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", отсутствуют. Отметка "ознакомлен" не является решением. В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при допущении существенного нарушения правил составления протокола.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с тарифами, установленными ООО "Уют" на общем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 5 собрания собственников жителей МКД от 21 мая 2015 года - до участников было доведено об увеличении тарифа по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" до 15%, что следует из пункта 2 протокола (л.д. 36). Данный пункт протокола подписан председателем и секретарем собрания. Также сведения о размере тарифа имеются в договоре управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года (л.д. 39-41).
Суд при принятии решения, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО28., ФИО29 пришел к выводу что доказательств того, что собственники не знали об установленном тарифе за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Более того, установив, что истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта протокола общего собрания лишь 29 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, о чем заявлено в судебном заседании представителем противоположной стороны, принимая во внимание отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Г.С.ВА. исковых требований не имеется, что в полной мере соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, примененной судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу истечения срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в заявленном истцом размере, как с собственника и лица, зарегистрированного, фактически потребляющего коммунальные услуги в указанный истцом период, поставляемых в его жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.ВА. основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)