Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севриной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2947/2016 (судья Валеев К.В.).
Муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (далее - МУП ИДЕЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севриной Валентине Николаевне (далее- ИП Севрина В.Н., ответчик) о взыскании 80 518 руб. 15 коп. за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Севрина В.Н. с решением суда не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Севрина В.Н. указала на необоснованность выводов суда относительно наличия долга за период с января 2014 по декабрь 2015 со ссылкой на правомерность отнесения поступающих от ответчика платежей в счет предшествующих долгов, поскольку из уточненного требования следует, что после пересчета долг за 2013 отсутствует.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком производилась оплата по квитанциям выставленным истцом за определенный период.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным начисление платы за капитальный ремонт в 50-процентном размере доли участия в общих расходах, выполненное в соответствии с Методикой расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее - МКД), утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирного дома" (далее - Методика, Постановление РБ от 11.01.2012 N 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП Севриной В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. На доводах апелляционной жалобы заявитель настаивает.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств данного дела следует, что ИП Севрина В.Н. является собственником нежилого помещения площадь. 63.1 кв. м, расположенном в МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Губкина. 104 пом. 39 (т. 1 л.д. 55).
Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2011, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 53) и договором, заключенным между управляющей организацией и представителем собственников Бурцевым А.И., действующим на основании доверенности (т. 1 л.д. 43-52).
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" заключило с истцом договор поручения от 01.01.2012 N 9, в соответствии с условиями которого МУП ИДЕЗ РБ обязано осуществлять деятельность, связанную с:
- - расчетно-кассовым обслуживанием собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей и арендаторов по каждому дому раздельно, а именно: начислением и сбором оплаты за предоставление коммунальных ресурсов (электричество, вода, водоотведение, тепло, газ;
- - начислением и сбором оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, аккумулированием и перечислением собранных денежных средств по фактическим объемам предоставленных ресурсов и выполненных объемов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - заключением МУП ИДЕЗ РБ от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в многоквартирном доме, с проведением расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс.
Также МУП ИДЕЗ РБ обязан взыскивать задолженность за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, ремонту многоквартирных домов и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной их оплатой.
Исполняя обязательства принятые на себя в соответствии с договором поручения от 01.01.2012 N 9 истец предъявил к ИП Севриной В.Н. иск о взыскании 80 518 руб. 15 коп. долга по оплате услуг управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 112-119).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, факт предоставления ответчику услуг управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг, наличия у ИП Севриной В.Н. долга по оплате, в том числе в части внесения платы за капитальный ремонт, выполненный в период с мая по ноябрь 2012.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового на основании заявленных доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Проверив расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисления произведены в соответствии объемами потребленных ресурсов и услуг с применением регулируемых цен, установленных компетентными органами, включая тарифы на услуги за содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 25-37).
Указанный расчет ответчик не оспаривает, заявляя об отсутствии долга в связи с оплатой.
Вместе с тем, апелляционным судом не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно выписке из лицевого счета от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 88-89) оплата производимая ИП Севриной В.Н. учтена истцом, начиная с 2012 по декабрь 2015 с полученной разницей в пользу истца на сумму 106 121 руб. 21 коп., как и было предъявлено МУП ИДЕЗ РБ до уточнения иска, в связи с перерасчетом услуг по выводу и утилизации ТБО, доказательств осуществления платежей в большем размере ответчиком не представлено.
Согласно представленным в материалам дела квитанциям за 2014-2015 оплата в указанный период производилась ответчиком без учета имеющейся задолженности за предшествующие периоды (т. 3 л.д. 106-116).
Довод о необоснованности начислений за капитальный ремонт по адресной программе в 2012 в размере 50% доли участия в общих расходах, определяемой в соответствии с Методикой, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до декабря 2012, предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 158).
До вступления в силу Федерального закона от 25.12 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) капитальный ремонт многоквартирных домов проводился, главным образом, на условиях долевого финансирования за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направляемых в качестве финансовой поддержки на безвозвратной и безвозмездной основе субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования и средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.
До введения в действие указанного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в частности, и порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.01.2012 N 1 на внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, 104, жителями принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году, расположенных на территории городского поседения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с принятием решения по пятому пункту повестки собрания о порядке финансирования капремонта (т. 1 л.д. 104-106).
Указанный дом включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта МКД на 2012 о чем свидетельствует копия тома N 6 раздела 11 "Смета на капитальный ремонт жилого дома N 104 по ул. Губкина в городе Ишимбае" (т. 2 л.д. 6-119).
Факт выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-100) и актом государственной приемки комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 3-5).
Согласно Предложению N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" и разработанному во исполнение указанного постановления республики постановления администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район от 07.03.2012 N 16 "Об установлении порядка выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов при реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов" (Приложение N 1) установлено, что выплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта МКД осуществляется в части расходов иных собственников жилых и нежилых помещений, в отличие от граждан, в 50-процентном размере доли участия в общих расходов на проведение капитального ремонта в соответствии с утвержденной сметой работ по капитальному ремонту.
Указанное постановление являлось действующим в соответствующем периоде, не было признано не соответствующим жилищному законодательству, отнесенному Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации ее субъектов, а также к ведению органов местного самоуправления в данной сфере.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севриной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-10148/2016 ПО ДЕЛУ N А07-2947/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-10148/2016
Дело N А07-2947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севриной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2947/2016 (судья Валеев К.В.).
Муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (далее - МУП ИДЕЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севриной Валентине Николаевне (далее- ИП Севрина В.Н., ответчик) о взыскании 80 518 руб. 15 коп. за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ИП Севрина В.Н. с решением суда не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Севрина В.Н. указала на необоснованность выводов суда относительно наличия долга за период с января 2014 по декабрь 2015 со ссылкой на правомерность отнесения поступающих от ответчика платежей в счет предшествующих долгов, поскольку из уточненного требования следует, что после пересчета долг за 2013 отсутствует.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком производилась оплата по квитанциям выставленным истцом за определенный период.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным начисление платы за капитальный ремонт в 50-процентном размере доли участия в общих расходах, выполненное в соответствии с Методикой расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее - МКД), утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирного дома" (далее - Методика, Постановление РБ от 11.01.2012 N 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП Севриной В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. На доводах апелляционной жалобы заявитель настаивает.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств данного дела следует, что ИП Севрина В.Н. является собственником нежилого помещения площадь. 63.1 кв. м, расположенном в МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Губкина. 104 пом. 39 (т. 1 л.д. 55).
Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2011, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 53) и договором, заключенным между управляющей организацией и представителем собственников Бурцевым А.И., действующим на основании доверенности (т. 1 л.д. 43-52).
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" заключило с истцом договор поручения от 01.01.2012 N 9, в соответствии с условиями которого МУП ИДЕЗ РБ обязано осуществлять деятельность, связанную с:
- - расчетно-кассовым обслуживанием собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей и арендаторов по каждому дому раздельно, а именно: начислением и сбором оплаты за предоставление коммунальных ресурсов (электричество, вода, водоотведение, тепло, газ;
- - начислением и сбором оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, аккумулированием и перечислением собранных денежных средств по фактическим объемам предоставленных ресурсов и выполненных объемов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - заключением МУП ИДЕЗ РБ от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в многоквартирном доме, с проведением расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс.
Также МУП ИДЕЗ РБ обязан взыскивать задолженность за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, ремонту многоквартирных домов и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной их оплатой.
Исполняя обязательства принятые на себя в соответствии с договором поручения от 01.01.2012 N 9 истец предъявил к ИП Севриной В.Н. иск о взыскании 80 518 руб. 15 коп. долга по оплате услуг управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 112-119).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, факт предоставления ответчику услуг управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг, наличия у ИП Севриной В.Н. долга по оплате, в том числе в части внесения платы за капитальный ремонт, выполненный в период с мая по ноябрь 2012.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового на основании заявленных доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Проверив расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисления произведены в соответствии объемами потребленных ресурсов и услуг с применением регулируемых цен, установленных компетентными органами, включая тарифы на услуги за содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 25-37).
Указанный расчет ответчик не оспаривает, заявляя об отсутствии долга в связи с оплатой.
Вместе с тем, апелляционным судом не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно выписке из лицевого счета от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 88-89) оплата производимая ИП Севриной В.Н. учтена истцом, начиная с 2012 по декабрь 2015 с полученной разницей в пользу истца на сумму 106 121 руб. 21 коп., как и было предъявлено МУП ИДЕЗ РБ до уточнения иска, в связи с перерасчетом услуг по выводу и утилизации ТБО, доказательств осуществления платежей в большем размере ответчиком не представлено.
Согласно представленным в материалам дела квитанциям за 2014-2015 оплата в указанный период производилась ответчиком без учета имеющейся задолженности за предшествующие периоды (т. 3 л.д. 106-116).
Довод о необоснованности начислений за капитальный ремонт по адресной программе в 2012 в размере 50% доли участия в общих расходах, определяемой в соответствии с Методикой, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до декабря 2012, предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 158).
До вступления в силу Федерального закона от 25.12 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) капитальный ремонт многоквартирных домов проводился, главным образом, на условиях долевого финансирования за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направляемых в качестве финансовой поддержки на безвозвратной и безвозмездной основе субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования и средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.
До введения в действие указанного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в частности, и порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.01.2012 N 1 на внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, 104, жителями принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году, расположенных на территории городского поседения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с принятием решения по пятому пункту повестки собрания о порядке финансирования капремонта (т. 1 л.д. 104-106).
Указанный дом включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта МКД на 2012 о чем свидетельствует копия тома N 6 раздела 11 "Смета на капитальный ремонт жилого дома N 104 по ул. Губкина в городе Ишимбае" (т. 2 л.д. 6-119).
Факт выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 (т. 2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-100) и актом государственной приемки комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 3-5).
Согласно Предложению N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" и разработанному во исполнение указанного постановления республики постановления администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район от 07.03.2012 N 16 "Об установлении порядка выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов при реализации муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов" (Приложение N 1) установлено, что выплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта МКД осуществляется в части расходов иных собственников жилых и нежилых помещений, в отличие от граждан, в 50-процентном размере доли участия в общих расходов на проведение капитального ремонта в соответствии с утвержденной сметой работ по капитальному ремонту.
Указанное постановление являлось действующим в соответствующем периоде, не было признано не соответствующим жилищному законодательству, отнесенному Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации ее субъектов, а также к ведению органов местного самоуправления в данной сфере.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севриной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)