Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Ч.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ч.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от 29 июля 2014 года по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.С.П., Ч.С.С., Ч.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.Е., Ч.С.С., Ч.С.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что в силу своего материального положения не имеет возможности в настоящее время оплатить единовременно всю сумму задолженности, взысканную по решению суда, и просит предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой по ******* руб.
Заявитель Ч.Е. в заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала и пояснила, что их семья является многодетной, в связи с тем, что одному из детей в настоящее время исполнилось 9 месяцев, а второму - 6 лет, она не работает, получает пособие, а заработная плата мужа составляет порядка ***** руб. В связи с тем, что они не могут единовременно погасить сумму задолженности, она просит предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой по ******* руб.
Заинтересованные лица Ч.С.П., Ч.С.С. в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "МЖК Зеленоград" по доверенности Т. в судебном заседании требования Ч.Е. не признал, пояснил, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги на протяжении 3-х лет. В настоящее время у них существует долг уже по текущим платежам, которые они также не оплачивают. Предоставление рассрочки сроком на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, заявитель Ч.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.Е., Ч.С.С., Ч.С.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу.
Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Е. не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.
Обсудив обстоятельства, на которые ссылается заявитель Ч.Е., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.
При этом судом принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось, сведения о наличии или об отсутствии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения, отсутствуют, так же как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствиях исполнения должниками судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что у него на иждивении находятся дети, суд посчитал несостоятельными, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и указанные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении дела по существу, в результате чего был снижен размер взыскиваемой пени.
Судом принято во внимание, что долг у ответчиков образовался еще до рождения третьего ребенка, который в настоящее время достиг 9 месяцев, при этом старший ребенок является совершеннолетним и отвечает по обязательствам совместно с родителями.
Судом учтены объяснения представителя взыскателя ТСЖ "МЖК Зеленоград", что должники в настоящее время продолжают уклоняться от оплаты текущих платежей за квартиру, в связи с чем, образовался новый долг за 6 месяцев.
При этом, оценивая доводы заявителя о предоставлении рассрочки сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением ********* руб., суд обоснованно отметил, что указанная сумма соответствует размеру дохода должника Ч.С.П., согласно справки 2-НДФЛ. По утверждению заявителя Ч.Е., у нее доход, кроме получаемых пособий, отсутствует. При изложенных обстоятельствах, имеются сомнения в возможности должников исполнять предоставленную рассрочку в заявленном ими порядке, так как доказательств наличия иных источников дохода суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Е. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел установленные по делу обстоятельства и обоснованно исходил из срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку, учел размер и характер подлежащей взысканию суммы, отсутствие сведений о наличии у должников имущества, а также доказательств возможности исполнения рассрочки, в том числе с учетом нового долга по коммунальным платежам.
При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление Ч.Е. заявленной рассрочки приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников правоотношений, ущемлению прав взыскателя на получение денежных средств в разумные сроки, а также к длительному неисполнению судебного постановления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие выводов суда о размере получаемого должниками ежемесячного дохода фактическим обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не является, опровергается материалами дела, в частности, справкой 2-НДФЛ о доходе Ч.С.П., а также объяснениями заявителя в судебном заседании. Более того, взыскание может осуществляться не только за счет денежных средств, выплачиваемых в счет заработка, но и за счет иного имущества должника. В материалы дела заявителем не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии такого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Доводам заявителя о том, что у него на иждивении находятся дети, судом дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, в данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт от 29 июля 2014 года вступил в законную силу, однако, сведений о том, что должниками принимаются меры к его исполнению, материалы дела не содержат.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46223/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46223
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Ч.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ч.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от 29 июля 2014 года по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.С.П., Ч.С.С., Ч.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.Е., Ч.С.С., Ч.С.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что в силу своего материального положения не имеет возможности в настоящее время оплатить единовременно всю сумму задолженности, взысканную по решению суда, и просит предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой по ******* руб.
Заявитель Ч.Е. в заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала и пояснила, что их семья является многодетной, в связи с тем, что одному из детей в настоящее время исполнилось 9 месяцев, а второму - 6 лет, она не работает, получает пособие, а заработная плата мужа составляет порядка ***** руб. В связи с тем, что они не могут единовременно погасить сумму задолженности, она просит предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой по ******* руб.
Заинтересованные лица Ч.С.П., Ч.С.С. в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "МЖК Зеленоград" по доверенности Т. в судебном заседании требования Ч.Е. не признал, пояснил, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги на протяжении 3-х лет. В настоящее время у них существует долг уже по текущим платежам, которые они также не оплачивают. Предоставление рассрочки сроком на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, заявитель Ч.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу по иску ТСЖ "МЖК Зеленоград" к Ч.Е., Ч.С.С., Ч.С.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу.
Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Е. не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.
Обсудив обстоятельства, на которые ссылается заявитель Ч.Е., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.
При этом судом принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось, сведения о наличии или об отсутствии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения, отсутствуют, так же как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствиях исполнения должниками судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что у него на иждивении находятся дети, суд посчитал несостоятельными, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и указанные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении дела по существу, в результате чего был снижен размер взыскиваемой пени.
Судом принято во внимание, что долг у ответчиков образовался еще до рождения третьего ребенка, который в настоящее время достиг 9 месяцев, при этом старший ребенок является совершеннолетним и отвечает по обязательствам совместно с родителями.
Судом учтены объяснения представителя взыскателя ТСЖ "МЖК Зеленоград", что должники в настоящее время продолжают уклоняться от оплаты текущих платежей за квартиру, в связи с чем, образовался новый долг за 6 месяцев.
При этом, оценивая доводы заявителя о предоставлении рассрочки сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением ********* руб., суд обоснованно отметил, что указанная сумма соответствует размеру дохода должника Ч.С.П., согласно справки 2-НДФЛ. По утверждению заявителя Ч.Е., у нее доход, кроме получаемых пособий, отсутствует. При изложенных обстоятельствах, имеются сомнения в возможности должников исполнять предоставленную рассрочку в заявленном ими порядке, так как доказательств наличия иных источников дохода суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Е. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел установленные по делу обстоятельства и обоснованно исходил из срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку, учел размер и характер подлежащей взысканию суммы, отсутствие сведений о наличии у должников имущества, а также доказательств возможности исполнения рассрочки, в том числе с учетом нового долга по коммунальным платежам.
При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление Ч.Е. заявленной рассрочки приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников правоотношений, ущемлению прав взыскателя на получение денежных средств в разумные сроки, а также к длительному неисполнению судебного постановления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие выводов суда о размере получаемого должниками ежемесячного дохода фактическим обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не является, опровергается материалами дела, в частности, справкой 2-НДФЛ о доходе Ч.С.П., а также объяснениями заявителя в судебном заседании. Более того, взыскание может осуществляться не только за счет денежных средств, выплачиваемых в счет заработка, но и за счет иного имущества должника. В материалы дела заявителем не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии такого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Доводам заявителя о том, что у него на иждивении находятся дети, судом дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, в данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт от 29 июля 2014 года вступил в законную силу, однако, сведений о том, что должниками принимаются меры к его исполнению, материалы дела не содержат.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)