Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-5646/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 по делу N А03-850/2017
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710, 656904, Алтайский кр., город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, 15)
о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014, в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени,
установил:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 628 162 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014 (далее - договор), в том числе 541 710 руб. 36 коп. основного долга и 86 451 руб. 94 коп. пени, а также пени с 18.05.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 541 710 руб. 36 коп. основного долга, 86 451 руб. 94 коп. пени за период с 15.08.2016 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 541 710 руб. 36 коп., 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 463 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд без учета позиции ответчика принял увеличение исковых требований; суд не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения и платежные поручения; за спорный период в адрес истца до даты судебного заседания было перечислено 1288534,73 руб., но сумма оплат истцом необоснованно не учтена, соответственно даты и объем начисления пени в повышенном размере неправомерны; ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем объеме, чем непосредственные потребители; в соответствии с данными ООО "ВЦ ЖКХ" и экспертного заключения, сумма долга за оказанные услуги у ответчика перед истцом за данный период отсутствует; ответчик представил суду данные первичного учета, с объемом потребления электроэнергии и действующими тарифами, которые судом не были приняты во внимание; истец не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений; не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из услуг; ответчик не имеет задолженности за услуги истца, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда; ответчик является управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов, в связи с чем, считает, что возложение на него обязанности по учету электроэнергии по прибору учета истца, находящемуся в подстанции ТП-30-4 за пределами многоквартирного дома противоречит правилам предоставления коммунальных услуг; истец не учитывает потери энергии за границей балансовой принадлежности; Истец не указал объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчетов по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика; Акты оказания услуг и объемов поставленной электроэнергии оформлены истцом в одностороннем порядке без учета общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома; В материалах истца отсутствует информация об объемах платежей потребителей электроэнергии, являющихся собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома, полученных через "Систему ГОРОД" посредством оплат, производимых через ООО "Вычислительный Центр ЖКХ", в безналичном порядке через банки, посредством интернет-платежей на расчетный счет истца и путем оплаты наличными через кассу истца.
От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9910, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по декабрь 2016 года, истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии ООО "ЖЭК" и отдельных потребителей, актом сверки расчетов, расчетами сумм основного долга с указание на произведенные оплаты.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставлял ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности, а также на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 541 710 руб. 36 коп. подтверждаются договором, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии, расчетами, представленными истцом с указанием зачтенных оплат и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без учета позиции ответчика принял увеличение исковых требований; суд не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения и платежные поручения, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что возражение на исковые заявление с приложенными документами, поступило в Арбитражный суд Алтайского края 19.05.2017, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, были возвращены (л.д. 116).
При этом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, своевременно представлять доказательства, чего не было сделано ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании.
При этом апелляционный суд отмечает, что увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт", подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Заявляя данный довод, ответчик не представляет доказательств иной задолженности, не указывает в какой части расчеты истца являются неверными.
Другие доводы ответчика о неверности расчета истца, о том, что истцом не учитываются какие-либо объемы, оплаты, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, отклоняются как необоснованные, а также в связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3.) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии.
Подробные начисления по каждому месяцу содержаться в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости.
Ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствие у ответчика перед истцом за спорный период задолженности подтверждается также вступившими в законную силу решениями суда, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.
Возражения ответчика о том, что истцом при расчете не учтены безналичные и наличные платежи, полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял данные доводы, приводил какие-либо доказательства в опровержение расчета истца. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 17.05.2017 в размере 86 451 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Судом учтено, что положения Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Жилищному Кодексу РФ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия граждан в гражданско-правовых отношениях по осуществлению права на жилище, полномочий владения и пользования жилыми помещениями, по содержанию и эксплуатации жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 86 451 руб. 94 коп. пени за период с 15.08.2016 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 541 710 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 100 руб., 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 по делу N А03-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в доход федерального бюджета 2900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 07АП-5646/2017 ПО ДЕЛУ N А03-850/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А03-850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-5646/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 по делу N А03-850/2017
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710, 656904, Алтайский кр., город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, 15)
о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014, в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени,
установил:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 628 162 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014 (далее - договор), в том числе 541 710 руб. 36 коп. основного долга и 86 451 руб. 94 коп. пени, а также пени с 18.05.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 541 710 руб. 36 коп. основного долга, 86 451 руб. 94 коп. пени за период с 15.08.2016 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 541 710 руб. 36 коп., 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 463 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд без учета позиции ответчика принял увеличение исковых требований; суд не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения и платежные поручения; за спорный период в адрес истца до даты судебного заседания было перечислено 1288534,73 руб., но сумма оплат истцом необоснованно не учтена, соответственно даты и объем начисления пени в повышенном размере неправомерны; ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем объеме, чем непосредственные потребители; в соответствии с данными ООО "ВЦ ЖКХ" и экспертного заключения, сумма долга за оказанные услуги у ответчика перед истцом за данный период отсутствует; ответчик представил суду данные первичного учета, с объемом потребления электроэнергии и действующими тарифами, которые судом не были приняты во внимание; истец не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений; не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из услуг; ответчик не имеет задолженности за услуги истца, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда; ответчик является управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов, в связи с чем, считает, что возложение на него обязанности по учету электроэнергии по прибору учета истца, находящемуся в подстанции ТП-30-4 за пределами многоквартирного дома противоречит правилам предоставления коммунальных услуг; истец не учитывает потери энергии за границей балансовой принадлежности; Истец не указал объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчетов по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика; Акты оказания услуг и объемов поставленной электроэнергии оформлены истцом в одностороннем порядке без учета общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома; В материалах истца отсутствует информация об объемах платежей потребителей электроэнергии, являющихся собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома, полученных через "Систему ГОРОД" посредством оплат, производимых через ООО "Вычислительный Центр ЖКХ", в безналичном порядке через банки, посредством интернет-платежей на расчетный счет истца и путем оплаты наличными через кассу истца.
От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9910, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по декабрь 2016 года, истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии ООО "ЖЭК" и отдельных потребителей, актом сверки расчетов, расчетами сумм основного долга с указание на произведенные оплаты.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставлял ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности, а также на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 541 710 руб. 36 коп. подтверждаются договором, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии, расчетами, представленными истцом с указанием зачтенных оплат и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без учета позиции ответчика принял увеличение исковых требований; суд не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения и платежные поручения, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что возражение на исковые заявление с приложенными документами, поступило в Арбитражный суд Алтайского края 19.05.2017, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, были возвращены (л.д. 116).
При этом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, своевременно представлять доказательства, чего не было сделано ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании.
При этом апелляционный суд отмечает, что увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт", подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Заявляя данный довод, ответчик не представляет доказательств иной задолженности, не указывает в какой части расчеты истца являются неверными.
Другие доводы ответчика о неверности расчета истца, о том, что истцом не учитываются какие-либо объемы, оплаты, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, отклоняются как необоснованные, а также в связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3.) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии.
Подробные начисления по каждому месяцу содержаться в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости.
Ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствие у ответчика перед истцом за спорный период задолженности подтверждается также вступившими в законную силу решениями суда, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.
Возражения ответчика о том, что истцом при расчете не учтены безналичные и наличные платежи, полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял данные доводы, приводил какие-либо доказательства в опровержение расчета истца. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 17.05.2017 в размере 86 451 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет неустойки соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Судом учтено, что положения Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Жилищному Кодексу РФ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия граждан в гражданско-правовых отношениях по осуществлению права на жилище, полномочий владения и пользования жилыми помещениями, по содержанию и эксплуатации жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 86 451 руб. 94 коп. пени за период с 15.08.2016 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 541 710 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 100 руб., 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 по делу N А03-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в доход федерального бюджета 2900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)