Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-111103/15, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ООО "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 322 668 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Веретенникова И.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 141/1/74704-ИСК
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 069 рублей, 13 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" взыскано 309 069 рублей неосновательного обогащения, 13 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 453 рублей 36 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЕДС-Щелково", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобе к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, истец является Управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, район Щелковский, город Щелково-3, ул. Жуковского, д. 1, д. 7, ул. Ленина, д. 1, ул. Институтская, д. 28, ул. Институтская, д. 30.
Нежилые помещения в данных домах были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чкаловская КЭЧ района" МО РФ, которая была присоединена к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из норм ст. ст. 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества ложится на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; на основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ОАО "Курский завод КПД".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным объектам, в связи с чем, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных подлежащими применению нормативно-правовыми актами.
Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.
Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан правильным, а также об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что по данным объектам ему оказывались услуги иной управляющей организацией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность должно нести иное лицо Министерства обороны Российской Федерации, а именно: ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку балансодержателем нежилых помещений по указанным истцом адресам в соответствии с письмом ответчика от 06.11.2014 г. N 1028 является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; согласно выписке из единого государственного реестра ТУ Росимущества по Московской области по данным нежилым помещениям, данные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГУ "Чкаловская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, которая присоединена к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое должно нести бремя по содержанию имущества, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А41-6616/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 г. по делу N А41-6616/15.
Исходя из п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства вышеуказанной государственной регистрации у лица, указанного им в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 по делу N А40-111103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-57474/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111103/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-57474/2015
Дело N А40-111103/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-111103/15, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ООО "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 322 668 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Веретенникова И.А. по доверенности от 25.12.2015 г. N 141/1/74704-ИСК
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 069 рублей, 13 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" взыскано 309 069 рублей неосновательного обогащения, 13 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 453 рублей 36 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЕДС-Щелково", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобе к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, истец является Управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, район Щелковский, город Щелково-3, ул. Жуковского, д. 1, д. 7, ул. Ленина, д. 1, ул. Институтская, д. 28, ул. Институтская, д. 30.
Нежилые помещения в данных домах были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чкаловская КЭЧ района" МО РФ, которая была присоединена к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из норм ст. ст. 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества ложится на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; на основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ОАО "Курский завод КПД".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным объектам, в связи с чем, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных подлежащими применению нормативно-правовыми актами.
Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.
Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан правильным, а также об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что по данным объектам ему оказывались услуги иной управляющей организацией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность должно нести иное лицо Министерства обороны Российской Федерации, а именно: ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку балансодержателем нежилых помещений по указанным истцом адресам в соответствии с письмом ответчика от 06.11.2014 г. N 1028 является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; согласно выписке из единого государственного реестра ТУ Росимущества по Московской области по данным нежилым помещениям, данные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГУ "Чкаловская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, которая присоединена к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое должно нести бремя по содержанию имущества, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А41-6616/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 г. по делу N А41-6616/15.
Исходя из п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства вышеуказанной государственной регистрации у лица, указанного им в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 по делу N А40-111103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)