Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-8049/2015 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806; ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" о (ИНН 5310019804, ОГРН 1155321001626; место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - ООО "УК "Вече-3+") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 13 762, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом заявлен иск к юридическому лицу на сумму, не превышающую триста тысяч рублей, определением суда от 9 октября 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику был установлен срок - до 25 ноября 2015 года для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
В арбитражный суд 26.11.2015 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уменьшает исковые требования в части взыскиваемой задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2015 года до 12 505 руб. 95 коп. Уменьшение иска судом принято.
Решением суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Вече-3+" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим его извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, впоследствии переименованное в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-3+" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21 мая 2015 года.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах Исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя.
Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях: оказания потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления Исполнителем на собственные/или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.
Пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 1 мая 2015 по 31 мая 2015 истец поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 130 498 руб. 59 коп.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично на сумму 117 505 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии за май 2015 года явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
За май 2015 года истец поставил электрическую энергию в объеме 39 188 кВт на общую сумму 130 498 руб. 59 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31 мая 2015 года N 00020928/01.
В период с 30.06.2015 по 25.11.2015 ответчик перечислил Гарантирующему поставщику 117 992 руб. 64 коп.
Таким образом, на момент принятия судебного акта сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 505 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом N 34888 (л.д. 99).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-8049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8049/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А44-8049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-8049/2015 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806; ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" о (ИНН 5310019804, ОГРН 1155321001626; место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - ООО "УК "Вече-3+") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 13 762, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом заявлен иск к юридическому лицу на сумму, не превышающую триста тысяч рублей, определением суда от 9 октября 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику был установлен срок - до 25 ноября 2015 года для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
В арбитражный суд 26.11.2015 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уменьшает исковые требования в части взыскиваемой задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2015 года до 12 505 руб. 95 коп. Уменьшение иска судом принято.
Решением суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Вече-3+" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим его извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, впоследствии переименованное в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-3+" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21 мая 2015 года.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах Исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя.
Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях: оказания потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления Исполнителем на собственные/или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.
Пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 1 мая 2015 по 31 мая 2015 истец поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 130 498 руб. 59 коп.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично на сумму 117 505 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии за май 2015 года явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
За май 2015 года истец поставил электрическую энергию в объеме 39 188 кВт на общую сумму 130 498 руб. 59 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31 мая 2015 года N 00020928/01.
В период с 30.06.2015 по 25.11.2015 ответчик перечислил Гарантирующему поставщику 117 992 руб. 64 коп.
Таким образом, на момент принятия судебного акта сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 505 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом N 34888 (л.д. 99).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года по делу N А44-8049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)