Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловик",
апелляционное производство N 05АП-204/2016,
на решение от 18.11.2015
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-2654/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Тепловик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"
о взыскании 20 574 рублей 39 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в размере 20 574 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В доводах жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания, объем и стоимость поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также доказательства предъявления ответчику к оплате спорных услуг соответствующих платежных документов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно заключенному между сторонами договору ресурсоснабжения Управляющая компания ООО "Сервис" лишена возможности самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера платежей потребителям коммунальных услуг. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-1023/2013 поясняет, что у истца отсутствует обязанность по снижению платы за поставленную тепловую энергию ввиду отсутствия вины в предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между МУП "Тепловик" (РСО) и ООО "Сервис" (УО) заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), по условиям которого РСО через присоединенную сеть производит УО поставку ресурсов в виде тепловой энергии, холодной воды, принимает сточные воды от жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, в целях оказания управляющей организацией коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений), а УО обязуется оплачивать принятые ресурсы и отвод сточных вод и соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (энергии).
Перечень многоквартирных домом, находящихся на обслуживании у ответчика, установлен приложением N 2 к договору, в том числе в управлении ответчика находится жилой дом по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8.
В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны договорились, что оплату за поданные управляющей организацией ресурсы и принятые сточные воды производят потребители (собственники и наниматели) жилых помещений.
Согласно пункту 6.4. договора оплата за поставленные ресурсы производится непосредственно потребителями в кассу или на расчетный счет РСО ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Тепловик" осуществляло ресурсоснабжение находящегося в управлении ООО "Сервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности за период с марта 2013 года по 26.11.2013 составил 20 574 рублей 39 копеек (по квартире N 13) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, равно как доказательств выставления платежных документов ответчику для оплаты заявленных в иске сумм с указанием на основания их выставления, также указав на отсутствие у ООО "Сервис" в силу заключенного между сторонами договора возможности самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера платежей потребителям коммунальных услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором электроснабжения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. При этом управляющая компания впоследствии вправе требовать от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в период март - ноябрь 2013 года, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Сахалинской области Тымовского района от 18.04.2014 по делу N 2-453/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тымовского городского суда от 01.07.2014.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с октября 2013 года по 26 ноября 2013 года осуществлена фактическая поставка коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
В данном случае факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 20 574 руб. 39 коп., объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются счетом N 42 от 17.10.2014.
В названном счете отражены сведения об объеме поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Предприятие обращалось к Обществу с претензией в отношении сведений, отраженных истцом в счете, в том числе в отношении объема поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.
Ответчик в свою очередь не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и качестве поставленных ресурсов.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 45 от 17.12.2012, N 86 от 17.12.2013, приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 74-ОКК от 29.11.2012, приказами Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 10 от 02.08.2012, N 24 от 17.06.2013. При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещения, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, Сахалинской области, улица Новая, дом 8, квартира 13.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов. Возражений против арифметической правильности расчета истца ответчиком не заявлено.
Доказательства некачественности поставленного ресурса материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-2654/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловик" 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1221 от 17.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 05АП-204/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2654/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 05АП-204/2016
Дело N А59-2654/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловик",
апелляционное производство N 05АП-204/2016,
на решение от 18.11.2015
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-2654/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Тепловик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"
о взыскании 20 574 рублей 39 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в размере 20 574 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В доводах жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания, объем и стоимость поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также доказательства предъявления ответчику к оплате спорных услуг соответствующих платежных документов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно заключенному между сторонами договору ресурсоснабжения Управляющая компания ООО "Сервис" лишена возможности самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера платежей потребителям коммунальных услуг. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-1023/2013 поясняет, что у истца отсутствует обязанность по снижению платы за поставленную тепловую энергию ввиду отсутствия вины в предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между МУП "Тепловик" (РСО) и ООО "Сервис" (УО) заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), по условиям которого РСО через присоединенную сеть производит УО поставку ресурсов в виде тепловой энергии, холодной воды, принимает сточные воды от жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, в целях оказания управляющей организацией коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений), а УО обязуется оплачивать принятые ресурсы и отвод сточных вод и соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (энергии).
Перечень многоквартирных домом, находящихся на обслуживании у ответчика, установлен приложением N 2 к договору, в том числе в управлении ответчика находится жилой дом по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8.
В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны договорились, что оплату за поданные управляющей организацией ресурсы и принятые сточные воды производят потребители (собственники и наниматели) жилых помещений.
Согласно пункту 6.4. договора оплата за поставленные ресурсы производится непосредственно потребителями в кассу или на расчетный счет РСО ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Тепловик" осуществляло ресурсоснабжение находящегося в управлении ООО "Сервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности за период с марта 2013 года по 26.11.2013 составил 20 574 рублей 39 копеек (по квартире N 13) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, равно как доказательств выставления платежных документов ответчику для оплаты заявленных в иске сумм с указанием на основания их выставления, также указав на отсутствие у ООО "Сервис" в силу заключенного между сторонами договора возможности самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера платежей потребителям коммунальных услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором электроснабжения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Новая, 8.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. При этом управляющая компания впоследствии вправе требовать от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в период март - ноябрь 2013 года, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Сахалинской области Тымовского района от 18.04.2014 по делу N 2-453/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тымовского городского суда от 01.07.2014.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с октября 2013 года по 26 ноября 2013 года осуществлена фактическая поставка коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
В данном случае факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 20 574 руб. 39 коп., объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются счетом N 42 от 17.10.2014.
В названном счете отражены сведения об объеме поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Предприятие обращалось к Обществу с претензией в отношении сведений, отраженных истцом в счете, в том числе в отношении объема поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.
Ответчик в свою очередь не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и качестве поставленных ресурсов.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов определены истцом по нормативам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 45 от 17.12.2012, N 86 от 17.12.2013, приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 74-ОКК от 29.11.2012, приказами Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 10 от 02.08.2012, N 24 от 17.06.2013. При определении объемов потребленных ресурсов истцом использованы сведения о площади помещения, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, Сахалинской области, улица Новая, дом 8, квартира 13.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов. Возражений против арифметической правильности расчета истца ответчиком не заявлено.
Доказательства некачественности поставленного ресурса материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-2654/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловик" 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1221 от 17.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)