Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги по договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Хабибуллиной И.Р., доверенность от 13.01.2017 N 1,
ответчика - Габидуллина Р.А., доверенность от 13.01.2017 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-16902/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1051611010220, ИНН 1647010992) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - истец, ООО "Зай-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ответчик, ТСЖ "Доверие") о взыскании 41 871 руб. 13 коп. основного долга и 4759 руб. 35 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Доверие" осуществляет функции управления многоквартирными домами города Заинск (ул. Г. Тавлина, ул. Жукова, ул. Заречная).
01.05.2013 между ООО "Зай-Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Доверие" (абонент) заключен договор N 77 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям данного договора ООО "Зай-Водоканал" поставляет ТСЖ "Доверие" из централизованной системы водоснабжения Водоканала питьевую воду для водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении абонента и принимает из указанных домов в централизованную канализационную систему водоканала сточные воды.
За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 сторонами определены объемы потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения и с указание объемов подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела.
ТСЖ "Доверие" производило частичную оплату вышеназванных актов на общую сумму 1 638 643 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки, составленным между сторонами.
По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.08.2015 с учетом сальдо на 01.01.2015 суммы в размере 239 175 руб. 29 коп. составила 341 439 руб. 54 коп.
Ответчик произвел оплаты за период с 07.09.2015 по 21.01.2016 на сумму в размере 299 568 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
По мнению истца по состоянию на 11.07.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 41 871 руб. 13 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Суды верно указали, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный ООО "Зай-Водоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ТСЖ "Доверие", с фактическим отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса.
Поскольку, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ООО "Зай-Водоканал" платы на услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А65-16902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф06-20593/2017 ПО ДЕЛУ N А65-16902/2016
Требование: О взыскании основного долга по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги по договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N Ф06-20593/2017
Дело N А65-16902/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Хабибуллиной И.Р., доверенность от 13.01.2017 N 1,
ответчика - Габидуллина Р.А., доверенность от 13.01.2017 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-16902/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1051611010220, ИНН 1647010992) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - истец, ООО "Зай-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ответчик, ТСЖ "Доверие") о взыскании 41 871 руб. 13 коп. основного долга и 4759 руб. 35 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Доверие" осуществляет функции управления многоквартирными домами города Заинск (ул. Г. Тавлина, ул. Жукова, ул. Заречная).
01.05.2013 между ООО "Зай-Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Доверие" (абонент) заключен договор N 77 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям данного договора ООО "Зай-Водоканал" поставляет ТСЖ "Доверие" из централизованной системы водоснабжения Водоканала питьевую воду для водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении абонента и принимает из указанных домов в централизованную канализационную систему водоканала сточные воды.
За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 сторонами определены объемы потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения и с указание объемов подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела.
ТСЖ "Доверие" производило частичную оплату вышеназванных актов на общую сумму 1 638 643 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки, составленным между сторонами.
По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.08.2015 с учетом сальдо на 01.01.2015 суммы в размере 239 175 руб. 29 коп. составила 341 439 руб. 54 коп.
Ответчик произвел оплаты за период с 07.09.2015 по 21.01.2016 на сумму в размере 299 568 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
По мнению истца по состоянию на 11.07.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 41 871 руб. 13 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Суды верно указали, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный ООО "Зай-Водоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ТСЖ "Доверие", с фактическим отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса.
Поскольку, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ООО "Зай-Водоканал" платы на услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А65-16902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)