Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: Поплевкиной Л.Ф. по доверенности от 25.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев дело А56-17568/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ГУП "Водоканал" Санкт-Петербурга
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик, ООО "Центральный РЭС ТСВ") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 910 872 рублей 64 копеек задолженности и 95 395 рублей 79 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центральный РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 2 881 763 рублей 92 копеек задолженности, 94 441 рубля 84 копеек неустойки, 36 031 рубля 34 копеек государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему уточненных исковых требований, поскольку ответчик не получал уточненные исковые требования.
31.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал СПб" на апелляционную жалобу ООО "Центральный РЭС ТСВ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.10.2015.
15.10.2015 в судебном заседании истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке ГУП "Водоканал СПб".
В свою очередь ООО "Центральный РЭС ТСВ" представило правовую позицию, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, расчета и контррасчета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в споре, суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.11.2015.
23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центральный РЭС ТСВ" в электронном виде поступила правовая позиция к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а также правовая позиция с приложением копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, иных документов, из которых следует, что в период с июля 2012 по апрель 2014 управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района").
Также ответчик указал, что в июне 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 839560000 от 30.06.2014 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и N 8395600001 от 30.06.2014 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Между тем, в судебном решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, отражено, что согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов от 20.07.2012 и от 25.07.2012 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Центральный РЭС ТСВ" с июля 2012 года. Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам Саперный пер., д. 10, Саперный пер., д. 16/36, Саперный пер., д. 14, Рылеева, д. 3, Рылеева, д. 21, Рылеева, д. 23, Саперный пер., д. 6, являлось ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
24.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, коллегия судей усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о чем вынесено определение от 26.11.2015. Указанным определением рассмотрение дела отложено на 24.12.2015.
24.12.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал период взыскания с 29.06.2012 по 30.11.2014, ходатайствовал о приобщении расчета.
Ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции. Третье лицо представило правовую позицию, ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, рассмотрение дела отложено на 21.01.2016
До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в канцелярию апелляционного суда поступили:
- - от истца - 13.01.2016 в электронном виде дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;
- - от ответчика - 18.01.2016 правовая позиция (дополнение) с расчетами;
- - от третьего лица - 15.01.2016 в электронном виде письменные пояснения, согласно которым ООО "ЖКС N 1 Центрального района" полагает заявленные требования ГУП "Водоканал СПб" к ООО "Центральный РЭС ТСВ" о взыскании задолженности по договору водоснабжения являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению судом.
21.01.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2016, обязав истца представить правовую позицию по расчетам ответчика.
Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.
10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступило заявление об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3319957 рублей 63 копейки, из которых: 2 910 872 рубля 64 копейки - долг по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014, 409084 рубля пени за неисполнение договорных обязательств.
Также 16.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с расшифровкой расчета долга к первичному расчету задолженности.
18.02.2016 в судебном заседании истец поддержал направленное до судебного заседания заявление об уточнении исковых требований. Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания представителя ООО "Центральный РЭС ТСВ" частично признал основной долг в размере 2 902 843 рубля 37 копеек, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.
Определением от 18.02.2016 суд отложил рассмотрение дела на 10.03.2016, обязав истца представить письменные пояснения по вопросу о применении при расчете пени 11% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал СПб" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центральный РЭС ТСВ" в электронном виде поступил отзыв на уточненное исковое заявление с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.03.2016 в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что основания для договорной неустойки отсутствуют. Судом объявлен перерыв до 17.03.2016. После перерыва суд вернулся к исследованию доказательств по делу. Истец пояснил, что не возражает против начисления пени на сумму задолженности без учета НДС. Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 24.03.2016.
24.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, ООО "Центральный РЭС ТСВ" (абонент) 12.12.2013 заключил с ГУП "Водоканал СПб" договор N 31-839560-ЖФ-ВС холодного водоснабжения с учетом протокола согласования разногласий от 12.12.2013 (далее - договор N 31-839560-ЖФ-ВС), согласно пункту 1.1. которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации им приборов учета.
Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 указанного договора. Согласно пункту 2.2. договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
На основании пункта 3.5. названного договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Раздел 4 договора N 31-839560-ЖФ-ВС содержит условия о сроке действия договора, порядке изменения и расторжения договора: настоящий договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 4.2.).
В пункте 7.5. спорного договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 29.06.2012.
Поскольку платежные требования, выставленные в период с 30.06.2014 по 30.11.2014 за оказанные услуги водоснабжения, не были оплачены ООО "Центральный РЭС ТСВ", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований 2 910 872 рубля 64 копейки долга за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014, 409 084 рубля пени за неисполнение договорных обязательств
Спор возник в связи с водоснабжением многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адреса в городе Санкт-Петербурге: Саперный пер., д. 6, лит. А; Саперный пер., д. 10, лит. А, Б, В; Саперный пер., д. 13/36, лит. А; ул. Рылеева, д. 23, лит. А; ул. Рылеева, 21, лит. А.
Соответствующие протоколы общих собраний собственником жилых помещения указанных жилых домов об избрании ООО "Центральный РЭС ТСВ" в качестве управляющей организации представлены в материалы дела.
В период с 29.06.2012 по 30.11.2014 Предприятие поставило абоненту питьевую воду, в связи с чем истец согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам выставило ответчику для оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые ООО "Центральный РЭС ТСВ" не оплатило.
Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 N 374-р, от 30.11.2012 N 422-р, от 18.12.2013 N 501-р.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у ООО "Центральный РЭС ТСВ" с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, считая себя исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, ООО "Центральный РЭС ТСВ" частично признало сумму основного долга в размере 2 902 843 рубля 37 копеек.
На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Возражая против непризнанной части задолженности, ответчик указывает, что в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, ООО "Центральный РЭС ТСВ" стало управляющей организацией с 13.07.2012 согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, представило копию соответствующего протокола. Данное обстоятельство также указано в расшифровке расчета долга к первичному расчету задолженности, представленной истцом.
Поскольку истцом не доказано обратное, коллегия судей исходя из указанных выше норм права считает данный довод ответчика обоснованным.
При этом в своем контррасчете ответчик не учитывает имеющуюся у него задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в названный многоквартирный дом за период с 14.07.2012 по 31.07.2012 (18 дней), которая составляет 5 591 рубль 69 копеек.
С учетом фактического времени управления спорными многоквартирными жилыми домами и признанием ООО "Центральный РЭС ТСВ" части долга задолженность ответчика рассчитывается следующим образом: из предъявленных истцом 2 910 872 рублей 64 копеек подлежат исключению 573 рубля 68 копеек (период 29.06.2012 - 30.06.2012) и 4 038 рублей 45 копеек. (период с 01.07.2012 по 13.07.2012) по многоквартирному жилому дому по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, поскольку в указанный период ответчик не являлся управляющей организацией в названном доме.
Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 906 260 рублей 48 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.
Апелляционный суд не может согласиться в ответчиком, полагающим, что с ООО "Центральный РЭС ТСВ" не подлежат взысканию пени по договору N 31-839560-ЖФ-ВС, поскольку, по мнению ответчика, указанный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, поскольку указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 4.2. спорного договора настоящий договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
Пунктом 4.3. договора N 31-839560-ЖФ-ВС предусмотрено, что изменение условий договора и расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют. За заключением нового договора ответчик обратился к истцу в 2015 году, до настоящего времени условия нового договора сторонами не согласованы, исходя из чего договор N 31-839560-ЖФ-ВС в спорный период продолжал действовать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7. названного договора предусмотрено право Предприятия начислять пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Таким образом, право истца требовать взыскания с ответчика пени обоснованно по праву.
Период расчета пени ответчиком документально не опровергнут.
Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что ООО "Центральный РЭС ТСВ" производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Коллегия судей на может занять позицию ответчика, поскольку в данном случае истцом предъявленное обоснованное требование о взыскании договорных пени.
Одновременно с указанным апелляционный суд считает, что расчет пени, предложенный истцом должен быть скорректирован с учетом того, что истец при рассмотрении дела в апелляционной суде не возражал против расчета пени от суммы долга без НДС, а также того, что Совет директоров Банка России 11.12.2015 принял решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информация Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России"), таким образом, до 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования Банка России.
В то же время ГУП "Водоканал СПб" в своем расчете немотивированно производит расчет пени за весь период просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России - 11% годовых.
На основании произведенного апелляционным судом перерасчета неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 313 431 рубль 84 копейки.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка составляет сумму, меньшую по сравнению с указанной выше законной неустойкой.
Таким образом, требования истца обоснованны по праву. По размеру заявленные ГУП "Водоканал СПб" исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 отменить.
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 906 260 рублей 48 копеек задолженности, 313 431 рубль 84 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 314 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А56-17568/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А56-17568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: Поплевкиной Л.Ф. по доверенности от 25.09.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев дело А56-17568/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ГУП "Водоканал" Санкт-Петербурга
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик, ООО "Центральный РЭС ТСВ") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 910 872 рублей 64 копеек задолженности и 95 395 рублей 79 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центральный РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 2 881 763 рублей 92 копеек задолженности, 94 441 рубля 84 копеек неустойки, 36 031 рубля 34 копеек государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему уточненных исковых требований, поскольку ответчик не получал уточненные исковые требования.
31.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал СПб" на апелляционную жалобу ООО "Центральный РЭС ТСВ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.10.2015.
15.10.2015 в судебном заседании истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке ГУП "Водоканал СПб".
В свою очередь ООО "Центральный РЭС ТСВ" представило правовую позицию, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, расчета и контррасчета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в споре, суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 26.11.2015.
23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центральный РЭС ТСВ" в электронном виде поступила правовая позиция к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а также правовая позиция с приложением копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, иных документов, из которых следует, что в период с июля 2012 по апрель 2014 управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района").
Также ответчик указал, что в июне 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 839560000 от 30.06.2014 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и N 8395600001 от 30.06.2014 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Между тем, в судебном решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, отражено, что согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов от 20.07.2012 и от 25.07.2012 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Центральный РЭС ТСВ" с июля 2012 года. Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам Саперный пер., д. 10, Саперный пер., д. 16/36, Саперный пер., д. 14, Рылеева, д. 3, Рылеева, д. 21, Рылеева, д. 23, Саперный пер., д. 6, являлось ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
24.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, коллегия судей усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о чем вынесено определение от 26.11.2015. Указанным определением рассмотрение дела отложено на 24.12.2015.
24.12.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал период взыскания с 29.06.2012 по 30.11.2014, ходатайствовал о приобщении расчета.
Ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции. Третье лицо представило правовую позицию, ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, рассмотрение дела отложено на 21.01.2016
До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в канцелярию апелляционного суда поступили:
- - от истца - 13.01.2016 в электронном виде дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;
- - от ответчика - 18.01.2016 правовая позиция (дополнение) с расчетами;
- - от третьего лица - 15.01.2016 в электронном виде письменные пояснения, согласно которым ООО "ЖКС N 1 Центрального района" полагает заявленные требования ГУП "Водоканал СПб" к ООО "Центральный РЭС ТСВ" о взыскании задолженности по договору водоснабжения являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению судом.
21.01.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2016, обязав истца представить правовую позицию по расчетам ответчика.
Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 18.02.2016.
10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступило заявление об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3319957 рублей 63 копейки, из которых: 2 910 872 рубля 64 копейки - долг по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014, 409084 рубля пени за неисполнение договорных обязательств.
Также 16.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с расшифровкой расчета долга к первичному расчету задолженности.
18.02.2016 в судебном заседании истец поддержал направленное до судебного заседания заявление об уточнении исковых требований. Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания представителя ООО "Центральный РЭС ТСВ" частично признал основной долг в размере 2 902 843 рубля 37 копеек, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.
Определением от 18.02.2016 суд отложил рассмотрение дела на 10.03.2016, обязав истца представить письменные пояснения по вопросу о применении при расчете пени 11% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал СПб" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центральный РЭС ТСВ" в электронном виде поступил отзыв на уточненное исковое заявление с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.03.2016 в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что основания для договорной неустойки отсутствуют. Судом объявлен перерыв до 17.03.2016. После перерыва суд вернулся к исследованию доказательств по делу. Истец пояснил, что не возражает против начисления пени на сумму задолженности без учета НДС. Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 24.03.2016.
24.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, ООО "Центральный РЭС ТСВ" (абонент) 12.12.2013 заключил с ГУП "Водоканал СПб" договор N 31-839560-ЖФ-ВС холодного водоснабжения с учетом протокола согласования разногласий от 12.12.2013 (далее - договор N 31-839560-ЖФ-ВС), согласно пункту 1.1. которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации им приборов учета.
Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 указанного договора. Согласно пункту 2.2. договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
На основании пункта 3.5. названного договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Раздел 4 договора N 31-839560-ЖФ-ВС содержит условия о сроке действия договора, порядке изменения и расторжения договора: настоящий договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 4.2.).
В пункте 7.5. спорного договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 29.06.2012.
Поскольку платежные требования, выставленные в период с 30.06.2014 по 30.11.2014 за оказанные услуги водоснабжения, не были оплачены ООО "Центральный РЭС ТСВ", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований 2 910 872 рубля 64 копейки долга за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014, 409 084 рубля пени за неисполнение договорных обязательств
Спор возник в связи с водоснабжением многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адреса в городе Санкт-Петербурге: Саперный пер., д. 6, лит. А; Саперный пер., д. 10, лит. А, Б, В; Саперный пер., д. 13/36, лит. А; ул. Рылеева, д. 23, лит. А; ул. Рылеева, 21, лит. А.
Соответствующие протоколы общих собраний собственником жилых помещения указанных жилых домов об избрании ООО "Центральный РЭС ТСВ" в качестве управляющей организации представлены в материалы дела.
В период с 29.06.2012 по 30.11.2014 Предприятие поставило абоненту питьевую воду, в связи с чем истец согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам выставило ответчику для оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые ООО "Центральный РЭС ТСВ" не оплатило.
Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 N 374-р, от 30.11.2012 N 422-р, от 18.12.2013 N 501-р.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у ООО "Центральный РЭС ТСВ" с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, считая себя исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, ООО "Центральный РЭС ТСВ" частично признало сумму основного долга в размере 2 902 843 рубля 37 копеек.
На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Возражая против непризнанной части задолженности, ответчик указывает, что в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, ООО "Центральный РЭС ТСВ" стало управляющей организацией с 13.07.2012 согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, представило копию соответствующего протокола. Данное обстоятельство также указано в расшифровке расчета долга к первичному расчету задолженности, представленной истцом.
Поскольку истцом не доказано обратное, коллегия судей исходя из указанных выше норм права считает данный довод ответчика обоснованным.
При этом в своем контррасчете ответчик не учитывает имеющуюся у него задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в названный многоквартирный дом за период с 14.07.2012 по 31.07.2012 (18 дней), которая составляет 5 591 рубль 69 копеек.
С учетом фактического времени управления спорными многоквартирными жилыми домами и признанием ООО "Центральный РЭС ТСВ" части долга задолженность ответчика рассчитывается следующим образом: из предъявленных истцом 2 910 872 рублей 64 копеек подлежат исключению 573 рубля 68 копеек (период 29.06.2012 - 30.06.2012) и 4 038 рублей 45 копеек. (период с 01.07.2012 по 13.07.2012) по многоквартирному жилому дому по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, поскольку в указанный период ответчик не являлся управляющей организацией в названном доме.
Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 906 260 рублей 48 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.
Апелляционный суд не может согласиться в ответчиком, полагающим, что с ООО "Центральный РЭС ТСВ" не подлежат взысканию пени по договору N 31-839560-ЖФ-ВС, поскольку, по мнению ответчика, указанный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, поскольку указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 4.2. спорного договора настоящий договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
Пунктом 4.3. договора N 31-839560-ЖФ-ВС предусмотрено, что изменение условий договора и расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют. За заключением нового договора ответчик обратился к истцу в 2015 году, до настоящего времени условия нового договора сторонами не согласованы, исходя из чего договор N 31-839560-ЖФ-ВС в спорный период продолжал действовать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7. названного договора предусмотрено право Предприятия начислять пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Таким образом, право истца требовать взыскания с ответчика пени обоснованно по праву.
Период расчета пени ответчиком документально не опровергнут.
Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что ООО "Центральный РЭС ТСВ" производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Коллегия судей на может занять позицию ответчика, поскольку в данном случае истцом предъявленное обоснованное требование о взыскании договорных пени.
Одновременно с указанным апелляционный суд считает, что расчет пени, предложенный истцом должен быть скорректирован с учетом того, что истец при рассмотрении дела в апелляционной суде не возражал против расчета пени от суммы долга без НДС, а также того, что Совет директоров Банка России 11.12.2015 принял решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информация Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России"), таким образом, до 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования Банка России.
В то же время ГУП "Водоканал СПб" в своем расчете немотивированно производит расчет пени за весь период просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России - 11% годовых.
На основании произведенного апелляционным судом перерасчета неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 313 431 рубль 84 копейки.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка составляет сумму, меньшую по сравнению с указанной выше законной неустойкой.
Таким образом, требования истца обоснованны по праву. По размеру заявленные ГУП "Водоканал СПб" исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 отменить.
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 906 260 рублей 48 копеек задолженности, 313 431 рубль 84 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 314 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)