Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление имуществом. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Митрополье" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании Соглашения от 28 ноября 2013 года незаключенным отказать.
установила:
ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в размере *** рублей; требование обосновано тем, что 27 августа 2011 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с Уставом ТСЖ является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества. Доля собственника Ф. в отношении договора купли-продажи от 27 августа 2011 года определена в размере *** долларов США. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли. По соглашению от 22 ноября 2013 года ответчик должен был произвести оплату в размере *** долларов США до 31 декабря 2014 года. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения. До настоящего времени ответ не получен. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей, что эквивалентно *** долларов США.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения от 22 ноября 2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не был определен размер доли Ф. в приобретаемом имуществе, то есть не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 244 ГК РФ, не было согласовано существенное условие - счет истца, на который ответчик должен переводить денежные средства.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Зимин В.Ю. в судебном заседании иск ТСЖ "Митрополье" не признал, поддержал встречный иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. адвоката Зимина В.Ю., представителя истца ТСЖ "Митрополье" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 27 августа 2011 года между ООО "Управляющая компания "Митрополье" (продавец) и ТСЖ "Митрополье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ТСЖ приобрел объекты недвижимого имущества и инженерные сооружения, расположенные по адресу: ***, а именно: 5 земельных участков, здание КНС, здание ВЗУ, сооружение водопроводная сеть, сооружение канализационная сеть, сооружения - газопроводы высокого и низкого давления, сооружение линии электропередачи, сооружения КТП 400 кВА общей стоимостью *** долларов США. Одновременно подписан передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. 30 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ТСЖ "Митрополье" на приобретенные земельные участки.
Протоколом N *** расширенного заседания Правления ТСЖ "Митрополье" от 26 августа 2011 года в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", членами правления был утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере *** долларов США.
22 ноября 2013 года ТСЖ "Митрополье", Ф. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" подписано Соглашение, которым предусмотрен порядок выплаты собственником Ф. в пользу ТСЖ взноса в размере *** доллар США в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 27 августа 2011 года; соглашением предусмотрено, что Ф. выплачивает ТСЖ *** долларов США до 31 декабря 2014 года и *** доллар США - до 31 декабря 2015 года. Расчеты осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты. Пунктом 2 Соглашения установлено, что все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет ТСЖ, указанный в п. 9 настоящего Соглашения. При этом п. 9 в Соглашении отсутствует, а банковские реквизиты ТСЖ указаны в п. 8 Соглашения.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по заключенному с истцом Соглашению в части оплаты целевого взноса в размере *** долларов США, размер взноса, подлежащего уплате собственником Ф., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N *** от 26 августа 2011 года, которое не оспаривалось ответчиком.
На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оплате доли имущественного комплекса и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку обязательство Ф. в Соглашении от 28 ноября 2013 года выражено в долларах США.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании Соглашения незаключенным, при этом судом было указано, что соглашение не противоречит закону, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения и выражает волеизъявление Ф. на уплату установленного решением правления ТСЖ целевого взноса в рассрочку.
Отсутствие размера доли Ф. в приобретаемом имуществе суд не нашел правовым основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку соглашением определен порядок и сроки уплаты целевого взноса Ф. Ссылка Ф. на отсутствие в соглашении существенного условия - счета ТСЖ для перечисления денежных средств, не обоснована, поскольку номер счета указан в пункте 8 соглашения. При отсутствии иных оснований для признания Соглашения незаключенным суд постановил о взыскании с ответчика *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ф. является членом ТСЖ "Митрополье" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015 года. На основании Устава ТСЖ "Митрополье" товарищество создано в целях реализации собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым в аренду (п. 2.1), содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, приобретения и аренды общего имущества; распределения между собственниками затрат на содержание, управление, эксплуатацию, технического обслуживания.
Уставом установлено, что доля собственника в общей доле собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение в аренду и иных общих расходов на основании решения общего собрания Товарищества, принятого в соответствии с Уставом, а также долю (количество) голосов на Общих собраниях Товарищества. Недвижимое имущество приобретаемое Товариществом по основаниям предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников (4.4 - 4.6).
Утверждение Ф. о ее праве на приобретение доли в имущественном комплексе, состав которого определен договором купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 года не основано на законе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу ТСЖ "Митрополье" и используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, тем самым общее имущество для одного собственника земельного участка с домом не может служить самостоятельным объектом прав.
Как подтверждено материалами дела Ф. принимала участие во внеочередном собрании членов ТСЖ "Митрополье" от 14.09.2013 года, которым определялась стоимость 1/39 доли в размере *** у.е. по курсу ЦБ РФ к доллару США на день перечисления средств от количества членов ТСЖ (39) и в связи с заключением Дополнительного соглашения с ООО "УК "Митрополье" к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2011 года.
Материалами дела подтверждено исполнение договора купли-продажи ТСЖ "Митрополье", регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ТСЖ "Митрополье" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 года. Таким образом, ответчик обязан оплатить свою долю платежей собственника в общей долевой собственности для компенсации затрат на приобретение общего имущества ТСЖ на основании решений общего собрания ТСЖ "Митрополье", которые являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14863/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление имуществом. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-14863
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Митрополье" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании Соглашения от 28 ноября 2013 года незаключенным отказать.
установила:
ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в размере *** рублей; требование обосновано тем, что 27 августа 2011 года ТСЖ "Митрополье" заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с Уставом ТСЖ является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества. Доля собственника Ф. в отношении договора купли-продажи от 27 августа 2011 года определена в размере *** долларов США. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли. По соглашению от 22 ноября 2013 года ответчик должен был произвести оплату в размере *** долларов США до 31 декабря 2014 года. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения. До настоящего времени ответ не получен. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей, что эквивалентно *** долларов США.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения от 22 ноября 2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не был определен размер доли Ф. в приобретаемом имуществе, то есть не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 244 ГК РФ, не было согласовано существенное условие - счет истца, на который ответчик должен переводить денежные средства.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Зимин В.Ю. в судебном заседании иск ТСЖ "Митрополье" не признал, поддержал встречный иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. адвоката Зимина В.Ю., представителя истца ТСЖ "Митрополье" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 27 августа 2011 года между ООО "Управляющая компания "Митрополье" (продавец) и ТСЖ "Митрополье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ТСЖ приобрел объекты недвижимого имущества и инженерные сооружения, расположенные по адресу: ***, а именно: 5 земельных участков, здание КНС, здание ВЗУ, сооружение водопроводная сеть, сооружение канализационная сеть, сооружения - газопроводы высокого и низкого давления, сооружение линии электропередачи, сооружения КТП 400 кВА общей стоимостью *** долларов США. Одновременно подписан передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. 30 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ТСЖ "Митрополье" на приобретенные земельные участки.
Протоколом N *** расширенного заседания Правления ТСЖ "Митрополье" от 26 августа 2011 года в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", членами правления был утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере *** долларов США.
22 ноября 2013 года ТСЖ "Митрополье", Ф. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" подписано Соглашение, которым предусмотрен порядок выплаты собственником Ф. в пользу ТСЖ взноса в размере *** доллар США в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 27 августа 2011 года; соглашением предусмотрено, что Ф. выплачивает ТСЖ *** долларов США до 31 декабря 2014 года и *** доллар США - до 31 декабря 2015 года. Расчеты осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты. Пунктом 2 Соглашения установлено, что все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет ТСЖ, указанный в п. 9 настоящего Соглашения. При этом п. 9 в Соглашении отсутствует, а банковские реквизиты ТСЖ указаны в п. 8 Соглашения.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по заключенному с истцом Соглашению в части оплаты целевого взноса в размере *** долларов США, размер взноса, подлежащего уплате собственником Ф., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N *** от 26 августа 2011 года, которое не оспаривалось ответчиком.
На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оплате доли имущественного комплекса и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку обязательство Ф. в Соглашении от 28 ноября 2013 года выражено в долларах США.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании Соглашения незаключенным, при этом судом было указано, что соглашение не противоречит закону, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения и выражает волеизъявление Ф. на уплату установленного решением правления ТСЖ целевого взноса в рассрочку.
Отсутствие размера доли Ф. в приобретаемом имуществе суд не нашел правовым основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку соглашением определен порядок и сроки уплаты целевого взноса Ф. Ссылка Ф. на отсутствие в соглашении существенного условия - счета ТСЖ для перечисления денежных средств, не обоснована, поскольку номер счета указан в пункте 8 соглашения. При отсутствии иных оснований для признания Соглашения незаключенным суд постановил о взыскании с ответчика *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ф. является членом ТСЖ "Митрополье" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015 года. На основании Устава ТСЖ "Митрополье" товарищество создано в целях реализации собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым в аренду (п. 2.1), содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, приобретения и аренды общего имущества; распределения между собственниками затрат на содержание, управление, эксплуатацию, технического обслуживания.
Уставом установлено, что доля собственника в общей доле собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение в аренду и иных общих расходов на основании решения общего собрания Товарищества, принятого в соответствии с Уставом, а также долю (количество) голосов на Общих собраниях Товарищества. Недвижимое имущество приобретаемое Товариществом по основаниям предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников (4.4 - 4.6).
Утверждение Ф. о ее праве на приобретение доли в имущественном комплексе, состав которого определен договором купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 года не основано на законе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу ТСЖ "Митрополье" и используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, тем самым общее имущество для одного собственника земельного участка с домом не может служить самостоятельным объектом прав.
Как подтверждено материалами дела Ф. принимала участие во внеочередном собрании членов ТСЖ "Митрополье" от 14.09.2013 года, которым определялась стоимость 1/39 доли в размере *** у.е. по курсу ЦБ РФ к доллару США на день перечисления средств от количества членов ТСЖ (39) и в связи с заключением Дополнительного соглашения с ООО "УК "Митрополье" к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2011 года.
Материалами дела подтверждено исполнение договора купли-продажи ТСЖ "Митрополье", регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ТСЖ "Митрополье" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 года. Таким образом, ответчик обязан оплатить свою долю платежей собственника в общей долевой собственности для компенсации затрат на приобретение общего имущества ТСЖ на основании решений общего собрания ТСЖ "Митрополье", которые являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)