Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении дома, ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать
Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление с согласием на вынесение заочного решения, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а также уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио, фио, фио постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, расположенного по указанному выше адресу, в спорный период осуществлялось истцом наименование организации.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчиков, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с фио, фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о проживании ответчиков фио и фио в ином жилом помещении и несении там расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не проживание ответчиков в указанном жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.
В данном случае ответчики не обращались с таким заявлением в управляющую компанию, соответственно у поставщика коммунальных услуг отсутствовали законные основания для их освобождения от оплаты коммунальных услуг.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио. А. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36323/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении дома, ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36323
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление с согласием на вынесение заочного решения, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а также уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио, фио, фио постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, расположенного по указанному выше адресу, в спорный период осуществлялось истцом наименование организации.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчиков, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с фио, фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о проживании ответчиков фио и фио в ином жилом помещении и несении там расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не проживание ответчиков в указанном жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.
В данном случае ответчики не обращались с таким заявлением в управляющую компанию, соответственно у поставщика коммунальных услуг отсутствовали законные основания для их освобождения от оплаты коммунальных услуг.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио. А. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)