Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С.Н., поступившую в Московский городской суд 12.05.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
С.С.Н. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с имеющимся, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов и недопустимостью повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
Судом установлено, что С.С.Н. предъявил к С.В.В. иск о признании права собственности на * долей жилого помещения, расположенного в ЖСК "Новогорск" по адресу: *, приобретенного в период нахождения в браке с ответчицей. Стороны состояли в браке с 1979 года по 1994 год. Пай за указанную квартиру был полностью выплачен истцом 30.12.1992 г., однако 17.04.2008 г. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за С.В.В., о чем истцу стало известно в 2014 году.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судом учтено, что на момент рассмотрения данного спора уже имелось вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., которым был удовлетворен иск С.С.Н. к С.В.В. о разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры в равных долях.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. было отменено, и в удовлетворении иска С.С.Н. к С.В.В. о разделе общего имущества супругов отказано.
Проверяя законность определения районного суда от 01.12.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Судом второй инстанции правомерно отмечено, что истцом фактически заявлен спор о разделе общего имущества супругов в отношении того же предмета, к тому же ответчику и по тем же основаниям. При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что ссылка в обоснование своих требований на нормы ГК РФ и ЖК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от того какие нормы закона просит применить истец, режим спорного имущества, основания его приобретения и раздела не изменяются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5626/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/1-5626
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С.Н., поступившую в Московский городской суд 12.05.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
С.С.Н. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с имеющимся, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов и недопустимостью повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при вынесении оспариваемых определений допущено не было.
Судом установлено, что С.С.Н. предъявил к С.В.В. иск о признании права собственности на * долей жилого помещения, расположенного в ЖСК "Новогорск" по адресу: *, приобретенного в период нахождения в браке с ответчицей. Стороны состояли в браке с 1979 года по 1994 год. Пай за указанную квартиру был полностью выплачен истцом 30.12.1992 г., однако 17.04.2008 г. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за С.В.В., о чем истцу стало известно в 2014 году.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судом учтено, что на момент рассмотрения данного спора уже имелось вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., которым был удовлетворен иск С.С.Н. к С.В.В. о разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры в равных долях.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. было отменено, и в удовлетворении иска С.С.Н. к С.В.В. о разделе общего имущества супругов отказано.
Проверяя законность определения районного суда от 01.12.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Судом второй инстанции правомерно отмечено, что истцом фактически заявлен спор о разделе общего имущества супругов в отношении того же предмета, к тому же ответчику и по тем же основаниям. При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что ссылка в обоснование своих требований на нормы ГК РФ и ЖК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от того какие нормы закона просит применить истец, режим спорного имущества, основания его приобретения и раздела не изменяются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.В.В. о признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)