Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение условий землепользования осуществил на территории, предназначенной для отвода дождевых и грунтовых вод, строительные работы, в результате чего грунтовые воды стали поступать под дом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к З. о возмещении убытков - отказать,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. и просила взыскать с него в счет возмещения ущерба *** рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является членом ЖСК "Альфа" и собственником коттеджа по адресу: ***. На земельный участок площадью 626 кв. м на основании Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 279-РП от 22.04.1999 г. истцом заключен договор аренды сроком на 49 лет N М-06-016620 от 05.02.2001 г. с Московским земельным комитетом в границах застройки. В соответствии с утвержденным генпланом поселка, с правой стороны от участка истца на территории ЖСК "Альфа", расположен земельный участок ответчика, 30.06.2002 г. по дополнительному соглашению к договору застройщика N 878/01/03/62, от 05.12.2001 г., в целях озеленения территории ЖСК, земельный участок был увеличен на 56 кв. м за счет прилегающей к участкам территории, служащей в соответствии с проектом застройки первой очереди строительства поселка ЖСК "Альфа", разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы, для прогулочных дорожек, элементов озеленения и водостока. Но непредназначенной для проведения каких-либо строительных работ. Однако ответчик, в нарушение условий землепользования, осуществил на территории, предназначенной для отвода дождевых и грунтовых вод строительные работы. В результате действий ответчика был изменен режим гидрологических условий участка N 6 и грунтовые воды стали поступать под дом истца. Истец с целью предупреждения разрушения дома и минимизации ущерба была вынуждена обратиться в государственные органы, в компетенцию которых входит регулирование строительства новых объектов на территории г. Москвы. Ответчик при попустительстве руководства ЖСК "Альфа" на территории ЖСК "Альфа" осуществил без необходимых разрешения и согласования с ИГАСН и ОАТИ г. Москвы строительство капитальной летней кухни (беседки) - объекта капитального строительства, расстояние между которым и домом истца составляет всего 1,7 метра и строительство которого при указанных обстоятельствах должно было быть прекращено, а само капитальное строение, как самовольно возведенное, подвергнуто сносу техническими службами ЖСК "Альфа" за счет средств ответчика или самим ответчиком. Постройкой указанной капитальной кирпичной кухни на расстоянии всего 1,7 метра от окон дома истца ответчиком нарушен п. 5.3.8. "СП 30-102- "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Ответчиком также без разрешительных документов вырублены 4 дерева по адресу: ****. Вырубленные деревья, корни которых долгое время укрепляли данный участок и препятствовали стоку подземных вод на участок истца и под фундамент дома истца, не были восстановлены, а на их месте ответчиком построена капитальная летняя кухня, бетонированный пруд с водопадом, которые, как выявилось позднее, в совокупности вызвали подтопление участка истца и фундамента дома истца увеличившимся при таких обстоятельствах объемом грунтовых и стекающих под наклоном из пруда и водопада на участок истца вод. Строительство капитальной летней кухни и бетонированного бассейна с каскадом (водопадом) в 2005 г., уже к весне 2010 г. привело к отрицательным изменениям гидрологических условий земельного участка истца. Постоянное подтопление фундамента дома и подвала дома истца, вызвали появление многочисленных трещин в наружных стенах и цоколе. Согласно отчету от 23 апреля 2010 г. ООО "Академстройсервис", обследовавшей коттедж истца, выявлено появление многочисленных трещин в наружных стенах, цоколе, признаки затопления подвала. Обследованием шурфа установлен повышенный уровень грунтовых вод. На внутренних стенах подвала имеются подтопления. Причиной изменения гидрологических условий участка могло послужить возведенные капитальные строения на соседнем участке на пути естественного стока грунтовых и ливневых вод. Согласно заключения эксперта N 01-07/2013 г. ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" от 16.07.2013 г. строительство на участке ответчика капитальной летней кухни площадью 36,7 кв. м, с бассейном около 8 кв. м и фонтаном с заглубленными фундаментами привело к созданию преграды для естественного стока вод по рельефу, к скоплению этих вод с возникновением барражного эффекта, в силу которого происходит набухание и усадка глинистых грунтов и последующее отрицательное влияние этого процесса на фундамент и вышележащие конструкции жилого дома истца. Учитывая, что набухание и усадка глинистых грунтов происходит неравномерно под подошвой плитного фундамента, а также то, что постоянные, временные и кратковременные нагрузки на фундамент от строительных конструкций тоже неравномерны, то осадки уплотнения несущих и подстилающих грунтов под подошвой фундаментов будут неодинаковы. Эта неравномерность приводит к появлению дополнительных усилий в конструкциях, что, в свою очередь, вызывает деформации несущих конструкций фундаментов и вышележащих этажей, при которых образуются трещины. Указанные действия ответчика в течение 10 лет, начиная с 2005 г. привели к значительным повреждениям дома истца и в дальнейшем являются реальной угрозой возможного разрушения дома и затопления подвала дома, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения ущерба.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ****.
Ответчик является собственником соседнего участка N ***.
В материалы дела истцом представлен технический отчет ООО "Академстройсервис", выполненный в 2010 году, согласно которому в процессе обследования коттеджа истца выявлено появление многочисленных трещин в наружных стенах, цоколе, признаки затопления подвала. Обследованием шурфа установлено повышенный уровень грунтовых вод. На внутренних стенах подвала имеются следы подтопления. Причиной изменения гидрогеологических условий участка могло послужить возведение капитальных строений на соседнем участке.
Согласно экспертному заключению ООО "Стройконтроль", выполненному в 2013 году, в результате визуального осмотра фундаментов было установлено, что обмазочная битумная гидроизоляция не выполнена, за исключением отдельных участков... Для устранения выявленных повреждений и деформаций в строительных конструкциях необходимо выполнить сплошную обмазочную или оклеечную вертикальную гидроизоляцию фундаментов по периметру жилого дома. Выполнить пристенно-пластовую дренажную систему по периметру жилого дома с врезкой в площадочный дренажный колодец или колодец ливнестока (л.д. 118 - 119).
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, после выполнения рекомендаций экспертов и оборудования дренажа и ливневой канализации, увеличение трещин в полах и на стенах прекратилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы о причинах возникновения трещин в коттедже истца, изложенные в техническом отчете ООО "Академстройсервис", носят вероятностный характер, в связи с чем, суд счел невозможным положить его в основу решения суда, при этом, судом обоснованно указано, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что повреждение ее дома возникло по вине ответчика, в результате строительства летней кухни на его участке.
Согласно экспертному заключению ООО "Стройконтроль" N 01-07/2013, повреждения возникли в результате отсутствия гидроизоляции фундаментов и дренажной системы по периметру дома истца.
Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований о причинении истцу ущерба, она ссылается на представленный в материалы дела технический отчет ООО "Академстройсервис", который выполнен в 2010 году, таким образом, о нарушении ее прав истцу стало известно в 2010 году. Однако, в суд с настоящим иском Г. обратилась лишь в 2016 году, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истца не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Из искового заявления следует, что требования Г. заявлены о возмещении убытков, что в свою очередь не относится к требованиям об устранении нарушений прав собственников, не соединенных с лишением владения и для указанных требований, возникших из причинения ущерба, срок исковой давности составляет три года.
Довод жалобы о том, что о нарушении прав истца она узнала в 2013 г. из заключения экспертов ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ", судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу 18.11.2010 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Г., О. к З. о признании незаконным права пользования земельным участком, предупреждении причинения вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, решение оставлено без изменений, таким образом, о нарушении своего права истцу было известно еще в 2009 году, при рассмотрении указанного выше спора.
С доводом жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы со ссылками на заключения экспертов ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и ООО "Академстройсервис", согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29757/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение условий землепользования осуществил на территории, предназначенной для отвода дождевых и грунтовых вод, строительные работы, в результате чего грунтовые воды стали поступать под дом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-29757/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к З. о возмещении убытков - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. и просила взыскать с него в счет возмещения ущерба *** рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является членом ЖСК "Альфа" и собственником коттеджа по адресу: ***. На земельный участок площадью 626 кв. м на основании Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 279-РП от 22.04.1999 г. истцом заключен договор аренды сроком на 49 лет N М-06-016620 от 05.02.2001 г. с Московским земельным комитетом в границах застройки. В соответствии с утвержденным генпланом поселка, с правой стороны от участка истца на территории ЖСК "Альфа", расположен земельный участок ответчика, 30.06.2002 г. по дополнительному соглашению к договору застройщика N 878/01/03/62, от 05.12.2001 г., в целях озеленения территории ЖСК, земельный участок был увеличен на 56 кв. м за счет прилегающей к участкам территории, служащей в соответствии с проектом застройки первой очереди строительства поселка ЖСК "Альфа", разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы, для прогулочных дорожек, элементов озеленения и водостока. Но непредназначенной для проведения каких-либо строительных работ. Однако ответчик, в нарушение условий землепользования, осуществил на территории, предназначенной для отвода дождевых и грунтовых вод строительные работы. В результате действий ответчика был изменен режим гидрологических условий участка N 6 и грунтовые воды стали поступать под дом истца. Истец с целью предупреждения разрушения дома и минимизации ущерба была вынуждена обратиться в государственные органы, в компетенцию которых входит регулирование строительства новых объектов на территории г. Москвы. Ответчик при попустительстве руководства ЖСК "Альфа" на территории ЖСК "Альфа" осуществил без необходимых разрешения и согласования с ИГАСН и ОАТИ г. Москвы строительство капитальной летней кухни (беседки) - объекта капитального строительства, расстояние между которым и домом истца составляет всего 1,7 метра и строительство которого при указанных обстоятельствах должно было быть прекращено, а само капитальное строение, как самовольно возведенное, подвергнуто сносу техническими службами ЖСК "Альфа" за счет средств ответчика или самим ответчиком. Постройкой указанной капитальной кирпичной кухни на расстоянии всего 1,7 метра от окон дома истца ответчиком нарушен п. 5.3.8. "СП 30-102- "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Ответчиком также без разрешительных документов вырублены 4 дерева по адресу: ****. Вырубленные деревья, корни которых долгое время укрепляли данный участок и препятствовали стоку подземных вод на участок истца и под фундамент дома истца, не были восстановлены, а на их месте ответчиком построена капитальная летняя кухня, бетонированный пруд с водопадом, которые, как выявилось позднее, в совокупности вызвали подтопление участка истца и фундамента дома истца увеличившимся при таких обстоятельствах объемом грунтовых и стекающих под наклоном из пруда и водопада на участок истца вод. Строительство капитальной летней кухни и бетонированного бассейна с каскадом (водопадом) в 2005 г., уже к весне 2010 г. привело к отрицательным изменениям гидрологических условий земельного участка истца. Постоянное подтопление фундамента дома и подвала дома истца, вызвали появление многочисленных трещин в наружных стенах и цоколе. Согласно отчету от 23 апреля 2010 г. ООО "Академстройсервис", обследовавшей коттедж истца, выявлено появление многочисленных трещин в наружных стенах, цоколе, признаки затопления подвала. Обследованием шурфа установлен повышенный уровень грунтовых вод. На внутренних стенах подвала имеются подтопления. Причиной изменения гидрологических условий участка могло послужить возведенные капитальные строения на соседнем участке на пути естественного стока грунтовых и ливневых вод. Согласно заключения эксперта N 01-07/2013 г. ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" от 16.07.2013 г. строительство на участке ответчика капитальной летней кухни площадью 36,7 кв. м, с бассейном около 8 кв. м и фонтаном с заглубленными фундаментами привело к созданию преграды для естественного стока вод по рельефу, к скоплению этих вод с возникновением барражного эффекта, в силу которого происходит набухание и усадка глинистых грунтов и последующее отрицательное влияние этого процесса на фундамент и вышележащие конструкции жилого дома истца. Учитывая, что набухание и усадка глинистых грунтов происходит неравномерно под подошвой плитного фундамента, а также то, что постоянные, временные и кратковременные нагрузки на фундамент от строительных конструкций тоже неравномерны, то осадки уплотнения несущих и подстилающих грунтов под подошвой фундаментов будут неодинаковы. Эта неравномерность приводит к появлению дополнительных усилий в конструкциях, что, в свою очередь, вызывает деформации несущих конструкций фундаментов и вышележащих этажей, при которых образуются трещины. Указанные действия ответчика в течение 10 лет, начиная с 2005 г. привели к значительным повреждениям дома истца и в дальнейшем являются реальной угрозой возможного разрушения дома и затопления подвала дома, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения ущерба.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: ****.
Ответчик является собственником соседнего участка N ***.
В материалы дела истцом представлен технический отчет ООО "Академстройсервис", выполненный в 2010 году, согласно которому в процессе обследования коттеджа истца выявлено появление многочисленных трещин в наружных стенах, цоколе, признаки затопления подвала. Обследованием шурфа установлено повышенный уровень грунтовых вод. На внутренних стенах подвала имеются следы подтопления. Причиной изменения гидрогеологических условий участка могло послужить возведение капитальных строений на соседнем участке.
Согласно экспертному заключению ООО "Стройконтроль", выполненному в 2013 году, в результате визуального осмотра фундаментов было установлено, что обмазочная битумная гидроизоляция не выполнена, за исключением отдельных участков... Для устранения выявленных повреждений и деформаций в строительных конструкциях необходимо выполнить сплошную обмазочную или оклеечную вертикальную гидроизоляцию фундаментов по периметру жилого дома. Выполнить пристенно-пластовую дренажную систему по периметру жилого дома с врезкой в площадочный дренажный колодец или колодец ливнестока (л.д. 118 - 119).
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, после выполнения рекомендаций экспертов и оборудования дренажа и ливневой канализации, увеличение трещин в полах и на стенах прекратилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы о причинах возникновения трещин в коттедже истца, изложенные в техническом отчете ООО "Академстройсервис", носят вероятностный характер, в связи с чем, суд счел невозможным положить его в основу решения суда, при этом, судом обоснованно указано, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что повреждение ее дома возникло по вине ответчика, в результате строительства летней кухни на его участке.
Согласно экспертному заключению ООО "Стройконтроль" N 01-07/2013, повреждения возникли в результате отсутствия гидроизоляции фундаментов и дренажной системы по периметру дома истца.
Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований о причинении истцу ущерба, она ссылается на представленный в материалы дела технический отчет ООО "Академстройсервис", который выполнен в 2010 году, таким образом, о нарушении ее прав истцу стало известно в 2010 году. Однако, в суд с настоящим иском Г. обратилась лишь в 2016 году, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истца не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Из искового заявления следует, что требования Г. заявлены о возмещении убытков, что в свою очередь не относится к требованиям об устранении нарушений прав собственников, не соединенных с лишением владения и для указанных требований, возникших из причинения ущерба, срок исковой давности составляет три года.
Довод жалобы о том, что о нарушении прав истца она узнала в 2013 г. из заключения экспертов ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ", судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу 18.11.2010 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Г., О. к З. о признании незаконным права пользования земельным участком, предупреждении причинения вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, решение оставлено без изменений, таким образом, о нарушении своего права истцу было известно еще в 2009 году, при рассмотрении указанного выше спора.
С доводом жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы со ссылками на заключения экспертов ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и ООО "Академстройсервис", согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)