Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-553/2016
на решение от 30.11.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-17343/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
к Администрации Артемовского городского округа
о взыскании 66 524 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Конкина О.В. доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Артемовская управляющая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 66 524 рублей 41 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 25.
Определением суда от 19.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.09.2015 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, сославшись на установленную нормами жилищного законодательства, а также правилами N 307 и N 354 обязанность управляющей компании оплачивать расходы по коммунальным услугам ресурсоснабжающим предприятиям.
Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 N 25/006/002/2015-947 муниципальное образование Артемовский городской округ является собственником нежилого помещения площадью 132,3 кв. м, расположенного в доме N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края.
Как следует из материалов дела, с 08.04.2005 ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края.
03 декабря 2009 года между ООО "Артемовская управляющая компания" (компания) и ТСЖ "Пестеля-25" (товарищество) заключен договор N 27-ТСЖ управления многоквартирным домом N 25 по ул. Пестеля.
В период с 01.02.2013 по 01.06.2014 за Администрацией перед ТСЖ "Пестеля-25" образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 34 440 рублей 34 копейки.
01 мая 2014 года между ООО "Артемовская управляющая компания" (цессионарий) и ТСЖ "Пестеля-25" (цедент) заключен договор цессии N 2-Ц (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, среди прочих, в полном объеме право требования к должнику Администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.06.2014 по нежилому помещению площадью 132,3 кв. м в размере 34 440 рублей 34 копейки.
20 мая 2014 года ТСЖ "Пестеля-25" ликвидировано по решению общего собрания собственников помещений.
22 мая 2015 года собственники помещений дома N 25 по ул. Пестеля выбрали в качестве управляющей организации ООО "Артемовская управляющая компания".
01 июня 2014 года между собственниками помещений дома N 25 по ул. Пестеля (собственники) и ООО "Артемовская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 221-МКД, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер платы и перечень работ по договору подлежит ежегодному пересмотру и утверждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. При этом изменение тарифа не требует переоформление договора и вводится в действие с даты, установленной общим собранием собственников.
В период с 01.06.2014 по 01.08.2015 ответчик оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не производил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, с учетом перешедшего права требования по договору цессии долга, составила 66 524 рублей 41 копейку.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно с своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе перечнем и стоимостью работ по содержанию и текущему ремонту спорных помещений. Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме ТСЖ и истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Для собственников помещений в доме N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме на основании протоколов общих собраний и распоряжений истца установлены тарифы: с 01.02.2013 по 01.07.2014 - 16,27 рубль за м. кв; с 01.07.2014 - 01.07.2015 - 17,52 рублей за м. кв; с 01.07.2015 - 01.08.2015 - 16,00 рубля за м. кв.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иными лицами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у управляющей компании права требования спорной задолженности, поскольку по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, в связи с чем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-17343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 05АП-553/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17343/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 05АП-553/2016
Дело N А51-17343/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-553/2016
на решение от 30.11.2015
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-17343/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
к Администрации Артемовского городского округа
о взыскании 66 524 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Конкина О.В. доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Артемовская управляющая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 66 524 рублей 41 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 25.
Определением суда от 19.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.09.2015 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, сославшись на установленную нормами жилищного законодательства, а также правилами N 307 и N 354 обязанность управляющей компании оплачивать расходы по коммунальным услугам ресурсоснабжающим предприятиям.
Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 N 25/006/002/2015-947 муниципальное образование Артемовский городской округ является собственником нежилого помещения площадью 132,3 кв. м, расположенного в доме N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края.
Как следует из материалов дела, с 08.04.2005 ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме Приморского края.
03 декабря 2009 года между ООО "Артемовская управляющая компания" (компания) и ТСЖ "Пестеля-25" (товарищество) заключен договор N 27-ТСЖ управления многоквартирным домом N 25 по ул. Пестеля.
В период с 01.02.2013 по 01.06.2014 за Администрацией перед ТСЖ "Пестеля-25" образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 34 440 рублей 34 копейки.
01 мая 2014 года между ООО "Артемовская управляющая компания" (цессионарий) и ТСЖ "Пестеля-25" (цедент) заключен договор цессии N 2-Ц (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, среди прочих, в полном объеме право требования к должнику Администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.06.2014 по нежилому помещению площадью 132,3 кв. м в размере 34 440 рублей 34 копейки.
20 мая 2014 года ТСЖ "Пестеля-25" ликвидировано по решению общего собрания собственников помещений.
22 мая 2015 года собственники помещений дома N 25 по ул. Пестеля выбрали в качестве управляющей организации ООО "Артемовская управляющая компания".
01 июня 2014 года между собственниками помещений дома N 25 по ул. Пестеля (собственники) и ООО "Артемовская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 221-МКД, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер платы и перечень работ по договору подлежит ежегодному пересмотру и утверждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. При этом изменение тарифа не требует переоформление договора и вводится в действие с даты, установленной общим собранием собственников.
В период с 01.06.2014 по 01.08.2015 ответчик оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не производил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, с учетом перешедшего права требования по договору цессии долга, составила 66 524 рублей 41 копейку.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно с своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе перечнем и стоимостью работ по содержанию и текущему ремонту спорных помещений. Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме ТСЖ и истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Для собственников помещений в доме N 25 по ул. Пестеля в г. Артеме на основании протоколов общих собраний и распоряжений истца установлены тарифы: с 01.02.2013 по 01.07.2014 - 16,27 рубль за м. кв; с 01.07.2014 - 01.07.2015 - 17,52 рублей за м. кв; с 01.07.2015 - 01.08.2015 - 16,00 рубля за м. кв.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иными лицами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у управляющей компании права требования спорной задолженности, поскольку по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, в связи с чем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-17343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)