Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Т.Б. к ******* Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Т.А. в пользу ******* Т.Б. денежные средства в размере ******* рублей ******* копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценки в размере ******* рублей ******* копеек, почтовые расходы ******* рублей ******* копеек, в счет возврата госпошлины ******* рублей ******* копеек, а всего ******* рублей ******* копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* Т.Б. обратилась с иском к ******* Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 182, расположенной по адресу: ******* собственником, которой является истец, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба ******* рублей ******* копейки, за оплату услуг оценки ******* рублей ******* копеек, расходы по госпошлины ******* рублей ******* копеек, расходы на транспорт в размере ******* рублей ******* копеек, за лекарства ******* рубля ******* копеек, моральный вред в размере ******* рубль ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 февраля 2015 произошел залив вышеуказанной квартиры, по вине ответчика в результате лопнувшей трубы канализации от стояка в ванне. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Собственником квартиры, является ******* Т.А.
Истец ******* Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред заключается в том, что после залива вся семья заболела.
Ответчик ******* Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась, своего представителя в суд не направила. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки и телеграммы, однако ответчик за судебными извещениями в отделение связи не являлся.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Т.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Т.Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Т.А., ее представителя по доверенности ******* Д.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 182, расположенной по адресу: *******, является ******* Т.Б. (л.д. 11 - 13, 15).
12 февраля 2015 года из квартиры N 186 произошел залив квартиры истца.
Квартира истца был осмотрена представителями Управляющей компанией ООО "Стройком" в акте зафиксированы повреждения квартиры, что залив произошел в результате лопнувшей трубы канализации от стояка в ванне из вышерасположенной квартиры N 186, (л.д. 14).
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в которую обратился истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 182, получившей повреждения от залива, произошедшего 12.02.2015 г., составляет ******* рублей ******* копейки (41-70).
Оснований не доверять указанному отчету N ******* от 25.02.2015 г. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим опыт в указанной сфере, достоверность указанного отчета истцом не опровергнута.
Судом также установлено, что истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере ******* руб., а также понесены расходы по направлению почтовых извещений в сумме ******* рубля ******* копеек (л.д. 17 - 18).
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по указанной сумме суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере ******* рублей ******* копейки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рубль ******* копеек, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что по данной категории дел моральный вред взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ******* рубля ******* копеек, расходы на госпошлину в размере ******* рублей ******* копеек, расходы за оплату услуг оценки в размере ******* рублей ******* копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг транспорта в размере ******* рублей ******* копеек, а также расходы на лекарство в размере ******* рубля ******* копеек, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы были в связи с рассмотрением данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик увидела на официальном сайте Зюзинского районного суда г. Москвы, что дата следующего судебного заседания по делу отличается от даты, которую назначил судья и по вине работников суда не попала на судебное заседание, не может служить основанием для отмены принятого решения. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика ******* Т.А. ее прав не нарушает, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично, в материалах дела имеется расписка о явке в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 г., о чем ответчик ******* Т.А. была уведомлена и расписалась (л.д. 79).
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в информационных данных сайта возможна техническая ошибка, тогда как истец лично под роспись была извещена и знала о дате судебного заседания, оснований для отмены решения суда не имеется. В данном случае судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о заливе составлен с нарушением действующего законодательства, тогда как осмотр квартиры ответчика не проводился, а отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Акт о заливе и отчет об оценке, получили надлежащую оценку суда, а отсутствие Акта осмотра жилого помещения ответчика не повлияло на установление причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и установлением виновных в нем лиц, доказательств же, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41558/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41558
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Т.Б. к ******* Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Т.А. в пользу ******* Т.Б. денежные средства в размере ******* рублей ******* копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценки в размере ******* рублей ******* копеек, почтовые расходы ******* рублей ******* копеек, в счет возврата госпошлины ******* рублей ******* копеек, а всего ******* рублей ******* копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* Т.Б. обратилась с иском к ******* Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 182, расположенной по адресу: ******* собственником, которой является истец, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба ******* рублей ******* копейки, за оплату услуг оценки ******* рублей ******* копеек, расходы по госпошлины ******* рублей ******* копеек, расходы на транспорт в размере ******* рублей ******* копеек, за лекарства ******* рубля ******* копеек, моральный вред в размере ******* рубль ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 февраля 2015 произошел залив вышеуказанной квартиры, по вине ответчика в результате лопнувшей трубы канализации от стояка в ванне. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Собственником квартиры, является ******* Т.А.
Истец ******* Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред заключается в том, что после залива вся семья заболела.
Ответчик ******* Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась, своего представителя в суд не направила. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки и телеграммы, однако ответчик за судебными извещениями в отделение связи не являлся.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Т.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Т.Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Т.А., ее представителя по доверенности ******* Д.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 182, расположенной по адресу: *******, является ******* Т.Б. (л.д. 11 - 13, 15).
12 февраля 2015 года из квартиры N 186 произошел залив квартиры истца.
Квартира истца был осмотрена представителями Управляющей компанией ООО "Стройком" в акте зафиксированы повреждения квартиры, что залив произошел в результате лопнувшей трубы канализации от стояка в ванне из вышерасположенной квартиры N 186, (л.д. 14).
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в которую обратился истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 182, получившей повреждения от залива, произошедшего 12.02.2015 г., составляет ******* рублей ******* копейки (41-70).
Оснований не доверять указанному отчету N ******* от 25.02.2015 г. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим опыт в указанной сфере, достоверность указанного отчета истцом не опровергнута.
Судом также установлено, что истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере ******* руб., а также понесены расходы по направлению почтовых извещений в сумме ******* рубля ******* копеек (л.д. 17 - 18).
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по указанной сумме суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере ******* рублей ******* копейки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рубль ******* копеек, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что по данной категории дел моральный вред взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ******* рубля ******* копеек, расходы на госпошлину в размере ******* рублей ******* копеек, расходы за оплату услуг оценки в размере ******* рублей ******* копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг транспорта в размере ******* рублей ******* копеек, а также расходы на лекарство в размере ******* рубля ******* копеек, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы были в связи с рассмотрением данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик увидела на официальном сайте Зюзинского районного суда г. Москвы, что дата следующего судебного заседания по делу отличается от даты, которую назначил судья и по вине работников суда не попала на судебное заседание, не может служить основанием для отмены принятого решения. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика ******* Т.А. ее прав не нарушает, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично, в материалах дела имеется расписка о явке в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 г., о чем ответчик ******* Т.А. была уведомлена и расписалась (л.д. 79).
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в информационных данных сайта возможна техническая ошибка, тогда как истец лично под роспись была извещена и знала о дате судебного заседания, оснований для отмены решения суда не имеется. В данном случае судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о заливе составлен с нарушением действующего законодательства, тогда как осмотр квартиры ответчика не проводился, а отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Акт о заливе и отчет об оценке, получили надлежащую оценку суда, а отсутствие Акта осмотра жилого помещения ответчика не повлияло на установление причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и установлением виновных в нем лиц, доказательств же, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)