Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10920/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки кровли многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет ответчик, произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, о чем составлен соответствующий акт; истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10920/2017


Судья: Алексеева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К. к ООО "Спецстрой" о взыскании ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Р., К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:

Р., К. обратились с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование указали, что 30 июня 2016 г. в результате протечки кровли многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет ООО "Спецстрой", произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры, о чем составлен соответствующий акт. 6 июля 2016 г. Р. обратилась к ответчику с письменным заявлением, которое было принято, но оставлено без ответа. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО "Эксперт", согласно заключению которого от 9 июля 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 76541 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 76541 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт" в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 80 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Р., К. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 26452 руб., штраф в размере 13266 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также, суд взыскал с ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636 руб. 45 коп.
С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной ими сумме. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, полагая, что при его составлении использовалась не подлежавшая применению методика. Апеллянты утверждают, что допрошенный в судебном заседании эксперт выводов своего заключения не подтвердил, а само заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к судебной оценочной экспертизе, является необоснованным, непроверяемым и не может быть положено в основу решения суда. Заявители полагают, что единственно правильным заключением о стоимости восстановительного ремонта является изготовленное по их заказу заключение ООО "Эксперт", которое и должно было быть положено в основу решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спецстрой" по доверенности З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Р., К., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 157).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Спецстрой" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором она расположена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В этой связи вывод о том, что именно ответчик обязан возместить причиненный в результате залития ущерб является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования судом выполнены, т.к. в обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд отклонил досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Эксперт", и отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" (л.д. 106 - 107).
Доводы жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, сводятся к обоснованию большей достоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО "Эксперт".
Между тем, в указанном заключении не указаны исходные данные, на основании которых его автор пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, т.к. в нем не приводится информация о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, полученная экспертом-оценщиком в ходе телефонных переговоров со строительной компанией "Единство", строительной компанией "Аквариус-Юг", строительной компанией "Славяне", строительным концерном "Вант", строительной компанией ООО "Командор", фирмой ХДМ-Юг (л.д. 20 - 24), что ставит под сомнение достоверность полученных выводов и препятствует их объективной проверке.
Довод жалобы о том, что базисно-индексный метод не должен применяться при определении ущерба, причиненного залитием, является необоснованным, т.к. запрета или ограничений на использование этого метода в указанных целях действующее законодательство не содержит, а каких-либо иных объективных доказательств недостаточности взысканной судом денежной суммы для проведения восстановительного ремонта истцы в материалы дела не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при допросе в судебном заседании не подтвердил выводов своего заключения, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2017 г. (л.д. 97 - 102), замечания на который в установленном законом порядке апеллянтами не подавались. Согласно данному протоколу, эксперт при допросе придерживался позиции, изложенной в заключении ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ", и дал разъяснения по всем вопросам, касающимся его содержания (л.д. 98 - 101).
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил досудебное заключение ООО "Эксперт", и незаконно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", подлежат отклонению, как необоснованные.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. исправлена описка в наименовании бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная госпошлина, в связи с чем соответствующий довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.07.2017.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)