Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Литвиновой Е.А. по дов. от 07.09.2015, Купцовой Т.А. по дов. от 13.07.2015,
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 по делу N А45-14623/2015 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, о признании незаконным бездействия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИКО", Елохин Дмитрий Петрович, Новикова Ольга Алексеевна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фарм Групп",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее также - Мэрия), в котором просит: признать незаконным бездействие Мэрии (Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия)), выраженное в непринятии в установленный законом срок заключения о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, и не предоставлении заявителю ООО "Союз-10" подлинника заключения о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем предоставления ООО "Союз-10" подлинника заключения от 28.05.2015 о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями законодательства, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем принятия на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, и предоставления его заявителю ООО "Союз-10" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент), Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИКО", Елохин Дмитрий Петрович, Новикова Ольга Алексеевна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фарм Групп".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия мэрии г. Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171, аварийным и подлежащим сносу и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союз-10".
В обоснование своей позиции мэрия приводит следующие доводы:
- - Мэрия г. Новосибирска делегировала межведомственной комиссии не только полномочия по оценке соответствия дома N 171 по Красному проспекту, но и полномочия по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан;
- - решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома N 171 по Красному проспекту в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу не принято, в связи с чем Мэрия не приняла распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Союз-10" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заявителя на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз-10" является собственником жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171.
04.07.2014 ООО "Союз-10" обратилось в Мэрию в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (Межведомственную комиссию) с ходатайством о признании дома N 171 по Красному проспекту в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу. Заявление также дополнено ходатайством от 25.07.2014 N 154, представлено дополнение к заявлению от 05.08.2014 N 163, запрос о направлении ответа от 25.08.2014. В ответ на указанные обращения Мэрией направлена информация от 01.10.2014 N 12/1/06809 о том, что вопрос признания вышеуказанного жилого дома аварийным выносился на заседания Межведомственной комиссии, которые состоялись 24.07.2014, 14.08.2014 и оба раза по данному дому комиссией принято решение не было, рассмотрение вопроса отложено до очередного заседания.
Общество, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А45-19342/2014, которым отменено решение суда первой инстанции, бездействие Мэрии города Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 04.07.2014 о признании дома по Красному проспекту, 171, аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и Мэрия города Новосибирска была обязана рассмотреть заявление в течение 30 дней.
Заявление ООО "Союз-10" от 04.07.2014 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии только 28.05.2015, по результатам рассмотрения заявления принято решение: "Признать аварийным и подлежащим сносу жилой дом по Красному проспекту N 171", вынесено соответствующее заключение.
Обществу не направлен экземпляр заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015, Мэрией города Новосибирска не принято и не предоставлено обществу распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015.
ООО "Союз-10", полагая, что указанное бездействие Мэрии города Новосибирска нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Мэрии города Новосибирска является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, Мэрия не согласна с решением суда в части признания незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171, аварийным и подлежащим сносу, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от 13.03.2015 по делу N А45-19342/2014 от 20.03.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции по данному делу, признал незаконным бездействие Мэрии (межведомственной комиссии) в отношении заявления ООО "Союз-10" от 04.07.2014 и обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем рассмотрения заявления ООО "Союз-10" от 04.07.2014 о признании жилого дома по Красному проспекту, 171, аварийным и подлежащим сносу по существу в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 21.04.2015.
Указанное заявление общества было рассмотрено межведомственной комиссией с нарушением указанного срока - только 28.05.2015, принято решение, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 признан аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии в виде заключения N 424 от 28.05.2015 не направлено заявителю в установленный срок, а также Мэрией не принято и не направлено обществу распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Мэрия полагает, что изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещении и сроках отселения физических и юридических лиц должно предшествовать издание двух документов: заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятое органом местного самоуправления (либо межведомственной комиссией при наделении соответствующими полномочиями), а поскольку такого решения межведомственной комиссией (наделена такими полномочиями) не принято, у Мэрии отсутствовали основания для издания распоряжения.
Данный довод Мэрии подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8 Положения).
В силу пункта 46 Положения межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 названного Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Согласно пункту 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома (пункт 51 Положения).
Мэрией города Новосибирска принято постановление N 6333 от 19.07.2011 "О межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", из пункта 2.9. которого следует, что принятие комиссией решений осуществляется в виде соответствующих заключений, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного, издание межведомственной комиссией дополнительно отдельного документа в виде решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на чем настаивает апеллянт, не требуется, а принятое межведомственной комиссией на заседании решение, оформленное в виде заключения, является основанием для издания распоряжения Мэрии с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Поскольку из материалов дела следует, что Мэрией распоряжение на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 в установленный законом срок не издано и не направлено обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10" путем принятия на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, и предоставления его заявителю ООО "Союз-10" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Довод Мэрии города Новосибирска о том, что Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска не направлено в Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска заключение межведомственной комиссии от 28.05.2015, следовательно, у Управления отсутствуют основания для издания соответствующего распоряжения, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, согласно Положению, не является основанием для не принятия Мэрией соответствующего распоряжения.
Кроме того, неисполнение департаментами, управлениями Мэрии своих функций, в частности, по соблюдению требований Положения, не должно влечь негативных последствий для обратившихся в Мэрию заявителей, в том числе, в виде непринятия в установленный срок распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении соответствующего дома.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 по делу N А45-14623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А45-14623/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А45-14623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Литвиновой Е.А. по дов. от 07.09.2015, Купцовой Т.А. по дов. от 13.07.2015,
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 по делу N А45-14623/2015 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, о признании незаконным бездействия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИКО", Елохин Дмитрий Петрович, Новикова Ольга Алексеевна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фарм Групп",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее также - Мэрия), в котором просит: признать незаконным бездействие Мэрии (Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия)), выраженное в непринятии в установленный законом срок заключения о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, и не предоставлении заявителю ООО "Союз-10" подлинника заключения о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем предоставления ООО "Союз-10" подлинника заключения от 28.05.2015 о признании дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями законодательства, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем принятия на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, и предоставления его заявителю ООО "Союз-10" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент), Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИКО", Елохин Дмитрий Петрович, Новикова Ольга Алексеевна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фарм Групп".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия мэрии г. Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171, аварийным и подлежащим сносу и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союз-10".
В обоснование своей позиции мэрия приводит следующие доводы:
- - Мэрия г. Новосибирска делегировала межведомственной комиссии не только полномочия по оценке соответствия дома N 171 по Красному проспекту, но и полномочия по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан;
- - решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома N 171 по Красному проспекту в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу не принято, в связи с чем Мэрия не приняла распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Союз-10" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заявителя на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз-10" является собственником жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171.
04.07.2014 ООО "Союз-10" обратилось в Мэрию в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (Межведомственную комиссию) с ходатайством о признании дома N 171 по Красному проспекту в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу. Заявление также дополнено ходатайством от 25.07.2014 N 154, представлено дополнение к заявлению от 05.08.2014 N 163, запрос о направлении ответа от 25.08.2014. В ответ на указанные обращения Мэрией направлена информация от 01.10.2014 N 12/1/06809 о том, что вопрос признания вышеуказанного жилого дома аварийным выносился на заседания Межведомственной комиссии, которые состоялись 24.07.2014, 14.08.2014 и оба раза по данному дому комиссией принято решение не было, рассмотрение вопроса отложено до очередного заседания.
Общество, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А45-19342/2014, которым отменено решение суда первой инстанции, бездействие Мэрии города Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 04.07.2014 о признании дома по Красному проспекту, 171, аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и Мэрия города Новосибирска была обязана рассмотреть заявление в течение 30 дней.
Заявление ООО "Союз-10" от 04.07.2014 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии только 28.05.2015, по результатам рассмотрения заявления принято решение: "Признать аварийным и подлежащим сносу жилой дом по Красному проспекту N 171", вынесено соответствующее заключение.
Обществу не направлен экземпляр заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015, Мэрией города Новосибирска не принято и не предоставлено обществу распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015.
ООО "Союз-10", полагая, что указанное бездействие Мэрии города Новосибирска нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Мэрии города Новосибирска является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, Мэрия не согласна с решением суда в части признания незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171, аварийным и подлежащим сносу, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от 13.03.2015 по делу N А45-19342/2014 от 20.03.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции по данному делу, признал незаконным бездействие Мэрии (межведомственной комиссии) в отношении заявления ООО "Союз-10" от 04.07.2014 и обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10", путем рассмотрения заявления ООО "Союз-10" от 04.07.2014 о признании жилого дома по Красному проспекту, 171, аварийным и подлежащим сносу по существу в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 21.04.2015.
Указанное заявление общества было рассмотрено межведомственной комиссией с нарушением указанного срока - только 28.05.2015, принято решение, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 признан аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии в виде заключения N 424 от 28.05.2015 не направлено заявителю в установленный срок, а также Мэрией не принято и не направлено обществу распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Мэрия полагает, что изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещении и сроках отселения физических и юридических лиц должно предшествовать издание двух документов: заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятое органом местного самоуправления (либо межведомственной комиссией при наделении соответствующими полномочиями), а поскольку такого решения межведомственной комиссией (наделена такими полномочиями) не принято, у Мэрии отсутствовали основания для издания распоряжения.
Данный довод Мэрии подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8 Положения).
В силу пункта 46 Положения межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 названного Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Согласно пункту 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома (пункт 51 Положения).
Мэрией города Новосибирска принято постановление N 6333 от 19.07.2011 "О межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", из пункта 2.9. которого следует, что принятие комиссией решений осуществляется в виде соответствующих заключений, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного, издание межведомственной комиссией дополнительно отдельного документа в виде решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на чем настаивает апеллянт, не требуется, а принятое межведомственной комиссией на заседании решение, оформленное в виде заключения, является основанием для издания распоряжения Мэрии с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
Поскольку из материалов дела следует, что Мэрией распоряжение на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 в установленный законом срок не издано и не направлено обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия Мэрии города Новосибирска, выраженное в непринятии и издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, подлежащего изданию на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз-10" путем принятия на основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2015 о признании многоквартирного дома по улице Красный проспект, 171 аварийным и подлежащим сносу, распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, и предоставления его заявителю ООО "Союз-10" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Довод Мэрии города Новосибирска о том, что Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска не направлено в Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска заключение межведомственной комиссии от 28.05.2015, следовательно, у Управления отсутствуют основания для издания соответствующего распоряжения, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, согласно Положению, не является основанием для не принятия Мэрией соответствующего распоряжения.
Кроме того, неисполнение департаментами, управлениями Мэрии своих функций, в частности, по соблюдению требований Положения, не должно влечь негативных последствий для обратившихся в Мэрию заявителей, в том числе, в виде непринятия в установленный срок распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении соответствующего дома.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 по делу N А45-14623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)