Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2016 по делу N А78-1788/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, адрес: г. Чита, пр. Генерала Белика, д. 10 А, пом. 3) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д. 39), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН; 7536986902, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 106) о взыскании 800 151,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Маклакова И.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2016 N 01,
от ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Подушкиной Т.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, Смирновой Ю.А. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, фонд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 764 594 руб. основного долга и 35 557,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением процентов на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты.
В процессе разбирательства дела судом истец отказ от требований к комитету.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2016 производство по делу в части требовании к комитету прекращено. Тем же решением с фонда в пользу общества взыскано 764 594 руб. основного долга, 35 361,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 и далее, с 17.05.2016 - проценты по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. На фонд суд отнес расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Не согласившись с принятым по делу решением, фонд его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований истца в меньшем размере.
Жалоба мотивирована тем, что общество выполнило работы в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2015; вывод суд об обоснованности исковых требований основан на неполном исследовании доказательств в деле об объеме и стоимости выполненных работ, без проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом в нарушение пункта 4.2 договора и без учета времени фактической приемки выполненных работ.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители фонда поддержали правовую позицию. В обоснование апелляционной жалобы. Представитель на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Комитет извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя комитета не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны общества и комитета законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной фондом части удовлетворения исковых требований.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.
На основании договора о передаче функции технического заказчика от 17.07.2015 N 72 фонд передал комитету функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590. Комитету было предоставлено право на заключение договоров на выполнение подрядных работ, контроль исполнения договоров, приемку выполненных работ (пункт 2.2.3).
Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (техническим заказчиком, впоследствии наименование изменено на комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"), фондом (инвестором) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-21 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 18 (пункты 1.1, 2.1). Стороны согласовали твердую цену работ по договору в размере 1 088 968 руб. (пункт 3.1). Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете к договору.
Инвестор обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов (пункт 4.2 договора).
О выполнении работ по договору, их стоимости техническим заказчиком и подрядчиком с участием управляющей компании и собственников жилья подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб. и от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 на сумму 1 074 113 руб. и от 21.10.2015 N 2 на сумму 1 114 113 руб. Фонд от подписания актов и справок уклонился.
За работы фонд уплатил обществу 217 793,60 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 N 627 и 131 725,40 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 N 257.
По расчету общества задолженность за выполненные работы составила 764 594 руб. (1 114 113 руб. - 217 793,60 руб. - 131 725,40 руб.).
Неполная оплата фондом за выполненные работы послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 408, 421, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, статей 711, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд прекратил производство по делу к комитету на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Так как, договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Исходя из положений статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Факт выполнения обществом работ по договору и их приемки заказчиком подтвержден сведениям акта о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако возражения фонда относительно выполнения работ в меньшем объеме, чем указаны в акте о приемке выполненных работ, противоречат материалам дела.
Для проверки фактического объема выполненных работы и их стоимости суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Лубягину Н.О.
Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 N 1082/16 стоимость фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 18, по состоянию на I-II квартал 2015 года составила 1 174 941 руб. В письменных пояснениях от 20.03.2017 к заключению эксперт указал стоимость выполненных работ в объеме, установленном при проведении судебной экспертизы, в сумме 1 088 650 руб., рассчитанной без учета НДС в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Определенная экспертом стоимость выполненных работ включает 108 275 руб. компенсации НДС обществу как подрядчику.
Экспертное заключение от 23.12.2016 N 1082/16 с учетом пояснений к заключению эксперта от 20.03.2017 обосновано, соответствует материалам дела, предоставленным в распоряжение эксперта, и результатам осмотра объекта исследования. Стоимость спорных работ определена по расценкам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете. Заключение представляет собой допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возражения фонда относительно достоверности результатов видов и объема выполненных работ, установленных экспертом при осмотре объекта, проверены судом апелляционной инстанции и не приняты ввиду того, что представляют документально не подтвержденное субъективное мнение.
Помимо того по акту о приемке выполненных от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. общество передано заказчику проектные работы на выполнение ремонтных работ крыши многоквартирного жилого дома 18, по ул. Шилова в г. Чите. Истец в судебном заседании подтвердил выполнение этих работ в связи с необходимостью ремонта крыши. Стоимость проектных работ в размере 40 000 руб. отражена в локальном сметном расчете N 15-278 к договору, подписанном комитетом и фондом, и не вошла в общую твердую цену работ, согласованную в договоре.
Само по себе несогласие фонда с объемом работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб., и в связи с этим не подписание акта, при подтверждении выполнения работ доказательствами в деле, не свидетельствует, что работы не были выполнены обществом к дате составления и подписания акта обществом, техническим заказчиком, представителями собственников жилья.
То обстоятельство, что фонд не принимал работы, требовал дополнительную документацию, не свидетельствует о том, что работы не были приняты.
При таких обстоятельствах у фонда возникла обязанность оплатить выполненные работы.
В отсутствие доказательств оплаты фондом обществу 764 594 руб. за работы суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что фонд не исполнил обязательство по полной оплате выполненных ремонтных работ в срок определенный пунктом 4.2 договора, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную денежную сумму с 18.11.2015.
Начисление процентов на денежную сумму стоимости проекта ремонтных работ с 18.11.2015 соответствует обстоятельствам приемки работ по акту от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере на сумму задолженности за период с 18.11.2015 по 16.05.2015 и далее - по день уплаты долга соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения фондом обязательства перед обществом.
Стороны не оспорили арифметики расчета 35 361,46 руб. процентов. Суд не имел оснований для перерасчета процентов.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, не основаны на законе и не опровергают вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
При подаче апелляционной жалобы фонд уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.
В оплату судебной строительно-технической экспертизы фонд по платежному поручению от 19.08.2016 N 672 внес 27 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Согласно полученного от экспертной организации счета на оплату от 29.11.2016 N 011А стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая согласована при назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу и 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-1788/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 04АП-4247/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1788/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А78-1788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2016 по делу N А78-1788/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, адрес: г. Чита, пр. Генерала Белика, д. 10 А, пом. 3) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д. 39), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН; 7536986902, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 106) о взыскании 800 151,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Маклакова И.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2016 N 01,
от ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Подушкиной Т.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, Смирновой Ю.А. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, фонд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 764 594 руб. основного долга и 35 557,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением процентов на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты.
В процессе разбирательства дела судом истец отказ от требований к комитету.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2016 производство по делу в части требовании к комитету прекращено. Тем же решением с фонда в пользу общества взыскано 764 594 руб. основного долга, 35 361,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 и далее, с 17.05.2016 - проценты по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. На фонд суд отнес расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Не согласившись с принятым по делу решением, фонд его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований истца в меньшем размере.
Жалоба мотивирована тем, что общество выполнило работы в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2015; вывод суд об обоснованности исковых требований основан на неполном исследовании доказательств в деле об объеме и стоимости выполненных работ, без проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом в нарушение пункта 4.2 договора и без учета времени фактической приемки выполненных работ.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители фонда поддержали правовую позицию. В обоснование апелляционной жалобы. Представитель на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Комитет извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя комитета не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны общества и комитета законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной фондом части удовлетворения исковых требований.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.
На основании договора о передаче функции технического заказчика от 17.07.2015 N 72 фонд передал комитету функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590. Комитету было предоставлено право на заключение договоров на выполнение подрядных работ, контроль исполнения договоров, приемку выполненных работ (пункт 2.2.3).
Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (техническим заказчиком, впоследствии наименование изменено на комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"), фондом (инвестором) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-21 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 18 (пункты 1.1, 2.1). Стороны согласовали твердую цену работ по договору в размере 1 088 968 руб. (пункт 3.1). Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете к договору.
Инвестор обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов (пункт 4.2 договора).
О выполнении работ по договору, их стоимости техническим заказчиком и подрядчиком с участием управляющей компании и собственников жилья подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб. и от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 на сумму 1 074 113 руб. и от 21.10.2015 N 2 на сумму 1 114 113 руб. Фонд от подписания актов и справок уклонился.
За работы фонд уплатил обществу 217 793,60 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 N 627 и 131 725,40 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 N 257.
По расчету общества задолженность за выполненные работы составила 764 594 руб. (1 114 113 руб. - 217 793,60 руб. - 131 725,40 руб.).
Неполная оплата фондом за выполненные работы послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 408, 421, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, статей 711, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд прекратил производство по делу к комитету на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Так как, договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Исходя из положений статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Факт выполнения обществом работ по договору и их приемки заказчиком подтвержден сведениям акта о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако возражения фонда относительно выполнения работ в меньшем объеме, чем указаны в акте о приемке выполненных работ, противоречат материалам дела.
Для проверки фактического объема выполненных работы и их стоимости суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Лубягину Н.О.
Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 N 1082/16 стоимость фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 18, по состоянию на I-II квартал 2015 года составила 1 174 941 руб. В письменных пояснениях от 20.03.2017 к заключению эксперт указал стоимость выполненных работ в объеме, установленном при проведении судебной экспертизы, в сумме 1 088 650 руб., рассчитанной без учета НДС в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Определенная экспертом стоимость выполненных работ включает 108 275 руб. компенсации НДС обществу как подрядчику.
Экспертное заключение от 23.12.2016 N 1082/16 с учетом пояснений к заключению эксперта от 20.03.2017 обосновано, соответствует материалам дела, предоставленным в распоряжение эксперта, и результатам осмотра объекта исследования. Стоимость спорных работ определена по расценкам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете. Заключение представляет собой допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возражения фонда относительно достоверности результатов видов и объема выполненных работ, установленных экспертом при осмотре объекта, проверены судом апелляционной инстанции и не приняты ввиду того, что представляют документально не подтвержденное субъективное мнение.
Помимо того по акту о приемке выполненных от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. общество передано заказчику проектные работы на выполнение ремонтных работ крыши многоквартирного жилого дома 18, по ул. Шилова в г. Чите. Истец в судебном заседании подтвердил выполнение этих работ в связи с необходимостью ремонта крыши. Стоимость проектных работ в размере 40 000 руб. отражена в локальном сметном расчете N 15-278 к договору, подписанном комитетом и фондом, и не вошла в общую твердую цену работ, согласованную в договоре.
Само по себе несогласие фонда с объемом работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 на сумму 1 074 113 руб., и в связи с этим не подписание акта, при подтверждении выполнения работ доказательствами в деле, не свидетельствует, что работы не были выполнены обществом к дате составления и подписания акта обществом, техническим заказчиком, представителями собственников жилья.
То обстоятельство, что фонд не принимал работы, требовал дополнительную документацию, не свидетельствует о том, что работы не были приняты.
При таких обстоятельствах у фонда возникла обязанность оплатить выполненные работы.
В отсутствие доказательств оплаты фондом обществу 764 594 руб. за работы суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что фонд не исполнил обязательство по полной оплате выполненных ремонтных работ в срок определенный пунктом 4.2 договора, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную денежную сумму с 18.11.2015.
Начисление процентов на денежную сумму стоимости проекта ремонтных работ с 18.11.2015 соответствует обстоятельствам приемки работ по акту от 21.10.2015 N 2 на сумму 40 000 руб. и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере на сумму задолженности за период с 18.11.2015 по 16.05.2015 и далее - по день уплаты долга соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения фондом обязательства перед обществом.
Стороны не оспорили арифметики расчета 35 361,46 руб. процентов. Суд не имел оснований для перерасчета процентов.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, не основаны на законе и не опровергают вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
При подаче апелляционной жалобы фонд уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.
В оплату судебной строительно-технической экспертизы фонд по платежному поручению от 19.08.2016 N 672 внес 27 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Согласно полученного от экспертной организации счета на оплату от 29.11.2016 N 011А стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая согласована при назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу и 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-1788/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)