Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейвинская, 10а" (г. Пермь; далее - товарищество)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А50-26111/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь; далее - ресурсоснабжающая организация) к товариществу о взыскании 229 941,52 руб. задолженности по оплате поставленной в январе - августе 2014 года горячей воды, 24 651,43 руб. пеней за период с 15.02.2014 по 14.05.2015 и с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,
с участием третьих лиц: ОАО "Волжская ТГК", ООО "Пермская сетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения стоимости ресурса с учетом положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и признали правильным расчет истца, также указав на обоснованность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 309-ЭС16-3238 ПО ДЕЛУ N А50-26111/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 309-ЭС16-3238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейвинская, 10а" (г. Пермь; далее - товарищество)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А50-26111/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь; далее - ресурсоснабжающая организация) к товариществу о взыскании 229 941,52 руб. задолженности по оплате поставленной в январе - августе 2014 года горячей воды, 24 651,43 руб. пеней за период с 15.02.2014 по 14.05.2015 и с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,
с участием третьих лиц: ОАО "Волжская ТГК", ООО "Пермская сетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения стоимости ресурса с учетом положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и признали правильным расчет истца, также указав на обоснованность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)