Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика" - Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2017 года по делу N А33-13076/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 099 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 603 рублей 83 копеек за период с 26.04.2016 по 24.08.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - на сайте раскрытия информации управляющими организациями "Реформа ЖКХ", имеются анкеты в отношении каждого многоквартирного дома, в которых указаны основные характеристики зданий, в том числе площадь жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, сведения об управляющей организации и основаниях управления домами;
- - ООО "Практика" расчетным способом, по методу начисления, определило размер накоплений по многоквартирным домам до 03.03.2016 г. и предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр" в рамках дела о банкротстве N А33-2464/2016;
- - истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания накоплений по многоквартирным домам, расторгнувшим договоры управления, размер неосновательного обогащения;
- - при рассмотрении дела N А33-13076/2016 ООО "Жилкомцентр" расчеты ООО "Практика" не опровергло, согласилось с ними.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.04.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Жилкомцентр", временного управляющего ООО "Жилкомцентр" Бельтикова Александра Сергеевича.
От указанных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: сведений с сайта ООО "Жилкомцентр" о публикации отчетов о выполнении договоров управления за 2016 год, отчетов ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирными домами N N 165, 189, 197, 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за 2016 год; многоквартирными домами N N, 30, 54, 113, 127 по ул. Судостроительная в г. Красноярске за 2016 год; многоквартирным домом N 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске.
Представитель истца пояснил, что расчет истца соответствует сведениям, указанным в данных отчетах о получении денежных средств от собственников (в пунктах 11 отчета по каждому дому), и о начислении (пункты 7) с 04.03.2016.
Вместе с тем, причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются неуважительными, документы изготовлены после вынесения решения, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договорам управления многоквартирным домом от 26.02.2014, от 29.12.2011, от 18.03.2015, от 31.08.2012, от 07.08.2006 N 1, от 25.06.2006 N 1, от 30.06.2012, от 18.08.2012, от 03.05.2012 ООО "Жилкомцентр" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:
- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. N 165, N 189, N 197, N 199,
- г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. N 30, N 54, N 113, N 127,
- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88 "а".
На общем собрании собственников помещений названных многоквартирных домов собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО "Жилкомцентр";
- - о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Практика";
- - об обязании ООО "Жилкомцентр" передать новой управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также документацию на дом, о чем составлены протоколы общего собрания от 10.03.2016 N 1/165П, от 17.03.2016 N 1/189П, от 25.03.2016 N 1/197П, от 25.03.2016 N 1/199П, от 17.04.2016 N 1/30П, от 18.04.2016 N 1/54П, от 31.03.2016 N 1/113П, от 27.04.2016 N 1/127П, от 28.04.2016 N 1/88аП соответственно.
На основании вышеуказанных решений между собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 165, N 189, N 197, N 199, ул. Судостроительная, N 30, N 54, N 113, N 127, ул. Парашютная, д. 88 "а" и ООО "Практика" заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.03.2016 N 1/165П, от 17.03.2016 N 1/189П, от 25.03.2016 N 1/197П, от 25.03.2016 N 1/199П, от 17.04.2016 N 1/30П, от 18.04.2016 N 1/54П, от 31.03.2016 N 1/113П, от 27.04.2016 N 1/127П, от 28.04.2016 N 1/88аП.
О расторжении договоров управления и об обязанности по передаче денежных средств новой управляющей компании истец известил ответчика письмами от 04.04.2016 N 9, от 04.04.2016 N 11, от 04.04.2016 N 8, от 04.04.2016 N 12 (письма вручены 06.04.2016), от 24.05.2016 N 65, от 24.05.2016 N 64 (письма вручены 24.05.2016), от 15.04.2016 N 24 (письмо вручено 19.04.2016), от 28.04.2016 (вручено 28.04.2016).
Согласно представленным истцом расчетам сумма неисполненных ООО "Жилкомцентр" обязательств (накоплений), включающая в себя доходы от использования общего имущества и начисления за текущий ремонт за период с 04.03.2016 по дату исключения организации из реестра составляет 1 365 099 рублей 34 копейки, в том числе по адресам:
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 165 - 103 933 рубля 52 копейки за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 189 - 29 473 рубля 86 копеек за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 197 - 238 785 рублей 43 копейки за период с 04.03.2016 по 29.06.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 199 - 110 369 рублей 55 копеек за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 30 - 32 128 рублей за период с 04.03.2016 по 16.05.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 54 - 34 752 рубля 76 копеек за период с 04.03.2016 по 16.05.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 113 - 165 670 рублей 04 копейки за период с 04.03.2016 по 27.04.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 127 - 354 189 рублей 09 копеек за период с 04.03.2016 по 29.06.2016;
- - г. Красноярск, ул. Парашютная, N 88 "а" - 295 797 рублей 09 копеек за период с 04.03.2016 по 29.06.2016.
Указанные денежные средства ООО "Жилкомцентр" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 442 рублей 26 копеек за период с 26.04.2016 по 24.08.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО "Практика" обратилось в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, представляющего собой разницу между доходами, полученными предыдущей ООО УК "Жилкомцентр" от собственников жилых помещений в счет оплаты текущего и капитального ремонта, и доходами от сдачи общего имущества в аренду и действительно израсходованными средствами на ремонт спорных многоквартирных жилых домов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиков - ООО "Жилкомцентр" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "Жилкомцентр" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО "Практика".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемым домам составляет 1 365 099 рублей 34 копеек.
Истцом произведен расчет с учетом основных характеристик зданий, в том числе площади жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, сведений об использовании общего имущества.
При этом до введения процедуры банкротства (04.03.2016), требования по спорным домам предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. В настоящем деле использован тот же расчетный метод.
Размер накоплений определен как сумма начислений на текущий ремонт за период с 04.03.2016 до даты расторжения договора управления и начислений по доходам от использования общего имущества собственников иными лицами за период с 04.03.2016 до даты расторжения договоров управления.
Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010.
В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.
Размер накоплений по многоквартирным домам, определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, о возмездном использовании общего имущества собственников третьими лицами на договорной основе, с учетом сведений, содержащихся в отчетах ООО "Жилкомцентр" о выполнении договоров управления.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-13076/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А33-13076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика" - Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2017 года по делу N А33-13076/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 099 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 603 рублей 83 копеек за период с 26.04.2016 по 24.08.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - на сайте раскрытия информации управляющими организациями "Реформа ЖКХ", имеются анкеты в отношении каждого многоквартирного дома, в которых указаны основные характеристики зданий, в том числе площадь жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, сведения об управляющей организации и основаниях управления домами;
- - ООО "Практика" расчетным способом, по методу начисления, определило размер накоплений по многоквартирным домам до 03.03.2016 г. и предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомцентр" в рамках дела о банкротстве N А33-2464/2016;
- - истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания накоплений по многоквартирным домам, расторгнувшим договоры управления, размер неосновательного обогащения;
- - при рассмотрении дела N А33-13076/2016 ООО "Жилкомцентр" расчеты ООО "Практика" не опровергло, согласилось с ними.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.04.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Жилкомцентр", временного управляющего ООО "Жилкомцентр" Бельтикова Александра Сергеевича.
От указанных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: сведений с сайта ООО "Жилкомцентр" о публикации отчетов о выполнении договоров управления за 2016 год, отчетов ООО "Жилкомцентр" о выполнении договора управления многоквартирными домами N N 165, 189, 197, 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за 2016 год; многоквартирными домами N N, 30, 54, 113, 127 по ул. Судостроительная в г. Красноярске за 2016 год; многоквартирным домом N 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске.
Представитель истца пояснил, что расчет истца соответствует сведениям, указанным в данных отчетах о получении денежных средств от собственников (в пунктах 11 отчета по каждому дому), и о начислении (пункты 7) с 04.03.2016.
Вместе с тем, причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются неуважительными, документы изготовлены после вынесения решения, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договорам управления многоквартирным домом от 26.02.2014, от 29.12.2011, от 18.03.2015, от 31.08.2012, от 07.08.2006 N 1, от 25.06.2006 N 1, от 30.06.2012, от 18.08.2012, от 03.05.2012 ООО "Жилкомцентр" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:
- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. N 165, N 189, N 197, N 199,
- г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. N 30, N 54, N 113, N 127,
- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88 "а".
На общем собрании собственников помещений названных многоквартирных домов собственниками приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО "Жилкомцентр";
- - о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО "Практика";
- - об обязании ООО "Жилкомцентр" передать новой управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также документацию на дом, о чем составлены протоколы общего собрания от 10.03.2016 N 1/165П, от 17.03.2016 N 1/189П, от 25.03.2016 N 1/197П, от 25.03.2016 N 1/199П, от 17.04.2016 N 1/30П, от 18.04.2016 N 1/54П, от 31.03.2016 N 1/113П, от 27.04.2016 N 1/127П, от 28.04.2016 N 1/88аП соответственно.
На основании вышеуказанных решений между собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 165, N 189, N 197, N 199, ул. Судостроительная, N 30, N 54, N 113, N 127, ул. Парашютная, д. 88 "а" и ООО "Практика" заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.03.2016 N 1/165П, от 17.03.2016 N 1/189П, от 25.03.2016 N 1/197П, от 25.03.2016 N 1/199П, от 17.04.2016 N 1/30П, от 18.04.2016 N 1/54П, от 31.03.2016 N 1/113П, от 27.04.2016 N 1/127П, от 28.04.2016 N 1/88аП.
О расторжении договоров управления и об обязанности по передаче денежных средств новой управляющей компании истец известил ответчика письмами от 04.04.2016 N 9, от 04.04.2016 N 11, от 04.04.2016 N 8, от 04.04.2016 N 12 (письма вручены 06.04.2016), от 24.05.2016 N 65, от 24.05.2016 N 64 (письма вручены 24.05.2016), от 15.04.2016 N 24 (письмо вручено 19.04.2016), от 28.04.2016 (вручено 28.04.2016).
Согласно представленным истцом расчетам сумма неисполненных ООО "Жилкомцентр" обязательств (накоплений), включающая в себя доходы от использования общего имущества и начисления за текущий ремонт за период с 04.03.2016 по дату исключения организации из реестра составляет 1 365 099 рублей 34 копейки, в том числе по адресам:
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 165 - 103 933 рубля 52 копейки за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 189 - 29 473 рубля 86 копеек за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 197 - 238 785 рублей 43 копейки за период с 04.03.2016 по 29.06.2016;
- - г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 199 - 110 369 рублей 55 копеек за период с 04.03.2016 по 24.04.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 30 - 32 128 рублей за период с 04.03.2016 по 16.05.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 54 - 34 752 рубля 76 копеек за период с 04.03.2016 по 16.05.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 113 - 165 670 рублей 04 копейки за период с 04.03.2016 по 27.04.2016;
- - г. Красноярск, ул. Судостроительная, N 127 - 354 189 рублей 09 копеек за период с 04.03.2016 по 29.06.2016;
- - г. Красноярск, ул. Парашютная, N 88 "а" - 295 797 рублей 09 копеек за период с 04.03.2016 по 29.06.2016.
Указанные денежные средства ООО "Жилкомцентр" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 442 рублей 26 копеек за период с 26.04.2016 по 24.08.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО "Практика" обратилось в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, представляющего собой разницу между доходами, полученными предыдущей ООО УК "Жилкомцентр" от собственников жилых помещений в счет оплаты текущего и капитального ремонта, и доходами от сдачи общего имущества в аренду и действительно израсходованными средствами на ремонт спорных многоквартирных жилых домов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиков - ООО "Жилкомцентр" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "Жилкомцентр" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО "Практика".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Жилкомцентр" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемым домам составляет 1 365 099 рублей 34 копеек.
Истцом произведен расчет с учетом основных характеристик зданий, в том числе площади жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, сведений об использовании общего имущества.
При этом до введения процедуры банкротства (04.03.2016), требования по спорным домам предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. В настоящем деле использован тот же расчетный метод.
Размер накоплений определен как сумма начислений на текущий ремонт за период с 04.03.2016 до даты расторжения договора управления и начислений по доходам от использования общего имущества собственников иными лицами за период с 04.03.2016 до даты расторжения договоров управления.
Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010.
В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.
Размер накоплений по многоквартирным домам, определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, о возмездном использовании общего имущества собственников третьими лицами на договорной основе, с учетом сведений, содержащихся в отчетах ООО "Жилкомцентр" о выполнении договоров управления.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)