Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, Администрации Свердловского района города Перми - Рябова М.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Даль А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент" - Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2015,
от третьего лица, Утюшевой Г.Я., Утюшева Г.Я., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по делу N А50-16721/2015
по иску Администрации Свердловского района города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515), обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент" (ИНН 5904293977, ОГРН 1135904014861),
о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Утюшева Галина Яновна,
установил:
Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9; обязать общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" и общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" снести объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9 с последующим благоустройством на указанной территории за свой счет; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки (объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9) в указанный судом срок, предоставить администрации Свердловского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (л.д. 23).
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (т. 1 л.д. 2).
Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Утюшева Галина Яновна - член совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристрой к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9, на общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возложена обязанность в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - незаконный пристрой к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9 с последующим благоустройством на указанной территории за свой счет. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 19 ноября 2015 года суд решил в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки (объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9) в указанный судом срок, предоставить администрации Свердловского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку, обладая признаками объекта недвижимости, возведен без получения необходимого разрешения собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Соловьева города Перми, а также без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд неверно оценил представленные в дело доказательства (кадастровый план земельного участка) и сделал неверный вывод о том, что часть сооружения расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а также неверный вывод о том, что спорный объект является пристроем, то есть капитальным объектом. Полагает, что нарушены права собственников земельного участка, на котором расположен дом N 9 по ул. Соловьева, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ. Также указывает, что общество "ПС-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все доказательства, обосновывающие требования истца, касаются общества "Старт". Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушения обществом "ПС-Девелопмент" законодательства о сохранении объектов культурного наследия, поскольку проспект им. Сталина не включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.
Возражая доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что ее полномочия по обращению в суд с настоящим иском явствуют из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, при этом не имеет значения, на чьем земельном участке находится самовольная постройка. Сам факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и об основании для обращения Администрации в суд с настоящим иском. Относительно иных доводов Администрация указывает, что достопримечательное место "Проспект им. Сталина" считается выявленным объектом культурного наследия согласно Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372, согласно которому (п.п. 3.4.4) в границах объекта культурного наследия запрещается частичная (фрагментарная) отделка фасадов, изменение архитектурных элементов и деталей фасадов, отнесенных к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина". Указывает, что достопримечательное место "проспект им. Сталина" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения на основании п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 05.02.2014 N 61, отмечает, что объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия независимо от включения его в данный реестр.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", Стеблова Е.А. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт", Даль А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, Администрации Свердловского района города Перми, Рябова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Утюшева Г.Я. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 N 59/001/140/2015-79168 с 11.08.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 451,2 кв. м в подвале (номера на поэтажном плане 1-13, 23-43) и на 1 этаже (номера на поэтажном плане 29, 30) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9, является общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т. 1 л.д. 29-31).
В Администрацию Свердловского района города Перми 25.04.2014 поступило обращение Утюшевой Г.Я. (вх. N СЭД-04-06-П-1188 от 25.04.2014) о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Соловьева в г. Перми при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Старт" ремонтно-строительных работ по возведению пристроя по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (т. 1 л.д. 25).
На основании указанного обращения 11.07.2014 специалистами администрации района было произведено обследование территории у жилого многоквартирного дома по ул. Соловьева, 9 г. Перми, по результатам которого установлен факт возведения пристроя со стороны главного фасада здания (акт N 3 от 11.07.2014)(т. 1 л.д. 11). Пристрой возведен в 2014 году.
Истец во исполнение подпунктов 3.2.3.6., 3.2.3.7. пункта 3.2.3. Регламента взаимодействия департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми с территориальными органами администрации города Перми в сфере градостроительной деятельности на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 20.02.2009 N 75 направил обращение в прокуратуру Свердловского района города Перми с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения градостроительного законодательства собственником подвального помещения ООО "Старт" и направлении контролирующим органам требований о проведении проверок.
Прокуратура Пермского края направила требование в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края о проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в отношении ООО "Старт" (письмо Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 19.09.2014 N 1319ж-14).
На основании требования Прокуратуры Пермского края от 17.10.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведены контрольные мероприятия.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.10.2014 N СЭД-35-07-01-18.4.1-3 следует, что по ул. Соловьева, 9 в Свердловском районе г. Перми расположен многоквартирный жилой дом. Для входа в помещение первого этажа данного дома выполнены работы по строительству неотапливаемой входной группы (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Пристрой сооружен с использованием наружной несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Обустройство внешней стены дома конструкцией пристроя обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что привело к уменьшению площади наружной стены.
При этом согласие всех собственников на использование внешней стены многоквартирного дома не получено.
Сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для квалификации объекта капитального строительства самовольной постройкой не требуется совокупности признаков, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, достаточно наличия хотя бы одного признака: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо осуществления строительства без получения на это необходимых разрешений, либо существенное нарушение в ходе строительных работ строительных и градостроительных норм и правил. В данном случае два признака (возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений).
Как установлено судом, часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером объекта 59:01:4410738:6, площадью 3 400, 33 кв. м, (земельный участок предоставлен под многоквартирный дом N 9 по ул. Соловьева г. Перми, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, т. 1 л.д. 40-41).
Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции объекта капитального строительства, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
Спорный объект возведен без получения необходимого разрешения и согласия собственников помещений жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9.
Материалами дела подтверждено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома.
Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено также, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (в собственности города Перми, т. 1 л.д. 97-119, т. 2 л.д. 2, оборот).
При этом доказательств согласования использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не представлено.
Таким образом, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.
В кадастровой выписке на земельный участок от 22.09.2015 N 5900/201/15-870323 отражено, что имеется ограничение прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Режим использования территории согласно Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372 "Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина", Постановление Правительства Пермского края от 05.02.2014 N 61-п "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении его зон охраны" (т. 2 л.д. 13, 61-63).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Возведение пристроя к объекту культурного наследия произведено без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на не отведенном для этих целей земельном участке.
В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Земельно-правовые отношения на участок, на котором расположен спорный объект, не оформлены.
Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что общество "ПС-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений дома N 9 по ул. Соловьева города Перми подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось, наличие оснований к привлечению не мотивировалось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, спор по существу разрешен верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-16721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-12704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16721/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-12704/2015-ГК
Дело N А50-16721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, Администрации Свердловского района города Перми - Рябова М.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Даль А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент" - Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2015,
от третьего лица, Утюшевой Г.Я., Утюшева Г.Я., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по делу N А50-16721/2015
по иску Администрации Свердловского района города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515), обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент" (ИНН 5904293977, ОГРН 1135904014861),
о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Утюшева Галина Яновна,
установил:
Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9; обязать общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" и общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" снести объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9 с последующим благоустройством на указанной территории за свой счет; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки (объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9) в указанный судом срок, предоставить администрации Свердловского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (л.д. 23).
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (т. 1 л.д. 2).
Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Утюшева Галина Яновна - член совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристрой к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9, на общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возложена обязанность в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - незаконный пристрой к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9 с последующим благоустройством на указанной территории за свой счет. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 19 ноября 2015 года суд решил в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки (объект капитального строительства - незаконного пристроя к жилому дому по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, 9) в указанный судом срок, предоставить администрации Свердловского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку, обладая признаками объекта недвижимости, возведен без получения необходимого разрешения собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Соловьева города Перми, а также без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд неверно оценил представленные в дело доказательства (кадастровый план земельного участка) и сделал неверный вывод о том, что часть сооружения расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а также неверный вывод о том, что спорный объект является пристроем, то есть капитальным объектом. Полагает, что нарушены права собственников земельного участка, на котором расположен дом N 9 по ул. Соловьева, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ. Также указывает, что общество "ПС-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все доказательства, обосновывающие требования истца, касаются общества "Старт". Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушения обществом "ПС-Девелопмент" законодательства о сохранении объектов культурного наследия, поскольку проспект им. Сталина не включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.
Возражая доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что ее полномочия по обращению в суд с настоящим иском явствуют из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, при этом не имеет значения, на чьем земельном участке находится самовольная постройка. Сам факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и об основании для обращения Администрации в суд с настоящим иском. Относительно иных доводов Администрация указывает, что достопримечательное место "Проспект им. Сталина" считается выявленным объектом культурного наследия согласно Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372, согласно которому (п.п. 3.4.4) в границах объекта культурного наследия запрещается частичная (фрагментарная) отделка фасадов, изменение архитектурных элементов и деталей фасадов, отнесенных к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина". Указывает, что достопримечательное место "проспект им. Сталина" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения на основании п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 05.02.2014 N 61, отмечает, что объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия независимо от включения его в данный реестр.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПС-Девелопмент", Стеблова Е.А. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт", Даль А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, Администрации Свердловского района города Перми, Рябова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Утюшева Г.Я. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 N 59/001/140/2015-79168 с 11.08.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 451,2 кв. м в подвале (номера на поэтажном плане 1-13, 23-43) и на 1 этаже (номера на поэтажном плане 29, 30) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9, является общество с ограниченной ответственностью "ПС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т. 1 л.д. 29-31).
В Администрацию Свердловского района города Перми 25.04.2014 поступило обращение Утюшевой Г.Я. (вх. N СЭД-04-06-П-1188 от 25.04.2014) о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Соловьева в г. Перми при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Старт" ремонтно-строительных работ по возведению пристроя по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9 (т. 1 л.д. 25).
На основании указанного обращения 11.07.2014 специалистами администрации района было произведено обследование территории у жилого многоквартирного дома по ул. Соловьева, 9 г. Перми, по результатам которого установлен факт возведения пристроя со стороны главного фасада здания (акт N 3 от 11.07.2014)(т. 1 л.д. 11). Пристрой возведен в 2014 году.
Истец во исполнение подпунктов 3.2.3.6., 3.2.3.7. пункта 3.2.3. Регламента взаимодействия департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми с территориальными органами администрации города Перми в сфере градостроительной деятельности на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 20.02.2009 N 75 направил обращение в прокуратуру Свердловского района города Перми с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения градостроительного законодательства собственником подвального помещения ООО "Старт" и направлении контролирующим органам требований о проведении проверок.
Прокуратура Пермского края направила требование в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края о проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в отношении ООО "Старт" (письмо Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 19.09.2014 N 1319ж-14).
На основании требования Прокуратуры Пермского края от 17.10.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведены контрольные мероприятия.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.10.2014 N СЭД-35-07-01-18.4.1-3 следует, что по ул. Соловьева, 9 в Свердловском районе г. Перми расположен многоквартирный жилой дом. Для входа в помещение первого этажа данного дома выполнены работы по строительству неотапливаемой входной группы (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Пристрой сооружен с использованием наружной несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Обустройство внешней стены дома конструкцией пристроя обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что привело к уменьшению площади наружной стены.
При этом согласие всех собственников на использование внешней стены многоквартирного дома не получено.
Сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для квалификации объекта капитального строительства самовольной постройкой не требуется совокупности признаков, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, достаточно наличия хотя бы одного признака: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо осуществления строительства без получения на это необходимых разрешений, либо существенное нарушение в ходе строительных работ строительных и градостроительных норм и правил. В данном случае два признака (возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений).
Как установлено судом, часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером объекта 59:01:4410738:6, площадью 3 400, 33 кв. м, (земельный участок предоставлен под многоквартирный дом N 9 по ул. Соловьева г. Перми, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, т. 1 л.д. 40-41).
Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции объекта капитального строительства, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
Спорный объект возведен без получения необходимого разрешения и согласия собственников помещений жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 9.
Материалами дела подтверждено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома.
Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено также, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (в собственности города Перми, т. 1 л.д. 97-119, т. 2 л.д. 2, оборот).
При этом доказательств согласования использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не представлено.
Таким образом, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.
В кадастровой выписке на земельный участок от 22.09.2015 N 5900/201/15-870323 отражено, что имеется ограничение прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Режим использования территории согласно Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372 "Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина", Постановление Правительства Пермского края от 05.02.2014 N 61-п "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении его зон охраны" (т. 2 л.д. 13, 61-63).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Возведение пристроя к объекту культурного наследия произведено без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на не отведенном для этих целей земельном участке.
В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Земельно-правовые отношения на участок, на котором расположен спорный объект, не оформлены.
Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что общество "ПС-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений дома N 9 по ул. Соловьева города Перми подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось, наличие оснований к привлечению не мотивировалось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, спор по существу разрешен верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-16721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)