Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-57910/17
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Свитхом"
к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы
третье лицо: ООО "Управляющая организация "Активплюс"
о признании действия/бездействия Префектуры по объявлению открытого конкурса незаконным, о признании незаконным и отмене результатов по извещению 260117/3202277/01,
при участии:
- от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. от 25.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО "УК "Свитхом", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы (далее - Префектура, Заинтересованное лицо) о признании действий Префектуры по объявлению открытого конкурса на право заключения договора управления, выбора управляющей организации, (извещение N 260117/3202277/01) незаконными, о признании незаконными результатов открытого конкурса, на право заключения договора управления, по извещению N 260117/3202277/01.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Активплюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Свитхом" отказано.
ООО "УК "Свитхом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Свитхом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Свихом" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, ул. Г. Трошева, д. N 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 ул. Героя России Чернышова, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.2 26.01.2017 г.
Префектурой Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 260117/3202277/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, лот N 1 - г. Москва, п. Филимоновское, ул. Г. Трошева, д. N 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 ул. Героя России Чернышова, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Как следует из Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260117/3202277/01 от 02.03.2017 г., комиссия решила, что ООО "Управляющая организация "Активплюс" обязано заключить договор управления домами на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 6.1 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы осуществляет полномочия, установленные Положением о префектуре административного округа города Москвы и Положением об управе района города Москвы, в части, не противоречащей частям 2 и 3 статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", а также иным правовым актам города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.1.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан префектура организует разработку схемы цветочного оформления административного округа в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, обеспечивает ее реализацию.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела 26.09.2016 г. Префектурой во исполнение требований пункта 4 статьи 161 ЖК РФ объявлено о проведении открытого конкурса отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (извещение на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru N 260916/3202277/01).
После объявления указанного конкурса в префектуру обратилось ООО УК "Свитхом" с просьбой об отмене торгов в связи с реализацией собственниками помещений на общем собрании таких собственников способа выбора управления домом. К обращению были приложены протоколы общих собраний за 2014 г., в которых указано, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 100%, лица собственников протокола подписаны председателем общего собрания - Конев И.П. (врид начальника ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России", секретарь собрания Жданов А.Д. (директор ФКУ "УКС МЧС России").
В связи с отсутствием у Префектуры полномочий по проверке достоверности представленных протоколов и во избежание нарушений прав собственников помещений префектура обратилась с запросом на проверку легитимности представленных документов в Мосжилинспекцию.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 31.10.2016 г. Мосжилинспекцией по ТиНАО сообщено, что документарная проверка не проведена. Вместе с тем, в инспекции отсутствует информация об обжаловании представленных ООО УК "Свитхом" протоколов. На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что способ управления домами реализован.
На основании письма от 31.10.2016 г. Префектурой отменено проведение торгов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт избрания ООО УК "Свитхом" управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов Префектурой не устанавливался.
Относительно доводов Заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения конкурса, суд первой инстанции правильно указал следующее.
30.11.2016 г. от администрации п. Филимонковское г. Москвы в Префектуру поступило обращение за исх. N 1319-исх от 29.11.2016 г. о возобновлении конкурсной процедуры.
В качестве основания для возобновления конкурсной процедуры указано, что в Администрацию поступило обращение ФКУ "УКС МЧС России" от 07.11.2016 г. за исх. N 4657-8-4, которым последнее известило Администрацию об отсутствии зарегистрированного права собственности на помещения в указанных домах и о необходимости проведении открытого конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ФКУ "УКС МЧС России" в письме от 07.11.2016 г. указало, что подписавший протоколы общих собраний за 2014 г. гр. Жданов А.Д. занимал должность директора ФКУ "УКС МЧС России" до 10.06.2013 г., в связи с чем у Жданова А.Д. отсутствовали полномочия подписывать указанные протоколы.
29.11.2016 г. Администрацией п. Филимонковское г. Москвы, ГУ МЧС по г. Москве и Управлением МЧС по ТиНАО принято решение, оформленное Протоколом оперативного освещения, обратиться в Префектуру об возобновлении торгов.
На основании изложенного, Префектурой повторно направлен запрос в Мосжилинспекцию по ТиНАО о проведении проверки в отношении ранее представленных ООО УК "Свитхом" протоколов общих собраний за 2014 г.
Письмом от 20.01.2017 г. за исх. N МЖИ-05-18794/16 Мосжилинспекция сообщила, что в ходе подготовки к проведению проверки вышеуказанных протоколов, а также при изучении документов, предоставленных Префектурой, установлено, что ФКУ УКС МЧС России" в момент проведения общих собраний собственников смешении не обладало полномочиями в решении вопросов управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а люди, подписавшие протоколы общих собраний от имени ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" не имели к тому оснований. Таким образом, протоколы общих собрании не несут правовых последствий, следовательно, проведение проверки нецелесообразно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Префектурой обосновано объявлено 26.01.2017 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30. 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (извещение на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru N 260117/3202277/01).
Относительно требований заявителя о признании незаконным результатов открытого конкурса, на право заключения договора управления, по извещению N 260117/3202277/01, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Как следует из Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260117/3202277/01 от 02.03.2017 г., комиссия решила, что ООО "Управляющая организация "Активплюс" обязано заключить договор управления домами на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств, что ООО УК "Свитхом" являлась участником торгов N 260117/3202277/01, подавало соответствующие документы на участие или доказательств, имела намеренье принять участие в закупке.
Согласно протоколу конкурсной комиссии Префектуры при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 02.03.2017 г. единственным участником конкурса признан претендент ООО "Управляющая Организация "АктивПлюс".
Таким образом, учитывая, что настоящим решением установлен факт законности и обоснованности объявления Префектурой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва. п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, оснований для признания результатов конкурса недействительными, по заявлению ООО УК "Свитхом" не имеется.
Кроме того, ООО "Управляющая организация "АктивПлюс" приступила к управлению МКД. После проведения проверки, Государственной жилищной инспекцией в лицензию управляющей организации "АктивПлюс" добавлены дома и размещены сведения о домах по адресам: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; данная информация размещена на официальном сайте: https://dom.gosuslugi.ru. Обществом заключены соответствующие договора, необходимые для осуществления принятых обязательств по управлению жилыми домами. В соответствии с обращениями жителей силами ООО "УО "АктивПлюс" ведутся ремонтные работы входных групп, восстановление водосточных труб.
Таким образом удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Свитхом".
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-57910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-42436/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57910/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-42436/2017
Дело N А40-57910/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-57910/17
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Свитхом"
к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы
третье лицо: ООО "Управляющая организация "Активплюс"
о признании действия/бездействия Префектуры по объявлению открытого конкурса незаконным, о признании незаконным и отмене результатов по извещению 260117/3202277/01,
при участии:
- от заявителя: Рыбкин А.А. по дов. от 25.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО "УК "Свитхом", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы (далее - Префектура, Заинтересованное лицо) о признании действий Префектуры по объявлению открытого конкурса на право заключения договора управления, выбора управляющей организации, (извещение N 260117/3202277/01) незаконными, о признании незаконными результатов открытого конкурса, на право заключения договора управления, по извещению N 260117/3202277/01.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Активплюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Свитхом" отказано.
ООО "УК "Свитхом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Свитхом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Свихом" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, ул. Г. Трошева, д. N 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 ул. Героя России Чернышова, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.2 26.01.2017 г.
Префектурой Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 260117/3202277/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, лот N 1 - г. Москва, п. Филимоновское, ул. Г. Трошева, д. N 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 ул. Героя России Чернышова, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.
Как следует из Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260117/3202277/01 от 02.03.2017 г., комиссия решила, что ООО "Управляющая организация "Активплюс" обязано заключить договор управления домами на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 6.1 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы осуществляет полномочия, установленные Положением о префектуре административного округа города Москвы и Положением об управе района города Москвы, в части, не противоречащей частям 2 и 3 статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", а также иным правовым актам города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.1.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан префектура организует разработку схемы цветочного оформления административного округа в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, обеспечивает ее реализацию.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела 26.09.2016 г. Префектурой во исполнение требований пункта 4 статьи 161 ЖК РФ объявлено о проведении открытого конкурса отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (извещение на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru N 260916/3202277/01).
После объявления указанного конкурса в префектуру обратилось ООО УК "Свитхом" с просьбой об отмене торгов в связи с реализацией собственниками помещений на общем собрании таких собственников способа выбора управления домом. К обращению были приложены протоколы общих собраний за 2014 г., в которых указано, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 100%, лица собственников протокола подписаны председателем общего собрания - Конев И.П. (врид начальника ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России", секретарь собрания Жданов А.Д. (директор ФКУ "УКС МЧС России").
В связи с отсутствием у Префектуры полномочий по проверке достоверности представленных протоколов и во избежание нарушений прав собственников помещений префектура обратилась с запросом на проверку легитимности представленных документов в Мосжилинспекцию.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 31.10.2016 г. Мосжилинспекцией по ТиНАО сообщено, что документарная проверка не проведена. Вместе с тем, в инспекции отсутствует информация об обжаловании представленных ООО УК "Свитхом" протоколов. На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что способ управления домами реализован.
На основании письма от 31.10.2016 г. Префектурой отменено проведение торгов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт избрания ООО УК "Свитхом" управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов Префектурой не устанавливался.
Относительно доводов Заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения конкурса, суд первой инстанции правильно указал следующее.
30.11.2016 г. от администрации п. Филимонковское г. Москвы в Префектуру поступило обращение за исх. N 1319-исх от 29.11.2016 г. о возобновлении конкурсной процедуры.
В качестве основания для возобновления конкурсной процедуры указано, что в Администрацию поступило обращение ФКУ "УКС МЧС России" от 07.11.2016 г. за исх. N 4657-8-4, которым последнее известило Администрацию об отсутствии зарегистрированного права собственности на помещения в указанных домах и о необходимости проведении открытого конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ФКУ "УКС МЧС России" в письме от 07.11.2016 г. указало, что подписавший протоколы общих собраний за 2014 г. гр. Жданов А.Д. занимал должность директора ФКУ "УКС МЧС России" до 10.06.2013 г., в связи с чем у Жданова А.Д. отсутствовали полномочия подписывать указанные протоколы.
29.11.2016 г. Администрацией п. Филимонковское г. Москвы, ГУ МЧС по г. Москве и Управлением МЧС по ТиНАО принято решение, оформленное Протоколом оперативного освещения, обратиться в Префектуру об возобновлении торгов.
На основании изложенного, Префектурой повторно направлен запрос в Мосжилинспекцию по ТиНАО о проведении проверки в отношении ранее представленных ООО УК "Свитхом" протоколов общих собраний за 2014 г.
Письмом от 20.01.2017 г. за исх. N МЖИ-05-18794/16 Мосжилинспекция сообщила, что в ходе подготовки к проведению проверки вышеуказанных протоколов, а также при изучении документов, предоставленных Префектурой, установлено, что ФКУ УКС МЧС России" в момент проведения общих собраний собственников смешении не обладало полномочиями в решении вопросов управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а люди, подписавшие протоколы общих собраний от имени ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" не имели к тому оснований. Таким образом, протоколы общих собрании не несут правовых последствий, следовательно, проведение проверки нецелесообразно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Префектурой обосновано объявлено 26.01.2017 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30. 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (извещение на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru N 260117/3202277/01).
Относительно требований заявителя о признании незаконным результатов открытого конкурса, на право заключения договора управления, по извещению N 260117/3202277/01, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Как следует из Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260117/3202277/01 от 02.03.2017 г., комиссия решила, что ООО "Управляющая организация "Активплюс" обязано заключить договор управления домами на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств, что ООО УК "Свитхом" являлась участником торгов N 260117/3202277/01, подавало соответствующие документы на участие или доказательств, имела намеренье принять участие в закупке.
Согласно протоколу конкурсной комиссии Префектуры при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 02.03.2017 г. единственным участником конкурса признан претендент ООО "Управляющая Организация "АктивПлюс".
Таким образом, учитывая, что настоящим решением установлен факт законности и обоснованности объявления Префектурой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва. п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, оснований для признания результатов конкурса недействительными, по заявлению ООО УК "Свитхом" не имеется.
Кроме того, ООО "Управляющая организация "АктивПлюс" приступила к управлению МКД. После проведения проверки, Государственной жилищной инспекцией в лицензию управляющей организации "АктивПлюс" добавлены дома и размещены сведения о домах по адресам: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; данная информация размещена на официальном сайте: https://dom.gosuslugi.ru. Обществом заключены соответствующие договора, необходимые для осуществления принятых обязательств по управлению жилыми домами. В соответствии с обращениями жителей силами ООО "УО "АктивПлюс" ведутся ремонтные работы входных групп, восстановление водосточных труб.
Таким образом удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Свитхом".
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-57910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)