Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что плата за электрификацию подвала взыскана с него незаконно, так как подвал обесточен и истцом не используется, а оборудование, потребляющее электроэнергию, в нем не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья - Петухова Т.Н.
Судья районного суда - Пьянков Л.А.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум
М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о взыскании (с учетом изменений и уточнений) излишне начисленных и уплаченных в порядке оплаты электроэнергии денежных средств в сумме <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...> в жилом доме N <...> микрорайона <...> в г. Чердыни. Управление домом осуществляет МБУ "ГЖКХ". ПАО "Пермэнергосбыт" в январе 2016 был осуществлен перерасчет оплаты за электроэнергию, начисляемую на общедомовые нужды, так как в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> микрорайона <...> в г. Чердынь были включены площади подвала. За период с июня по ноябрь 2015 года истцу дополнительно выставлена к оплате за электроэнергию сумма <...> руб., которую она оплатила, однако, считает ее необоснованно начисленной ввиду того, что подвал не используется, обесточен, электрооборудования в нем нет.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016 постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" в пользу М. денежную сумму <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> (<...>) руб., штраф <...> (<...>) руб. <...> коп." С ответчика взыскана также государственная пошлина <...> руб.
Апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 решение мирового судьи от 28.06.2016 отменено. В удовлетворении требований М. к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2017, М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 ввиду существенного нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии. В данном случае электроэнергия во всем подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> отсутствует с 2007 года, то есть, услуга не предоставляется. После установки общедомового прибора учета электроэнергии оплата электроэнергии на общедомовые нужды значительно снизилась по сравнению со спорным периодом (с июня по ноябрь 2015). Заявитель считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 15.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.03.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2017 кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N <...> в жилом доме N <...> микрорайона <...> г. Чердыни Пермского края, управление которым с марта 2012 года осуществляет управляющая организация МБУ "ГЖКХ". Начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Пермэнергосбыт". Договор энергоснабжения между МБУ "ГЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией не заключен. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом на основании данных индивидуального прибора учета в квартире, а на ОДН: до февраля 2016 - по нормативам от площади помещений, а с февраля 2016 - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). В декабре 2015 года в результате сверки данных было установлено, что в состав общего имущества дома не была включена площадь подвала в размере 591 кв. м. На основании уточненных данных о площади общего имущества собственников жилых помещений ответчиком был сделан перерасчет оплаты электроэнергии за период с июня по ноябрь 2015 года. Истцу дополнительно начислено к оплате <...> руб. Судебный приказ от 23.05.2016 г. о взыскании указанной суммы, исполненный истцом, отменен определением мирового судьи от 24.05.2016 года на основании возражений истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила), согласно которых, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях); в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей в многоквартирном доме является управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив). Из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Поскольку с марта 2013 года многоквартирный жилой дом N <...> в микрорайоне <...> находится в управлении организации МБУ "ГЖКХ" на основании договора от 01.01.2012, то есть, способ управления жилым домом определен, ПАО "Пермэнергосбыт" производит расчет и требует от жильцов дома плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований. При этом, судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений с МБУ "ГЖКХ" по поставке электроэнергии в указанный жилой дом, так как с требованиями о понуждении заключить такой договор ответчик к управляющей организации, в соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ, не обращался. Судом учтено также и то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2015 г. электроэнергия в подвальное помещение дома не поставлялась, то есть площадь подвального помещения 591,0 кв. м необоснованно была включена ответчиком в нормативы для начисления ОДН. Поскольку действия ПАО "Энергосбыт" по расчету и начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, признаны судом противоречащими закону, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания уплаченной истцом ответчику суммы <...> руб. <...> коп., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. <...> коп. по основаниям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии у ответчика права начислять и получать плату с собственников жилых помещений в многоквартирных домах за поставленную на ОДН электроэнергию, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 7.1 ст. 155 ЖК РФ в совокупности с иными нормами, регулирующими вопросы поставки ресурсоснабжающей организацией электроэнергии потребителям и оплаты за поставленную энергию, содержал запрет на прямую оплату только в условиях, когда, имелся договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией; пунктами 14, 17 Правил N 354 прямо предусмотрено право управляющей организации на предоставление коммунальной услуги электроснабжения и обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения только с момента заключения договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией. Истцом заключен договор с ответчиком на поставку электроэнергии посредством совершения конклюдентных действий по получению данной услуги, что по мнению суда апелляционной инстанции, влечет обязанность истца оплачивать услуги по поставке электроэнергии на основании этого договора. Вывод мирового судьи о том, что электроэнергия на общедомовые нужды (в подвал) не поставлялась, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а факт отключения подвала дома от электроэнергии в 2007 году и факт обследования подвала 25.02.2016 г. признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения для определения размера оплаты.
Президиум Пермского краевого суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая организация МБУ "ГЖКХ" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Пермэнергосбыт" и МБУ "ГЖКХ" не является основанием для возникновения у ПАО "Пермэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МБУ "ГЖКХ".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, ПАО "Пермэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома N<...> микрорайона <...> г. Чердыни Пермского края, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, что привело к неправильному выводу о наличии у истца обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ответчику.
Не соответствуют обстоятельствам дела и суждение апелляционной инстанции о необоснованности вывода мирового судьи о том, что электроэнергия в подвальное помещение дома не поставлялась.
Из анализа имеющихся документов (в том числе, актов обследования подвального помещения по адресу: г. Чердынь, мкр. <...>, д. <...> от 25.02.2016 и от 02.03.2016) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в подвальные помещения дома в спорный период (с июня по декабрь 2015 года) электроэнергия ответчиком не поставлялась и на общедомовые нужды не потреблялась, так как все подвальные помещения обесточены задолго до 2015 года. Достоверных доказательств, опровергающих указанные акты (согласно которым электроснабжения подвальных помещений дома отсутствует с 2007 года и доступа в это помещение у жильцов дома нет) суду не представлено. Факт отключения подвальных помещений дома от электроэнергии имеет значение для определения размера платы, поскольку в доме общедомовой прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию в феврале 2016 г.; расчет электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2015 г. произведен ответчиком с учетом площади подвальных помещений дома 591 кв. м (лд. 52-56, 68, 106).
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 44-Г-32/2017(4Г-475/2017)
Требование: О взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что плата за электрификацию подвала взыскана с него незаконно, так как подвал обесточен и истцом не используется, а оборудование, потребляющее электроэнергию, в нем не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 44-г-32/2017(4Г-475/2017)
Мировой судья - Петухова Т.Н.
Судья районного суда - Пьянков Л.А.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о взыскании (с учетом изменений и уточнений) излишне начисленных и уплаченных в порядке оплаты электроэнергии денежных средств в сумме <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...> в жилом доме N <...> микрорайона <...> в г. Чердыни. Управление домом осуществляет МБУ "ГЖКХ". ПАО "Пермэнергосбыт" в январе 2016 был осуществлен перерасчет оплаты за электроэнергию, начисляемую на общедомовые нужды, так как в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> микрорайона <...> в г. Чердынь были включены площади подвала. За период с июня по ноябрь 2015 года истцу дополнительно выставлена к оплате за электроэнергию сумма <...> руб., которую она оплатила, однако, считает ее необоснованно начисленной ввиду того, что подвал не используется, обесточен, электрооборудования в нем нет.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016 постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" в пользу М. денежную сумму <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> (<...>) руб., штраф <...> (<...>) руб. <...> коп." С ответчика взыскана также государственная пошлина <...> руб.
Апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 решение мирового судьи от 28.06.2016 отменено. В удовлетворении требований М. к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2017, М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 ввиду существенного нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии. В данном случае электроэнергия во всем подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> отсутствует с 2007 года, то есть, услуга не предоставляется. После установки общедомового прибора учета электроэнергии оплата электроэнергии на общедомовые нужды значительно снизилась по сравнению со спорным периодом (с июня по ноябрь 2015). Заявитель считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 15.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.03.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2017 кассационная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N <...> в жилом доме N <...> микрорайона <...> г. Чердыни Пермского края, управление которым с марта 2012 года осуществляет управляющая организация МБУ "ГЖКХ". Начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Пермэнергосбыт". Договор энергоснабжения между МБУ "ГЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией не заключен. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом на основании данных индивидуального прибора учета в квартире, а на ОДН: до февраля 2016 - по нормативам от площади помещений, а с февраля 2016 - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). В декабре 2015 года в результате сверки данных было установлено, что в состав общего имущества дома не была включена площадь подвала в размере 591 кв. м. На основании уточненных данных о площади общего имущества собственников жилых помещений ответчиком был сделан перерасчет оплаты электроэнергии за период с июня по ноябрь 2015 года. Истцу дополнительно начислено к оплате <...> руб. Судебный приказ от 23.05.2016 г. о взыскании указанной суммы, исполненный истцом, отменен определением мирового судьи от 24.05.2016 года на основании возражений истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила), согласно которых, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях); в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей в многоквартирном доме является управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив). Из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Поскольку с марта 2013 года многоквартирный жилой дом N <...> в микрорайоне <...> находится в управлении организации МБУ "ГЖКХ" на основании договора от 01.01.2012, то есть, способ управления жилым домом определен, ПАО "Пермэнергосбыт" производит расчет и требует от жильцов дома плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований. При этом, судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений с МБУ "ГЖКХ" по поставке электроэнергии в указанный жилой дом, так как с требованиями о понуждении заключить такой договор ответчик к управляющей организации, в соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ, не обращался. Судом учтено также и то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2015 г. электроэнергия в подвальное помещение дома не поставлялась, то есть площадь подвального помещения 591,0 кв. м необоснованно была включена ответчиком в нормативы для начисления ОДН. Поскольку действия ПАО "Энергосбыт" по расчету и начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, признаны судом противоречащими закону, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания уплаченной истцом ответчику суммы <...> руб. <...> коп., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. <...> коп. по основаниям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии у ответчика права начислять и получать плату с собственников жилых помещений в многоквартирных домах за поставленную на ОДН электроэнергию, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 7.1 ст. 155 ЖК РФ в совокупности с иными нормами, регулирующими вопросы поставки ресурсоснабжающей организацией электроэнергии потребителям и оплаты за поставленную энергию, содержал запрет на прямую оплату только в условиях, когда, имелся договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией; пунктами 14, 17 Правил N 354 прямо предусмотрено право управляющей организации на предоставление коммунальной услуги электроснабжения и обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения только с момента заключения договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией. Истцом заключен договор с ответчиком на поставку электроэнергии посредством совершения конклюдентных действий по получению данной услуги, что по мнению суда апелляционной инстанции, влечет обязанность истца оплачивать услуги по поставке электроэнергии на основании этого договора. Вывод мирового судьи о том, что электроэнергия на общедомовые нужды (в подвал) не поставлялась, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а факт отключения подвала дома от электроэнергии в 2007 году и факт обследования подвала 25.02.2016 г. признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения для определения размера оплаты.
Президиум Пермского краевого суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая организация МБУ "ГЖКХ" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Пермэнергосбыт" и МБУ "ГЖКХ" не является основанием для возникновения у ПАО "Пермэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МБУ "ГЖКХ".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, ПАО "Пермэнергосбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома N<...> микрорайона <...> г. Чердыни Пермского края, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, что привело к неправильному выводу о наличии у истца обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ответчику.
Не соответствуют обстоятельствам дела и суждение апелляционной инстанции о необоснованности вывода мирового судьи о том, что электроэнергия в подвальное помещение дома не поставлялась.
Из анализа имеющихся документов (в том числе, актов обследования подвального помещения по адресу: г. Чердынь, мкр. <...>, д. <...> от 25.02.2016 и от 02.03.2016) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в подвальные помещения дома в спорный период (с июня по декабрь 2015 года) электроэнергия ответчиком не поставлялась и на общедомовые нужды не потреблялась, так как все подвальные помещения обесточены задолго до 2015 года. Достоверных доказательств, опровергающих указанные акты (согласно которым электроснабжения подвальных помещений дома отсутствует с 2007 года и доступа в это помещение у жильцов дома нет) суду не представлено. Факт отключения подвальных помещений дома от электроэнергии имеет значение для определения размера платы, поскольку в доме общедомовой прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию в феврале 2016 г.; расчет электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2015 г. произведен ответчиком с учетом площади подвальных помещений дома 591 кв. м (лд. 52-56, 68, 106).
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 13.09.2016 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 28.06.2016 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)