Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.А., подписанную также его представителем по доверенности С.В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.И.А. о признании балкона-лоджии самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по встречному иску С.И.А. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ТиНАО г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой-лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании постройки возведенной с нарушением прав собственников многоквартирного дома и сносе пристройки,
установил:
Первоначально ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.И.А. о признании пристройки - лоджии к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т. самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в обоснование иска указав на то, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел указанную пристройку к своей квартире, в связи с чем просил признать спорную пристройку самовольной постройкой; обязать С.И.А. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса возведенной самовольной постройки; в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право истцу осуществить снос за свой счет и своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
С.И.А. обратился в суд со встречным иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки-лоджии к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т., признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, указав на то, что при возведении данной пристройки, являющейся в настоящее время частью его квартиры, он не допустил нарушение СНиПов или градостроительных норм, не смог своевременно получить разрешение на возведение данной пристройки и легализовать эту пристройку после ее возведения ввиду противодействия со стороны администрации муниципалитета, также ссылался на то, что имеет право на улучшение жилищных условий.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 8 августа 2014 года в настоящий спор вступила администрация городского округа Троицк в г. Москве, заявившая к С.И.А. требования о признании спорной пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и ее сносе, указав на то, что муниципалитет является собственником ряда квартир в многоквартирном доме 1 по пер. П. в г. Т. При указанном многоквартирном доме в 2012 году сформирован земельный участок с кадастровым номером..., перешедший в силу прямого указания закона в собственность собственников многоквартирного дома. Не согласовывая свои действия с сособственниками земельного участка, не получив соответствующие разрешения (в связи с изменением при проведении строительных работ архитектурного облика, использованием несущих конструкций и земельного участка многоквартирного дома) собственник квартиры... возвел пристройку (балкон - лоджию) к многоквартирному дому. Ввиду изложенного, администрация просила суд признать спорную пристройку возведенной с нарушением прав собственности собственников многоквартирного дома, обязать С.И.А. самостоятельно снести указанную пристройку.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано, в удовлетворении встречного иска С.И.А. отказано,
исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Т. в г. Москве удовлетворены,
пристройка - лоджия к квартире 18 дома 1 по пер. П. г. Т. признана возведенной с нарушением права собственности муниципального образования городской округ Троицк в г. Москве,
на С.И.А. возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет снос пристройки (балкона-лоджии) к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т. г. Москвы.
В кассационной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Из представленных документов следует, что на основании Постановления N... от 5 марта 1994 года Главы администрации Московской области у городского округа Троицк в г. Москве возникло право муниципальной собственности на квартиры дома 1 по пер. П. г. Т. г. Москвы.
В результате приватизации С.И.А. приобрел право собственности на квартиру... в доме 1 по пер. П. г. Т.
21 февраля 2012 года под многоквартирным домом по названному выше адресу был сформирован земельный участок, площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, что подтверждено выпиской из ГКН.
Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 7 февраля 2013 года был составлен акт обследования недвижимости, согласно которому на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером... с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, около дома 1 находится пристройка около 12 кв. м под балконом квартиры N 18, принадлежащей С.И.А., земельно-правовые отношения на земельный участок 12 кв. м у С.И.А. не оформлены.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что вопреки изложенным выше положениям действующего законодательства С.И.А. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно расширил площадь застройки многоквартирного дома, возведя на фундаменте пристройку (балкон-лоджию) к принадлежащей ему квартире.
С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, установив, что С.И.А. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа Т. в г. Москве о признании пристройки возведенной с нарушением прав собственников многоквартирного дома и ее сносе.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что права муниципалитета при возведении спорного балкона - лоджии не затронуты, поскольку, как указал суд, работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения его сохранности, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, застройка части земельного участка балконом - лоджией лишило других собственников помещений (в том числе муниципалитет) возможности использовать данную часть земельного участка, что также является нарушением права собственности города Троицка, как собственника муниципальных квартир.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что возведенная С.И.А. пристройка балкон - лоджия является самовольной постройкой, самовольная реконструкция проведена с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.И.А. о сохранении пристройки и признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией.
Обоснованно были отклонены судом и требования С.И.А. о признании права на выделение земельного участка под пристройкой, поскольку земельный участок, использованный ответчиком под балкон - лоджию является частью земельного участка с кадастровым номером..., то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома, не подлежащим разделу.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы С.И.А. о том, что возведенная им пристройка не является реконструкцией, строительство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, спорная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, однако они были судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении ответчиком пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, так как действия С.И.А. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, вместе с тем С.И.А. такого разрешения получено не было.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированной квартиры.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года было оставлено без изменения постановление начальника управления Комитета государственного строительного надзора от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А., привлеченного по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки - лоджии к квартире N... по адресу <...> без разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу ничем не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что возведенная С.И.А. пристройка к дому не является реконструкцией, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально данные исковые требования были заявлены к С.И.А. Префектурой ТиНАО г. Москвы, которая затем от них отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений.
Из представленных документов видно, что администрацией городского округ Троицк города Москвы были заявлены самостоятельные требования к С.И.А., которые были разрешены решением суда.
Сведений о том, что администрация городского округа Троицк от заявленных ею требований отказалась, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-7197/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/7-7197/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.А., подписанную также его представителем по доверенности С.В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к С.И.А. о признании балкона-лоджии самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по встречному иску С.И.А. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ТиНАО г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой-лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании постройки возведенной с нарушением прав собственников многоквартирного дома и сносе пристройки,
установил:
Первоначально ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.И.А. о признании пристройки - лоджии к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т. самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в обоснование иска указав на то, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел указанную пристройку к своей квартире, в связи с чем просил признать спорную пристройку самовольной постройкой; обязать С.И.А. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса возведенной самовольной постройки; в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право истцу осуществить снос за свой счет и своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
С.И.А. обратился в суд со встречным иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки-лоджии к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т., признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, указав на то, что при возведении данной пристройки, являющейся в настоящее время частью его квартиры, он не допустил нарушение СНиПов или градостроительных норм, не смог своевременно получить разрешение на возведение данной пристройки и легализовать эту пристройку после ее возведения ввиду противодействия со стороны администрации муниципалитета, также ссылался на то, что имеет право на улучшение жилищных условий.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 8 августа 2014 года в настоящий спор вступила администрация городского округа Троицк в г. Москве, заявившая к С.И.А. требования о признании спорной пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и ее сносе, указав на то, что муниципалитет является собственником ряда квартир в многоквартирном доме 1 по пер. П. в г. Т. При указанном многоквартирном доме в 2012 году сформирован земельный участок с кадастровым номером..., перешедший в силу прямого указания закона в собственность собственников многоквартирного дома. Не согласовывая свои действия с сособственниками земельного участка, не получив соответствующие разрешения (в связи с изменением при проведении строительных работ архитектурного облика, использованием несущих конструкций и земельного участка многоквартирного дома) собственник квартиры... возвел пристройку (балкон - лоджию) к многоквартирному дому. Ввиду изложенного, администрация просила суд признать спорную пристройку возведенной с нарушением прав собственности собственников многоквартирного дома, обязать С.И.А. самостоятельно снести указанную пристройку.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано, в удовлетворении встречного иска С.И.А. отказано,
исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Т. в г. Москве удовлетворены,
пристройка - лоджия к квартире 18 дома 1 по пер. П. г. Т. признана возведенной с нарушением права собственности муниципального образования городской округ Троицк в г. Москве,
на С.И.А. возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет снос пристройки (балкона-лоджии) к квартире... дома 1 по пер. П. г. Т. г. Москвы.
В кассационной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Из представленных документов следует, что на основании Постановления N... от 5 марта 1994 года Главы администрации Московской области у городского округа Троицк в г. Москве возникло право муниципальной собственности на квартиры дома 1 по пер. П. г. Т. г. Москвы.
В результате приватизации С.И.А. приобрел право собственности на квартиру... в доме 1 по пер. П. г. Т.
21 февраля 2012 года под многоквартирным домом по названному выше адресу был сформирован земельный участок, площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, что подтверждено выпиской из ГКН.
Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 7 февраля 2013 года был составлен акт обследования недвижимости, согласно которому на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером... с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, около дома 1 находится пристройка около 12 кв. м под балконом квартиры N 18, принадлежащей С.И.А., земельно-правовые отношения на земельный участок 12 кв. м у С.И.А. не оформлены.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что вопреки изложенным выше положениям действующего законодательства С.И.А. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно расширил площадь застройки многоквартирного дома, возведя на фундаменте пристройку (балкон-лоджию) к принадлежащей ему квартире.
С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, установив, что С.И.А. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа Т. в г. Москве о признании пристройки возведенной с нарушением прав собственников многоквартирного дома и ее сносе.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что права муниципалитета при возведении спорного балкона - лоджии не затронуты, поскольку, как указал суд, работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения его сохранности, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, застройка части земельного участка балконом - лоджией лишило других собственников помещений (в том числе муниципалитет) возможности использовать данную часть земельного участка, что также является нарушением права собственности города Троицка, как собственника муниципальных квартир.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что возведенная С.И.А. пристройка балкон - лоджия является самовольной постройкой, самовольная реконструкция проведена с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.И.А. о сохранении пристройки и признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией.
Обоснованно были отклонены судом и требования С.И.А. о признании права на выделение земельного участка под пристройкой, поскольку земельный участок, использованный ответчиком под балкон - лоджию является частью земельного участка с кадастровым номером..., то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома, не подлежащим разделу.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы С.И.А. о том, что возведенная им пристройка не является реконструкцией, строительство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, спорная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, однако они были судебной коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении ответчиком пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, так как действия С.И.А. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, вместе с тем С.И.А. такого разрешения получено не было.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированной квартиры.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года было оставлено без изменения постановление начальника управления Комитета государственного строительного надзора от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А., привлеченного по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки - лоджии к квартире N... по адресу <...> без разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу ничем не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что возведенная С.И.А. пристройка к дому не является реконструкцией, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально данные исковые требования были заявлены к С.И.А. Префектурой ТиНАО г. Москвы, которая затем от них отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений.
Из представленных документов видно, что администрацией городского округ Троицк города Москвы были заявлены самостоятельные требования к С.И.А., которые были разрешены решением суда.
Сведений о том, что администрация городского округа Троицк от заявленных ею требований отказалась, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)